Решение № 2-380/2019 2-380/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-380/2019

Дело № 2-380/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Быково 02 сентября 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Гончаровой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 01.08.2013г. между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 120 845 руб. 92 коп. сроком до 01.08.2016г. под 29,90% годовых. По условиям договора ответчик обязалась ежемесячно производить погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в даты указанные в графике. В случае нарушения сроков платежей Банк вправе потребовать уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. В связи с нарушением ответчиком условий договора, на 20.05.2019 г. образовалась задолженность в размере 2 191 557 руб. 96 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 102 393 руб. 85 коп., просроченная задолженность по процентам – 44 303 руб. 33 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 378 928 руб. 33 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 665 932 руб. 45 коп. На претензию о погашении задолженности ответчик не отреагировала. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.08.2013г. в размере 2 191 557 руб. 96 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 158 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил возражения на исковое заявление, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, при этом в части взыскания неустойки за несвоевременное перечисление платежа по погашению долга и процентов за пользование кредитом просил отказать, поскольку кредитный договор не содержит условие ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки, а также просил снизить неустойку до ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскать с истца расходы по оплате ответчиком услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, 01.08.2013г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 120 845 руб. 92 коп. сроком до 01.08.2016г. под 29,90% годовых, что подтверждается выпиской по счёту.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: график платежей, правила предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов.

В соответствии с п. 4.2.6 указанных Правил погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения.

В силу п. 4.5.1 Правил в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

С условиями кредитования, Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, а также Тарифами Банка истец была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в кредитном договоре (п. 6 кредитного договора).

Истец обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 120 845 руб. 92 коп. исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, как следует из выписки заемщик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчёту, задолженность по состоянию на 20.05.2019г. составила 2 191 557 руб. 96 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 102 393 руб. 85 коп., просроченная задолженность по процентам – 44 303 руб. 33 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 378 928 руб. 33 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 665 932 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец направил ответчику Претензию о погашении задолженности по кредитному договору, на которую ответ не поступил.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.05.2019г., которая образовалась за период с 05.05.2014г. по 20.05.2019г.

Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно с 02.09.2013 г. по 01.08.2016г. включительно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из выписки по лицевому счету №, открытому на ФИО1 по кредитному договору № от 01.08.2013г. следует, что последнее гашение кредита осуществлено ответчиком 01.04.2014г.

Как видно из материалов дела, настоящий иск подан истцом в июле 2019 года, следовательно, истцом пропущен, установленный ст. 196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 05.05.2014г. по 01.07.2016г. включительно, поскольку истец, зная о не поступлении от заемщика в указанный период платежей по кредиту, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

При этом истец о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены, и в материалах дела не содержатся.

Таким образом, за ответчиком ФИО1 на момент первоначального обращения истцом с иском в суд имеется задолженность по платежу от 01.08.2016г. в размере: 8 013 руб. 14 коп. – основной долг, 202 руб. 93 коп. - проценты., в связи с чем в отсутствие доказательств уплаты данного платежа, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Разрешая требования о взыскании задолженности по неустойке, а именно: пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 378 928 руб. 33 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 665 932 руб. 45 коп., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения от 21 декабря 2000 г. №-О, от 15 января 2015 г. №-О, от 15 января 2015 г. №-О).

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки: на сумму основного долга до 3 810 руб. 85 коп., на сумму задолженности по процентам до 96 руб. 50 коп.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения заключенного кредитного договора, опровергающих доводы истца относительно образовавшейся суммы задолженности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 20.05.2019г. в размере 12 123 руб. 42 коп., из них: 8 013 руб. 14 коп. – просроченная судная задолженность; 202 руб. 93 коп. – просроченная задолженность по процентам; 3 810 руб. 85 коп. – пени на сумму задолженности по основному долгу; 96 руб. 50 коп. – пени на сумму задолженности по процентам. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Довод представителя ответчика о том, что кредитный договор не содержит условие ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Пунктом 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно п. 6 кредитного договора ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора была уведомлена о полной стоимости кредита, прочитала и полностью согласилась с содержанием Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, Тарифами Банка, о чём свидетельствует её подпись.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 484 руб. 94 коп, в удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины отказать.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании просил возместить ответчику расходы, понесенные ею за услуги представителя, в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 30.08.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2019г.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено.

Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №.

Статьёй 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд принимает во внимание категорию дела, его характер и сложность, позицию сторон, объём оказанных ответчику представителем услуг (подготовка возражений на исковое заявление и участие в одном судебном заседании 02.09.2019г.), соотношение расходов с объёмом защищенного права, и считает необходимым с учётом принципа разумности, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально отказанной части исковых требований в размере 3 000 руб., в остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» сумму задолженности по состоянию на 20.05.2019г. по кредитному договору от 01.08.2013г. № в размере 12 123 руб. 42 коп., из них: 8 013 руб. 14 коп. – просроченная судная задолженность; 202 руб. 93 коп. – просроченная задолженность по процентам; 3 810 руб. 85 коп. – пени на сумму задолженности по основному долгу; 96 руб. 50 коп. – пени на сумму задолженности по процентам.

В остальной части исковых требований ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 руб. 94 коп. В остальной части расходов отказать.

Взыскать с ОАО Банк «Западный» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись Пригарина С.И.

Копия верна. Судья: