Решение № 12-444/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-444/2025

УИД №

Дело №12-444/2025


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Удача Казань+» (далее - ООО «Удача Казань+», Общество) на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

с участием представителя МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удача Казань+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Удача Казань+» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>», на основании договора аренды транспортных средств.

Представитель ООО «Удача Казань+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство об уменьшении размера штрафа, указав, что нарушение стало возможным ввиду отсутствия согласования маршрута в период временного ограничения со стороны арендаторов транспортного средства.

Представитель МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 просил оставить постановление без изменения, жалобу ООО «Удача Казань+» без удовлетворения.

Выслушав представителя МТУ Ространснадзора по ПФО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки юридическим лицом без специального разрешения груза, габаритные параметры которого превышают законодательно установленные. При этом измерение параметров перевозимого груза производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:39 на <адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Удача Казань+», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 6,05% (0,363 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,363 т на ось № при допустимой нагрузке 6 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 68.30% (4.098 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,098 т на ось № при допустимой нагрузке 6 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6,20% (0,372 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,372 т на ось № при допустимой нагрузке 6 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16,10% (0.966 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,966 т на ось № при допустимой нагрузке 6 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0,20% (0.012 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,012 т на ось № при допустимой нагрузке 6 т на ось. Сведения о выданных специальных разрешениях для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в реестре специальных выданных разрешений на движение крупногабаритного и/или тяжеловесного транспортного средства по региональным дорогам РТ на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения и виновности ООО «Удача Казань+» представлены акт измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и фотоматериал, полученные с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Нарушение зафиксировано с помощью специального технического устройства – <данные изъяты>, имеющим функцию фото-, видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, заводской № свидетельство о проверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «<данные изъяты>» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не представлено.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ должны быть установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 названного кодекса (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «Удача Казань+».

Согласно жалобе, транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Удача Казань+» по договору аренды передано в пользование ООО «<данные изъяты>». В подтверждение представлена копия договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, перечень передаваемых транспортных средств.

Оценивая собранные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что заключение договора аренды само по себе не исключает возможность пользования Обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее Обществу в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду с материалами настоящей жалобы не представлено.

Кроме того, ООО «Удача Казань+» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Документы, на которые ссылается ООО «Удача Казань+» в качестве доказательств своей невиновности, не были представлены Обществом должностному лицу по выявлению административного правонарушения.

Из договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор несёт расходы на содержание арендованных транспортных средств, их страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией (п.2.3.3).

Исходя из этого, ООО «Удача Казань+» не лишено возможности взыскать с арендатора уплаченную сумму штрафа в регрессном порядке.

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем как ООО «Удача Казань+», так и ООО «<данные изъяты>» является ФИО6, который может действовать без доверенности от имени указанных обществ, что также ставит под сомнение фактическое выбытие транспортного средства из владения ООО «Удача Казань+» на момент фиксации административного правонарушения.

Суду также не предоставлены сведения об исполнении договора аренды в части оплаты.

Передача бортового устройства арендатору, а также наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическом исполнении договора аренды, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставленные заявителем доводы и доказательства, свидетельствуют о преследовании цели создания и придания правовой видимости временного выбытия транспортного средства от владения одного юридического лица (заявителя) – иному лицу и тем самым стремления избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «Удача Казань+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем при назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения Общества, вида его деятельности и в целях исключения избыточного ограничения его прав, считаю возможным применить в отношении ООО «Удача Казань+» положения ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению путем снижения назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Удача Казань+» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизить назначенное наказание до 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Жалобу ООО «Удача Казань+» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: