Решение № 2-1154/2020 2-1154/2020~М-6855/2020 М-6855/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1154/2020

Дело № 2-1154/2020

УИД 18RS0022-01-2020-001515-16


Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ООО «Первый май» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первый май» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первый май» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 86010 руб., денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Первый май» в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года работал на обработке сельскохозяйственных культур ядохимикатами и опрыскивании полей жидкими удобрениями, данные работы должны были оплачиваться в соответствии с «Условиями оплаты труда на обработке сельскохозяйственных культур ядохимикатами и опрыскивании полей жидкими удобрениями в 2020 году» (далее по тексту – Условия, представленные истцом), которые предусматривают повышенную оплату за выполненную работу. Истец с данными условиями был ознакомлен. Согласно Условиям, представленным истцом, он выполнил работы на сумму 198200 руб. Однако при выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили всего 112190 руб., задолженность, по расчетам истца, составила 86010 руб. Также истец, ссылаясь на положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что на сумму задолженности должна быть начислена денежная компенсация за задержку выплат, определенная им по состоянию на день обращения в суд в размере 1175 руб. 47 коп. Также истец полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что перед началом работы он был ознакомлен с Условиями, представленными истцом. Однако ДД.ММ.ГГГГ было собрание, на котором присутствовали главный агроном, инженер, ФИО и сам ФИО1. На этом собрании им сообщили об изменении условий оплаты труда при работе с вредными условиями, дали подписать иные Условия, пообещав, что при оплате труда будут применяться старые расценки, в связи с чем ФИО1 согласился продолжить работу. Руководитель предприятия на этом собрании не присутствовал. Не отрицал, что вопросы определения размера заработной платы в ведении агронома и инженера не находятся. Размер заработной платы, начисленной и выданной ему за ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривал.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что на предприятии действовали «Условия оплаты труда на обработке сельскохозяйственных культур ядохимикатами и опрыскивании полей жидкими удобрениями в 2020 году» (далее по тексту – Условия, представленные ответчиком), которые представлены ими в ходе рассмотрения дела и имеют подпись ФИО1 об ознакомлении. Заработная плата как за май, так и за ДД.ММ.ГГГГ начислена истцу в соответствии с Условиями, представленными ответчиком. ФИО3, являющаяся руководителем ООО «Первый май», полагает, что Условия, представленные ответчиком, являются недопустимым доказательством, т.к. на обозрение суда не представлен подлинник документа. Также пояснили, что в размер расценки входит уральский коэффициент без вычета НДФЛ.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № №, по условиям которого ФИО1 принят в ООО «Первый май» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Из Условий оплаты труда на обработке сельскохозяйственных культур ядохимикатами и опрыскивании полей жидкими удобрениями в ДД.ММ.ГГГГ году, представленных истцом ФИО1, следует, что в целях сохранения и повышения урожая сельскохозяйственных культур приняты следующие условия оплаты труда: опрыскивание производится опрыскивателем <данные изъяты> с трактором <данные изъяты>; опрыскиватель заправляют ядохимикатом либо жидким удобрением и водой, норма времени при работе с ядохимикатами устанавливается 4 часа. Предусмотрена расценка за 1 га опрыскивания: ядохимикатами – 25 руб., премия 25 руб., жидкими удобрениями – 20 руб., премия 20 руб. При выполнении суточного задания опрыскивания посевов в 100 и более га зарплата выплачивается в размере 100 руб. за 1 га.

По расчету истца размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 199800 руб. и должен быть рассчитан следующим образом:

дата

обработано, га

расценка

сумма

дата

обработано, га

расценка

сумма

ДД.ММ.ГГГГ

110

100

11000

ДД.ММ.ГГГГ

100

100

10000

ДД.ММ.ГГГГ

112

100

11200

ДД.ММ.ГГГГ

113

100

11300

ДД.ММ.ГГГГ

50

50

2500

ДД.ММ.ГГГГ

107

100

10700

ДД.ММ.ГГГГ

109

100

10900

ДД.ММ.ГГГГ

117

100

11700

ДД.ММ.ГГГГ

80

50

4000

ДД.ММ.ГГГГ

92

50

4600

ДД.ММ.ГГГГ

110

100

11000

ДД.ММ.ГГГГ

112

100

11200

ДД.ММ.ГГГГ

150

100

15000

ДД.ММ.ГГГГ

110

100

11000

ДД.ММ.ГГГГ

96

50

4800

ДД.ММ.ГГГГ

114

100

11400

ДД.ММ.ГГГГ

106

100

10600

ДД.ММ.ГГГГ

130

100

13000

ДД.ММ.ГГГГ

130

100

13000

ДД.ММ.ГГГГ

102

100

10900

Из Условий оплаты труда на обработке сельскохозяйственных культур ядохимикатами и опрыскивании полей жидкими удобрениями в ДД.ММ.ГГГГ году, представленных ответчиком ООО «Первый май», следует, что в целях сохранения и повышения урожая сельскохозяйственных культур приняты следующие условия оплаты труда: опрыскивание производится опрыскивателем <данные изъяты> с трактором <данные изъяты>; опрыскиватель заправляют ядохимикатом либо жидким удобрением и водой, норма времени при работе с ядохимикатами устанавливается 4 часа. Предусмотрена расценка за 1 га опрыскивания опрыскивателем <данные изъяты>: ядохимикатами – 25 руб., премия 25 руб., жидкими удобрениями – 20 руб., премия 20 руб. Установлено задание 200 га за одну смену на 2 единицы опрыскивателя, в том числе, на <данные изъяты> – 110 га. При выполнении задания за 1 смену расценка на опрыскивание устанавливается в двойном размере, т.е. на <данные изъяты> – 100 руб. Данные Условия содержат в себе подпись ФИО1 об ознакомлении.

По мнению ответчика расчет заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с путевыми листами ФИО1 и ФИО. составляет 125790 руб. и выглядит следующим образом:

дата

обработано ФИО1, га

обработано ФИО га

всего обработано за смену

расценка

сумма

ДД.ММ.ГГГГ

110

80

190

50

5500

ДД.ММ.ГГГГ

112

90

202

100

11200

ДД.ММ.ГГГГ

50

42

92

50

2500

ДД.ММ.ГГГГ

109

117

227

100

10900

ДД.ММ.ГГГГ

80

20

100

50

4000

ДД.ММ.ГГГГ

110

106

216

100

11000

ДД.ММ.ГГГГ

150

76

226

100

15000

ДД.ММ.ГГГГ

96

96

192

50

4800

ДД.ММ.ГГГГ

106

90

196

50

5300

ДД.ММ.ГГГГ

130

0
130

50

6500

ДД.ММ.ГГГГ

100

0
100

40

4000

ДД.ММ.ГГГГ

123

0
123

40

4920

ДД.ММ.ГГГГ

107

0
107

40

4280

ДД.ММ.ГГГГ

117

0
117

40

4680

ДД.ММ.ГГГГ

92

0
92

40

3680

ДД.ММ.ГГГГ

115

0
115

50

5750

ДД.ММ.ГГГГ

110

0
110

50

5500

ДД.ММ.ГГГГ

114

0
114

50

5700

ДД.ММ.ГГГГ

130

0
130

50

6500

ДД.ММ.ГГГГ

102

0
102

40

4080

при составлении данного расчета учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ опрыскивание проводилась жидкими удобрениями и применена расценка именно для такого вида работ.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ФИО1 начислена заработная плата в размере 126254 руб., из которых 109383 руб. – сдельная оплата, 16407 руб. – уральский коэффициент, 464 руб. – доплата за вредные и опасные условия труда, удержан НДФЛ в размере 16413 руб.

Представленные ответчиком путевые листы ФИО1 подтверждают, что им в ДД.ММ.ГГГГ года были выполнены работы по опрыскиванию полей ядохимикатами и жидкими удобрениями в том объеме, который указан ответчиком при составлении подробного расчета размера заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года. При этом судом учитывается, что ответчик указывает на выполнение ФИО1 объема работ больше, чем заявлено об этом самим истцом.

Также судом принимается во внимание, что предметом спора являются именно применяемые при начислении заработной платы расценки, без оспаривания объема выполненных ФИО1 работ.

При решении вопроса о том, какие именно расценки применялись при начислении заработной платы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Стороны по делу не оспаривали тот факт, что истец ФИО1 выполнял работы по опрыскиванию полей с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года он не оспаривает, полагая, что данное начисление произведено в соответствии с Условиями, представленными истцом.

В целях проверки доводов истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года начисление заработной платы произведено ответчиком по иным расценкам, чем в ДД.ММ.ГГГГ года, судом были истребованы путевые листы ФИО1 и расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года.

Из расчетного листка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ему начислена заработная плата в размере 97920 руб., из которых сдельная оплата – 82329 руб., премия по итогам – 2700 руб., уральский коэффициент – 12350 руб., доплата за вредные и опасные условия труда – 541 руб., удержан НДФЛ в размере 12548 руб.

Так как имеющиеся в деле два варианта Условий оплаты труда на обработке сельскохозяйственных культур ядохимикатами и опрыскивании полей жидкими удобрениями в ДД.ММ.ГГГГ году, имея одинаковые расценки, содержат разные условия применения расценок, поставленных в зависимость от объема выполненных работ (100 га или 110 га в день), то судом на сторону ответчика возложена обязанность представить экономическое обоснование начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому:

1. 5250 руб. начислено за ремонт трактора и опрыскивателя за 10,5 дней исходя из расценки 500 руб. за день; в обоснование выполнения работ по ремонту предоставлена копия наряда за май 2020 года, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по ремонту МТЗ и опрыскивателя. Расценка по оплате труда на ремонте техники в размере 500 руб. за 1 рабочий день утверждена приказом ООО «Первый май» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Доначислен уральский коэффициент в размере 788 руб.

2. 11252 руб. начислено за выполнение весенне-полевых работ за период с ДД.ММ.ГГГГ, подвоз воды для опрыскивателя ДД.ММ.ГГГГ. Начисление произведено на основании представленных стороной ответчика путевых листов за указанный период. Применены расценки, установленные условиями оплаты труда на весенне-полевых работах ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым возка зерна, удобрений на посев выплачивается в размере 80% от трактористов закрепленного экипажа. Доначислен уральский коэффициент в размере 1688 руб.

3. 8827 руб. за погрузку зерна и минеральных удобрений за период с ДД.ММ.ГГГГ. Начисление произведено на основании представленных в дело путевых листов, условий оплаты труда на весенне-полевых работах ДД.ММ.ГГГГ. Доначислен уральский коэффициент в размере 1324 руб.

4. 57000 руб. за обработку полей ядохимикатами и минеральными удобрениями за ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ. Начисление произведено на основании представленных в дело путевых листов. Применены расценки, установленные Условиями оплаты труда на обработке сельскохозяйственных культур ядохимикатами и опрыскивании жидкими удобрениями в ДД.ММ.ГГГГ году, представленными стороной ответчика. Также произведено начисление за ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб. за настройку опрыскивателя в соответствии с тарифной сеткой на ремонте и обслуживании сельхозтехники 5 разряда повременщики (100 руб. за 1 час работы). Доначислен уральский коэффициент в размере 8550 руб.

5. Премия в размере 2700 руб. начислена на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет в пунктах № судом проверен на соответствие путевым листам, нарядам, положению об оплате труда и признается достоверным, не вызывающим сомнения.

Учитывая предмет спора, суд полагает необходимым обратить особое внимание на начисление заработной платы в размере 57000 руб.

Из представленных путевых листов ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ – опрыскивание полей, 90 гектар, имеется отметка «90х50=4500»;

- ДД.ММ.ГГГГ – настройка опрыскивателя 4 час., имеется отметка «400»;

- ДД.ММ.ГГГГ – опрыскивание полей, 127 гектар, имеется отметка в графах «расценка» и «оплата труда в рублях» - «х100=12700»;

- ДД.ММ.ГГГГ – опрыскивание полей, 115 гектар, имеется отметка в графах «расценка» и «оплата труда в рублях» «100=11500»;

- ДД.ММ.ГГГГ - опрыскивание полей, 106 гектар, имеется отметка «106х50=5300»;

- ДД.ММ.ГГГГ - опрыскивание полей, 71 гектар, имеется отметка «71х50=3550»;

- ДД.ММ.ГГГГ - опрыскивание полей, 77 гектар, имеется отметка «77х50=3850»;

- ДД.ММ.ГГГГ - опрыскивание полей, 40 гектар, имеется отметка «40х50=2000»;

- ДД.ММ.ГГГГ - опрыскивание полей, 104 гектар, имеется отметка «104х50=5200»;

- ДД.ММ.ГГГГ - опрыскивание полей, 118 гектар, имеется отметка «118х100=11800»;

- ДД.ММ.ГГГГ - опрыскивание полей, 95 гектар, имеется отметка «95х50=4750».

В результате сложения сумм, указанных на путевых листах, размер начисления составил 65550 руб. и, с учетом пояснений стороны ответчика, содержит в себе уральский коэффициент в размере 15%.

Из сопоставления информации, содержащейся в Условиях, представленных стороной ответчика, путевых листах, суд приходит к выводу, что начисление заработной платы ФИО1 за выполнение работ по опрыскиванию полей в ДД.ММ.ГГГГ года производилось исходя из Условий, на которые ссылается именно ответчик. Данный вывод сделан судом по датам работы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в эти даты объем выполненных работ позволяет определить какие конкретно расценки применялись работодателем, т.к. из представленных истцом Условий усматривается, что повышенная расценка в размере 100 руб. применяется при обработке поля площадью более 100 га, а из представленных ответчиком Условий усматривается, что повышенный размер расценки применяется при обработке поля площадью более 110 га.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при начислении заработной платы ФИО1 работодателем использовались Условия оплаты труда, которые были представлены ответчиком и которые содержат в себе подпись ФИО1 об ознакомлении с данными условиями.

Показания свидетеля ФИО., данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что за опрыскивание применялись Условия, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, так как из показаний самого свидетеля следует, что об этих условиях он знал только со слов истца ФИО1

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что работа ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года оплачена в полном объеме, в соответствии с теми условиями, которые были определены работодателем.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате.

С учетом того, что суд не нашел оснований для взыскания задолженности по заработной плате, то отсутствуют и основания для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первый май» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 86010 руб., денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина