Решение № 12-115/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело №12-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> З.Е.С.

при секретаре К.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес>, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное государственным инспектором безопасности дорожного движения ДН ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> О.О.П., в соответствии с которым ДТиДБК мэрии <адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

В жалобе указано, что указанное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Так, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другими нормативными документами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» создано с целью осуществления дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования и местного, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов <адрес>, в связи с чем имеет свой лицевой счет и именно на «ДЭУ №» возложена обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети <адрес>. При этом Департамент транспорта не является владельцем автомобильных дорог, содержащим автомобильные дороги, не имеет их в своем ведении и на балансе. В постановлении о привлечении ДТ и ДБК мэрии <адрес> к административной ответственности имеется ссылка на несоблюдение требований ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от /дата/ №, который является недействующим, поскольку не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации. Доказательства совершения правонарушения получены административным органом с нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно результаты осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий оформлены в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ. Административный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица.

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд в соответствие со ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя лица привлекаемого к административной ответственности.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит следующему:

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от /дата/ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от /дата/ N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от /дата/ №, введенного в действие с /дата/, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно второму абзацу раздела 1 ГОСТ Р 50597-93, Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разделом 3 ГОСТ Р 50597-03 Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В силу ст. 3 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 4 вышеуказанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, имеется продольная просадка длиной от 71 метра, шириной от 65 см до 72 см и глубиной от 3 см до 6 см, чем нарушены пункты 3.1.1 и 3.1.2 «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от /дата/, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого, зафиксировано нарушение вышеуказанных требований ГОСТ Р, с использованием фототехники, фототаблицей и другими материалами.

Наличие на проезжей части ям (выбоин) и просадок размером свыше установленных норм угрожает безопасности дорожного движения и свидетельствует о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ

Довод жалобы о том, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не является субъектом, не является владельцем автомобильных дорог, не имеет их в своем ведении и на балансе, при этом обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети <адрес> возложена на «ДЭУ №» судья находит надуманным и не принимает во внимание, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ (ред. от /дата/) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с /дата/) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Соответственно собственником указанных дорог является мэрия <адрес>.

Согласно Федеральному закону от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как следует из пункта 2.4. Устава МКУ «ДЭУ №» <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с п. 2.2. Устава видами деятельности. Согласно п. 2.2. предметами и видами деятельности Учреждения являются: содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети, в том числе <адрес>.

Из пояснений законного представителя МКУ «ДЭУ №» <адрес> Р.В.А. следует, что текущий ремонт автомобильных дорог (ямочный ремонт) <адрес> они осуществляют с в соответствии с муниципальным заданием, выдаваемым им ДТ и ДБК.

Доводы представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о том, что доказательства совершения вышеуказанного правонарушения получены административным органом с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, суд находит не состоятельными и они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что /дата/ в 13 часов 40 минут инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> К.О.А. на участке проезжей части <адрес>, были выявлены нарушения требований ГОСТа Р50597-93, в содержании дороги.

Отсутствие протокола осмотра места совершения правонарушения, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку судья учитывает, что должностное лицо, составляя акт, лишь заактировал имеющееся нарушение требований ГОСТа Р50597-93, при этом имея цель закрепление существа произведенных им действий, по которым можно проверить правильность и действительность их совершения.

Составление акта с участием представителя юридического лица нормами Приказа Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от /дата/ № « об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» не предусмотрено.

Таким образом, была обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении административного материала не усматривается. Сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Должностным лицом при вынесения постановления по делу об административном правонарушении были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела и с учетом всей совокупности указанных доказательств правомерно установлено в действиях Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ

Позицию защитника Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административное наказание юридическим лицам только в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей.

Наказание Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> должностным лицом также было назначено с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлечь основания для освобождения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от административной ответственности, судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, представителем Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не представлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от /дата/ в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является законным, и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> О.О.П. в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья