Апелляционное определение № 33АП-495/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 28RS0<номер>-89 Судья первой инстанции

Дело <номер>АП-495/2026 Ф.И.О.3

Докладчик Ф.И.О.9


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ф.И.О.9,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.

при секретаре Ф.И.О.6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.2 – Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>,

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.9, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что <дата> в районе <адрес>а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.11 и под его управлением, марки автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ф.И.О.7, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.10 и автомобиля марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.2 Указанное ДТП произошло на вине Ф.И.О.2 В результате произошедшего ДТП автомобилям марок Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, Nissan March, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в САО «ВСК», а владельца автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ООО СК «Согласие». Риск наступления гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный знак <***>, не был застрахован в установленном законом порядке. <дата> представитель Ф.И.О.10 – Ф.И.О.12 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> представитель Ф.И.О.11 – Ф.И.О.12 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО СК «Согласие», признав данный случай страховым, осуществило страховую выплату Ф.И.О.11 в размере 325 400 рублей, Ф.И.О.10 в размере 400 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлениях. Ввиду того, что на момент ДТП действие договора ОСАГО, заключенного с Ф.И.О.2, прекратил свое действие, страховщик вправе требовать с причинителя вреда Ф.И.О.2 возмещение убытков, причиненных в связи с осуществлением ООО СК «Согласие» выплат страхового возмещения в сумме 725 400 рублей (325 400 + 400 000).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ф.И.О.11, Ф.И.О.10, Ф.И.О.12

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Ф.И.О.2, его представитель Ф.И.О.1, третьи лица участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены частично. С Ф.И.О.2 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса взыскана сумма уплаченного страхового возмещения в размере 628 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 901, 73 рублей, почтовые расходы в размере 78,50 рублей, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О.2 – Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что в материалы дела не представлено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновности в ДТП только Ф.И.О.2 В ДТП участвовали 3 автомобиля, в связи с чем, требованиям правил дорожного движения должны быть проверены действия водителей трех автомобилей. Суд незаконно и необоснованно отклонил вопросы ответчика, поставленные эксперту о механизме образования повреждений на автомобилях, в какой последовательности и в результате контакта каких частей они образовались, что существенно влияет на размер ущерба. Вина в причинении повреждений передней части кузова транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> под управлением Ф.И.О.11 в результате столкновения с транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***>, не доказана. Более того, имеются основания полагать о наличии несоответствия действий водителя Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> требованиям Правил дорожного движения о нарушении дистанции между автомобилями, что и являлось причиной его столкновения с впереди идущим транспортным средством Nissan March, государственный регистрационный знак <***>. Выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку в расчеты включены повреждения транспортных средств не относящиеся к ДТП, что как следствие привело к завышению объема работ и стоимости восстановительного ремонта. Не соглашаются также с выводами судебного эксперта о среднерыночной стоимости поврежденных транспортных средств, поскольку выводы о среднерыночной стоимости сделаны на основании объявлений о продаже аналогов автомобилей, технические характеристики которых, в том числе техническое состояние, пробег, объем двигателя невозможно проверить из-за отсутствия данных в заключении эксперта. Более того, суд незаконно поручил проведение экспертизы не организации, указанной стороной ответчика, а иной организации, не указав мотивы принятия данного решения. В адрес ответчика и его представителя определение о назначении судебной экспертизы направлено не было, что лишило его право на обжалование. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и вынес решение в отсутствие ответчика и его представителя, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> при движении транспортных средств в одном потоке в районе <адрес>а <адрес> Ф.И.О.2 являясь водителем транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на остановившееся впереди себя транспортное средство марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, водитель которого по инерции допустил столкновение с транспортным средством марки Nissan March, государственный регистрационный знак <***>.

В результате произошедшего ДТП автомобилям марок Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, Nissan March, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенным должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> и допустил с ним столкновение, после чего по инерции произвело столкновение с автомобилем марки Nissan March, государственный регистрационный знак <***>.

Из представленных в материалах дел карточек учета транспортных средств следует, что владельцем автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, является Ф.И.О.11, собственником автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный знак <***>, является Ф.И.О.10, а собственником автомобиля марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***>, является Ф.И.О.2

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в САО «ВСК», владельца автомобиля марки Nissan March. государственный регистрационный знак <***>, не был застрахован в установленном законом порядке, а владельца автомобиля Nissan Wingroad. государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ООО СК «Согласие».

<дата> представитель Ф.И.О.10 – Ф.И.О.12 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> представитель Ф.И.О.11 – Ф.И.О.12 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

С целью определения размера страховых выплат ООО СК «Согласие» организованы осмотры автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, Nissan March, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которых составлены акты, изготовлены экспертные заключения.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 870 900 рублей, с учетом износа составляет 491 100 рублей. Поскольку при рыночной стоимости автомобиля в размере 375 685 рублей восстановительный ремонт автомобиля экономичный нецелесообразен, размер стоимости определен в сумме 335 430,44 рублей, исходя из расчета 375 685 (рыночная стоимость автомобиля) 40 254,56 рублей (стоимость годных остатков). На основании достигнутого соглашения от <дата> ООО СК «Согласие», платежным поручением <номер> от <дата>, осуществило Ф.И.О.11 выплату страхового возмещения в размере 325 400 рублей, перечислив данную сумму по реквизитам, указанным в заявлении.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Nissan March, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 626 200 рублей, с учетом износа составляет 341 400 рублей. Поскольку при рыночной стоимости автомобиля в размере 599 940 рублей восстановительный ремонт автомобиля экономичный нецелесообразен, размер ущерба определен в сумме 469 507,71 рублей, исходя из расчета 599 940 рублей (рыночная стоимость автомобиля) 130 432,29 рублей (стоимость годных остатков). На основании достигнутого соглашения от <дата>, ООО СК «Согласие», платежным поручением <номер> от <дата>, осуществило Ф.И.О.10 выплата страхового возмещения, в пределах установленного законом лимита, в размере 400 000 рублей, перечисляется данную сумму по реквизитам, указанным в заявлении.

Таким образом, размер убытков, понесенных ООО СК «Согласие» в связи с выплатой страхового возмещения, составил 725 400 рублей (325 400+400 000).

Согласно страховому полису (договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) № ХХХ 0447824190 от <дата>, заключенному между ООО СК «Согласие» и Ф.И.О.2, страхование автомобиля марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***>, распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Поскольку вред был причинен ответчиком Ф.И.О.2 при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, ООО СК «Согласие» на основании подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в суд с настоящим иском.

Не согласившись с размером расходов, причинного автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, Nissan March, государственный регистрационный знак <***>, а также степенью вины, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП Ф.И.О.8

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, изготовленного ИП Ф.И.О.8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 846 200 рублей, с учетом износа составляет 467 300 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от <дата> составляет 308 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднюю рыночную стоимость, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. В этой связи ущерб подлежит определению исходя из средней рыночной стоимости автомобиля в размере 308 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размер 34 500 рублей, что составляет 273 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 621 700 рублей, с учетом износа составляет 340 200 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от <дата> составляет 450 400 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднюю рыночную стоимость, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. В этой связи ущерб подлежит определению исходя из средней рыночной стоимости автомобиля в размере 450 400 рублей за вычетом годных остатков в размере 95 400 рублей, что составляет 355 000 рублей.

Разрешая требования ООО СК «Согласие» о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы ИП Ф.И.О.8 <номер> от <дата>, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, установил в произошедшем ДТП вину водителя Ф.И.О.2, признал за истцом право на удовлетворение регрессного требования к Ф.И.О.2, как лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. Ущерб определен исходя из среднерыночной стоимости автомобилей за вычетом годных остатков. Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на фактический остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Изменение срока действия договора обязательного страхования не допускается.

Из пункта 7 статьи 15 названного Закона следует, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, которым признается, в частности, использование транспортного средства только в определенный период в пределах срока страхования.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

Поскольку ДТП произошло за пределами периода использования транспортного средства, указанного в договоре страхования Ф.И.О.2, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания выплаченного страховой компании потерпевшего страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о наличии в произошедшем <дата> вины иных участников ДТП, так по его мнению, в столкновении между Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный знак <***> виноват водитель автомобиля Toyota Corolla, который не обеспечил соблюдение необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения, до движущегося впереди транспортного средства судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно объяснений водителя Ф.И.О.7 от <дата>, он двигался на автомобиле марки Nissan March, государственный регистрационный знак <***> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля увидел, что водитель автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд в заднюю часть его автомобиля в результате наезда в его заднюю часть автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***>, который совершил наезд в результате не соблюдения дистанции между транспортными средствами.

Так, из пояснений Ф.И.О.11 от <дата> следует, что, управляя автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по <адрес> из <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> двигался в потоке движения медленно и почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля от сзади движущегося автомобиля марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***> отчего его автомобиль откинуло на впереди стоящий автомобиль Nissan March, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из объяснений Ф.И.О.2 от <дата>, он двигался на автомобиле Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> за лежачим полицейским (искусственная неровность) нажал на газ, впереди него затормозил автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> и Ф.И.О.2 не успел вовремя нажать на тормоз в результате чего допустил столкновение, а водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на впереди движущийся автомобиль марки Nissan March, государственный регистрационный знак <***>.

Водитель Ф.И.О.2 постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 1 500 рублей. Указанным постановлением установлено, что <дата> в районе <адрес>а <адрес>, управляя автомобилем марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанции до движущихся впереди автомобилей марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, Nissan March, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего допустил с ними столкновение. Указанное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, в ходе производства по делу определением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП Ф.И.О.8

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, изготовленного ИП Ф.И.О.8 все транспортные средства, двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом попутном направлении в пределах правой полосы проезжей части. Далее, в районе <адрес>, автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***> совершает наезд своей передней частью в заднюю часть автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, который по инерции совершает наезд своей передней левой частью в заднюю правую часть автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак <***>.

Исходя из механизма образования повреждений, эксперт усматривает деформации, характерные для блокирующих столкновений в задней части автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> направленностью сзади наперед от контактного взаимодействия с автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак В249КК2, а также в передней части направленностью спереди назад от контактного взаимодействия с автомобилем Nissan March, государственный регистрационный знак <***>, что соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентными экспертами и в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение либо не привлечение водителя к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, статьи 31 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло в результате нарушения водителем Ф.И.О.2, который в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД, п. 9.10 ПДД.

При этом по обстоятельствам ДТП, изложенных стороной истца - в данной дорожно-транспортной ситуации в отношении водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> Правила дорожного движения не предусматривают каких-либо действий, которые с технической точки зрения могли бы предотвратить ДТП.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что движение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (столкновения) выходит за рамки штатной эксплуатации автомобиля. Следовательно, действия водителя непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (столкновения) не могут регламентироваться в рамках ПДД. В связи с этим, рассматривать действия водителя Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> на предмет технической возможности предотвратить столкновение с Nissan March, государственный регистрационный знак <***> после произошедшего столкновения придавшего ему инерции автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***> с позиции ПДД и технической точки зрения не имеет смысла.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что данное ДТП произошло в том числе ввиду несоблюдения водителем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> дистанции и скоростного режима не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Ссылка представителя ответчика на то, что при правильно выбранной дистанции и своевременном торможении автомобиля Toyota Corolla столкновение, очевидно, исключается, также подлежит отклонению, поскольку столкновение исключается при условии отсутствия предшествующего столкновения между автомобилями Nissan Wingroad и Toyota Corolla, тогда как из пояснений как Ф.И.О.2, следует, что вначале произошло столкновение между автомобилями Nissan Wingroad и Toyota Corolla, а потом уже между автомобилями Toyota Corolla Nissan и Nissan March.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по вине водителя Ф.И.О.2 в действиях водителя Ф.И.О.11 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и подписанная участниками ДТП, соответствует установленными требованиям и отражает существенные обстоятельства, события. Указанная схема является самостоятельным письменным доказательством и не требует воспроизведения или «масштабной реконструкции» в рамках автотехнической экспертизы. Воспроизведение схемы ДТП на уровне масштабной реконструкции не входило в поставленные перед экспертом вопросы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.2, управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, выплаченного Ф.И.О.11 и Ф.И.О.10 страхового возмещения подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка противоречиям в заключении судебной экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта, которые существенно отличаются, что повлекло за собой взыскание необоснованного размера материального ущерба в пользу истца и что для определения рыночной стоимости автомобиля истца необходимо было произвести оценку стоимости ремонта повреждений, которые существовали на момент ДТП и определить рыночную стоимость на дату ДТП с учетом имеющихся повреждений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и собранными по делу доказательствам, основаны на неверном понимании норм материального права, так как из заключения эксперта следует, что повреждения автомобиля не относящиеся к ДТП им не включены в калькуляцию расчета ущерба, и рассчитаны на дату ДТП.

Доводы ответчика о неверно определенных экспертом аналогах автомобилей Toyota Corolla Nissan и Nissan March без указания технического состояния, пробега, объема двигателя судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт применил стандартный сравнительный подход по Методическим рекомендациям ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

В силу п. 3.5 раздела 3 (определение средней цены КТС) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС. Этот метод также используется в случае изменений экономического положения в стране, сопровождаемых резкими колебаниями цен на КТС. Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо: сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении средней рыночной стоимости транспортного средства, экспертом применялся метод сравнительного подхода, в рамках которого для целей оценки подбирались объекты-аналоги, обладающие максимально схожими характеристиками, на дату дорожно-транспортного происшествия, а затем вносились корректировки к ценам объектов-аналогов, которые отражены в экспертном заключении.

Судебной коллегией отмечается при определении среднерыночной стоимости автомобилей Toyota Corolla Nissan и Nissan March эксперт учитывал предложения о продажах аналогичных автомобилей с примерно таким же пробегом, с такими же показателями технического состояния, и объема двигателя, то есть для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно поручил проведение экспертизы не организации, указанной стороной ответчика, а иной организации, основана на неверном понимании норм материального и процессуального права. В силу требований закона суду предоставлено право формулирования вопросов эксперту и право выбора экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, о том, что они не принимали участия в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание в качестве доводов, которые могут повлечь за собой отмену решения в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, само по себе рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие таких лиц должен решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных такими лицами доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности участия в судебном заседании.

В любом случае при надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела отложение разбирательства дела в связи с неявкой таких лиц является правом суда, а не обязанностью, такое отложение может иметь место лишь в случае признания судом уважительными причин неявки таких лиц в судебное заседание.

Ссылка в жалобе на ненаправление в адрес ответчика определения суда о назначении экспертизы опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы определение суда о назначении экспертизы от <дата> направлено в адрес ответчика (т. 2 л.д. 111, ШПИ80088810254833).

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.2 – Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: