Апелляционное постановление № 22К-1714/2020 22К-52/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 3/10-20/2020

судья Патрушев А.В. дело № 22к-52/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Джиентаевой Д.К.

с участием прокурора Константинова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Г.

на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области

от 19 ноября 2020 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя ВСО СК России по Мурманскому гарнизону Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо обжалуемого судебного решения и содержание апелляционной жалобы, выступление помощника военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона-войсковая часть 77940 Константинова Е.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Г. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Мурманскому гарнизону (ВСО СК России по Мурманскому гарнизону) Х.. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2020 года.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе Г., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ;

отмечает, что судом в обжалуемом постановлении указаны недостоверные сведения, поскольку он в своем заявлении просил возбудить уголовное дело по ст. 128.1 УК РФ, а не по ч. 1 данной нормы;

приводя перечень изложенных в коллективной жалобе сведений, считает неправомерной ссылку в постановлении на ст. 90 УПК РФ, так как ни одним решением суда не установлена и не доказана достоверность либо заведомая ложность этих сведений, отмечая, что в принятых судебных решениях не имеется данных, что указанные в коллективной жалобе обстоятельства были установлены.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник военного прокурора Никитин В.Н., принимавший участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд, истребовав из следственного отдела необходимые материалы, установил, что по заявлению Г. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, в ходе которой были опрошены лица, обратившиеся с коллективной жалобой к военному комиссару Мурманской области, в том числе и те, кто принимал участие в её непосредственном составлении, а также выполнены иные действия для проверки доводов заявителя о наличии в жалобе клеветы в его адрес.

При этом суд со ссылкой на соответствующие нормативные акты, касающиеся гарантий гражданина на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления либо к должностным лицам, пришел к правильному выводу о том, что постановление руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое им в пределах своей компетенции с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, является мотивированным и обоснованным, содержит анализ и оценку сведений, полученных в ходе проверки.

Доводы заявителя о неполноте проведенной следователем проверки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку, с которой оснований не согласиться не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд, вопреки утверждению заявителя, обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 июня 2020 года, в соответствии с которым иск Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации к ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» был оставлен без удовлетворения, поскольку в данном судебном акте отражены и получили оценку также и те обстоятельства, на которые ссылается Г. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое руководителем следственного органа по заявлению Г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не ограничивает доступ заявителя к правосудию, поскольку он вправе обратиться в суд с заявлением о преступлении как частный обвинитель.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ в действиях ряда сотрудников военного комиссариата Оленегорского и Ловозерского районов Мурманской области, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивирован в постановлении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении жалобы Г. не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя ВСО СК России по Мурманскому гарнизону Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: