Решение № 12-207/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-207/2018

Дело № 12-207/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 ноября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО3 № 474 от 11.09.2018 г. о привлечении бригадира, ответственного за добычу (вылов) ВБР ООО РПК «Восточное», ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом – бригадиром и ответственным за добычу (вылов) ВБР ООО РПК «Восточное» (на основании приказа № 62 от от 26.08.2018 г.), на <данные изъяты>, река Амур, Островной, расположенном в Николаевском районе Хабаровского края, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, а именно 08.09.2018 г. в 10 часов 40 минут, на водном объекте реки Амур осуществлял добычу (вылов) тихоокеанских лососей (кета осенняя) в целях промышленного рыболовства по разрешению № от 24.08.2018 г., выданного Амурским АТУ Росрыболовства, и в нарушение п.29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза № 385 от 21.10.2013 г., не вел документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал № 08.09.2018 г. не заполнен, поскольку на момент проверки промыслового журнала выполнялась промысловая операция по выборке орудия лова, чем нарушил ст.43.1, 52 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ, п.29.4 раздела 111 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 г.

Постановлением должностного лица - и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО3, должностное лицо ООО РПК «Восточное», ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО1 обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Ни в протоколе, ни в вынесенном постановлении № 474 по делу об административном правонарушении не указаны основания и поводы возбуждения дела об административном правонарушении, в месте с тем согласно примечания к ст.28.1 КоАП РФ в случае, если имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и они обнаружены должностным лицом в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки, в связи с чем считает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления было незаконным по той причине, что государственный инспектор нарушил положения ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», были нарушены административные процедуры, предусмотренные Административным регламентом Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. При этом п.3 ст.13.2 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ предусматривается, что плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку, в силу ч.2 ст.20 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. нарушение предусмотренного частью 5 ст.10 данного закона порядка согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки является грубым нарушением требований закона и влечет ее недействительность. Заявитель указывает, что письмом Федерального агентства по рыболовству «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем» от 07.04.2011 г. № 1846-ВБ/У02 утверждены организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем. В соответствии с п.22 указанных рекомендаций при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения. Согласно письму Федерального агентства по рыболовству от 19.10.2016 г. № 8264-ПС/02 признание утратившим силу приказа Росрыболовства от 18.10.2010 г. № 942 не отменяет содержания положений организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству в нем записей. Согласно разрешению на добычу (вылов) ВБР от 24.08.2018 г. на <данные изъяты> река Амур, Островной, разрешена добыча кеты. На момент проведения в отношении подателя жалобы проверки, им осуществлялся спуск плавной сети в воду, т.е. первая операция по добыче ВБР в этот день, а именно 08.09.2018 г. В связи с тем, что согласно законодательства РФ, податель жалобы имеет право заполнить журнал после окончания операции и учитывая, что шел сильный дождь, податель жалобы решил, так сделать, в надежде, что к тому времени как плавная сеть будет опущена, осадки прекратятся и заявитель по жалобе заполнит журнал в отношении спуска плавной сети, не намочив его. Заявитель по жалобе сделал бы это, если бы до окончания промысловой операции к нему не подъехал сотрудник органа контроля. Более того, как указывает заявитель по жалобе, проверка в отношении него проводилась до того, как сеть была полностью опущена, водных биологических ресурсов на борту судна <данные изъяты> не находилось, так как выборка орудия лова еще не производилась. Также заявитель по жалобе не согласен с назначенным размером наказания, так как имеет небольшой доход, правонарушение, которое он совершил, им совершено впервые, и носит явно формальный характер. Само правонарушение, с которым заявитель по жалобе, не согласен, не нанесло вреда охраняемым законом общественным отношениям, не причинило вреда и не повлекло возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей природной среде. В связи с чем просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, а само постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен в надлежащем порядке путем направления ему заказной судебной корреспонденции в адрес, указанным им жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.5), причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил, заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», т.е. неприбытием адресата за ее получением, что следует признать надлежащим извещением по делу в рамках разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле материалам по правилам ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО3, не явился, извещен в надлежащем порядке и заблаговременно, до начала рассмотрения жалобы по существу, представил телефонограмму о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление (иного управомоченного лица) по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив материалы дела, в том числе истребованные по запросу суда из административного органа, письменные возражения должностного лица ФИО3, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).

В соответствии с ч.2 ст.43.1 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Приказом 21 октября 2013 г. № 385 Министерством РФ утверждены «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

Указанные Правила № 385 также обязательны для исполнения юридическим лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием ВБР, включая должностных лиц пользователей.

В соответствии с п.29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйстсвенного бассейна № 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан): ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (пользователи, осуществляющие прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной зоны с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, а также пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, в отношении веса и видового состава улова водных биоресурсов заполняют промысловый журнал в местах доставки и выгрузки, определенных пунктом 9.2 настоящих Правил рыболовства), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов), и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает выполнение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях бригадира и ответственного за добычу (вылов) ВБР ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в части нарушения им требований ст.29.4 Правил рыболовства, поскольку на момент выявления правонарушения, ФИО1 не обеспечил ведение рыбопромыслового журнала в соответствии с установленными требованиями, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал № 08.09.2018 г. не заполнен, при этом на момент проверки промыслового журнала выполнялась промысловая операция по выборке орудия лова.

С 01.01.2017 приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 № 375 введена в действие новая форма промыслового журнала, содержащая аналогичные положения.

Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденные письмом Росрыболовства от 07.04.2011 № 1846-ВБ/У02, предусматривают, в частности, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (пункт 22).

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал должны производиться в реальном времени в течение проведения каждой промысловой операции либо после ее завершения и удостоверяться подписью капитана судна (иного управомоченного лица) о достоверности внесенных сведений.

Указанная аналогичная позиция отражена и в определении Верховного суда РФ от 19 июля 2018 г. № 60-АД18-2.

Указание в жалобе заявителя о том, что им осуществлялась рыбопромысловая операция по установки сети в реку Амур как первичная рыбопромысловая операция, полностью опровергается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился, указав собственноручно о том, что он признает правонарушение, рыбопромысловый журнал за 08.09.2018 г. не успел заполнить, а также служебной запиской должностного лица, выявившего данное правонарушение, согласно которой ФИО1 осуществлял рыбопромысловую операцию по выборке сети из водоема, а не ее постановку в водоем как первичную рыбопромысловую операцию, в связи с чем утверждения автора жалобы, что им осуществлялась первичная рыбопромысловая операция, являются голословными и опровергаются выше исследованными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла приведенной нормы права, проведение внеплановой проверки в связи с выявлением допущенных нарушений, не является обязательным условием для привлечения лица, допустившего соответствующие нарушения, к административной ответственности, поскольку норма закона содержит ссылку на принятие такого решения при необходимости.

Следовательно, руководитель или заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают решение о назначении внеплановой проверки только в случае необходимости по мотивированному представлению, содержащему информацию о выявленных нарушениях.

Должностное лицо Росрыболовства действовал в рамках исполнения поручения руководителя Управления Росрыболовства, осуществлял обследование территории водоема реки Амур Николаевского района, являющегося федеральной собственностью, в соответствии с предоставленными ему законом и должностным регламентом полномочиями без непосредственного взаимодействия с юридическим лицом. Обследование территории было обусловлено не только предоставленными ему правами в рамках выполняемой должности, но и интересами неопределенного круга лиц.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обследование водного объекта и проверка юридического лица являются самостоятельными формами государственного контроля, которые различаются по признаку наличия или отсутствия взаимодействия субъектов проверки с проверяемыми объектами.

В данном случае заявитель по жалобе не принял во внимание, что в изложенной им вышеуказанной ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" до выделенного в жалобе текста указано, что - должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, что и было сделано должностным лицом административного органа, возбудившим настоящее дело.

Ссылка в жалобе на иные нарушения положений № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является неправомерной, поскольку как следует из анализа материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами отдела Росрыболовства в ходе рейдового мероприятия, достаточных данных о нарушении со стороны должностного лица общества - бригадиром и ответственным за добычу (вылов) ВБР ФИО1, Правил рыболовства в ходе осуществления им промышленного рыболовства на отведенном <данные изъяты>, при этом мероприятия по контролю проводились должностными лицами административного органа на основании рейдового задания на проведение мероприятий по контролю за ВБР, планового осмотра и обследования акватории реки Амур (плановое (рейдовое) задание № 189 от 03.09.2018 г. (л.д.51), а сам рейд проводился не в отношении конкретного юридического лица, следовательно, положения закона № 294-ФЗ, регламентирующие уведомление проверяемого хозяйствующего субъекта и согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки, а также обязательность составления акта проведения проверки, после чего возможно составление административного протокола (как указывает заявитель в жалобе) к данным правоотношениям, не применимы, и данная позиция заявителя жалобы основана на ошибочном понимании и применении норм вышеуказанного ФЗ № 294-ФЗ, поскольку какая-либо внеплановая проверка юридического лица органами гос.контроля не производилась.

Соответственно каких-либо нарушений со стороны должностного лица контрольно-надзорного органа, в том числе требований п.11,54,55,72 и др. Административного регламента, а также статей ФЗ № 294-ФЗ, в частности ст.10,13,21, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Факт совершения должностным лицом ООО РПК «Восточное» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.30), судовым билетом на судно <данные изъяты> (л.д.32), приказом №-от от 26.08.2018 г. (л.д.34), разрешением на добычу (вылов) ВБР ООО РПК «Восточное» № от 24.08.2018 г. (л.д.35) рыбопромысловым журналом (л.д.36), служебной запиской ФИО2 (л.д.37), плановым (рейдовым) заданием № 189 от 03.09.2018 г. (л.д.38), иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Полномочия должностного лица по составлению административного протокола и последующего вынесения постановления по делу об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

В действиях (бездействии) должностного лица ООО РПК «Восточное» ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку у него как у бригадира и лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР, имелась возможность для организации соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность и им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами рыболовства требований, что говорит о пренебрежительном отношении заявителя по жалобе к исполнению своих должностных обязанностей по организации и обеспечению соблюдения требований законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и окружающей среды, при этом ссылки на сильный дождь в данном случае правового значения не имеют, поскольку не являются объективными причинами, препятствующими ФИО1 выполнить требования закона.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд полагает, что в данном случае применение его положений возможно.

Исходя их установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая характер правонарушения, отсутствия какого-либо размера вреда и его причинения, с учетом того, что установлено, что совершенное правонарушение не повлекло возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а также нанесение какого-либо ущерба объектам животного и растительного мира, окружающей природной среды, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, отсутствие причинения ущерба интересам государства и общества, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного должностным лицом административного правонарушения, выразившегося только в отсутствие одной записи – о постановке орудия добычи (вылова) в водоем, поскольку на момент выявления правонарушения вторая рыбопромысловая операция – выборка сети из водоема ФИО1 не была осуществлена до конца, при этом сведений об улове не имеется, ВБР на борту суда не были обнаружены и не имелись, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 правонарушение возможно признать малозначительным, так как последнее, хотя и является правонарушением, но с учетом характера правонарушения и установленных судом обстоятельств дела, не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области сохранения водных биологических ресурсов и окружающей среды.

Ссылки административного органа в возражениях на жалобу о том, что жалоба подписана не самим Ефимовыми С.А., суд отвергает, поскольку различие в подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в поданной им жалобе само по себе не является доказательством подачи жалобы иным лицом, а не ФИО1

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО3 № 474 от 11.09.2018 г. о привлечении бригадира и лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР ООО РПК «Восточное» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 п.3, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО3 № 474 от 11.09.2018 г. о привлечении должностного лица – бригадира и ответственного за добычу (вылов) ООО РПК «Восточное» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица – бригадира и ответственного за добычу (вылов) ООО РПК «Восточное» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина