Решение № 12-29/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело № 12-29/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000600-23


РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеназванному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. ФИО1 управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>, в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения не выполнил неоднократные требования об остановке транспортного средства, подаваемые при помощи СГУ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Павловский районный суд <адрес>, ФИО1 указывает, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ постановление было вынесено должностным лицом ГИБДД в отсутствие его и защитника, в иное время, чем указано уведомлении - 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в назначенное время, ему было сообщено, что дело уже рассмотрено и вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, в том числе в виде свидетельских показаний, при этом явка свидетелей была обеспечена. Таким образом, должностным лицом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, постановление не является мотивированным. Просит постановление должностного лица и определение об отказе в удовлетворении ходатайства отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, защитник Копылов В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо ФИО2, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с защитником явился по вызову в отдел ГИБДД МО МВД России «Павловский», представил письменное ходатайство о допросе свидетелей и был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. В ходатайстве о допросе свидетелей ФИО1 было отказано. Дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время с участием ФИО1 и его защитника.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по <адрес> Волынских М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. ФИО1 управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>, в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения не выполнил неоднократные требования об остановке транспортного средства, подаваемые при помощи СГУ.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в ОГИБДД МО МВД России «Павловский».

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов в здание ОГИБДД года по адресу: <адрес>, каб. <номер> для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано письменное ходатайство о допросе свидетелей.

Определением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием контактных данных свидетелей и невозможностью их вызова.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому последний признан виновным по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что дело рассмотрено в назначенное время – в 17-00 часов и ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их процессуальные права и обязанности. В материалах дела такие данные отсутствуют, следовательно, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в силу положений ч. 1 п. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что, в отсутствие протокола заседания, предполагает изложение объяснений участвующих в деле лиц, исследование доказательств положенных в основу такого постановления.

В обжалуемом постановлении должностного лица не приведены полные сведения о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (улица), нет объяснений ФИО1, фактически отсутствует мотивированное решение по делу, не имеется ссылки на доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении административного правонарушения, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения вышеприведенных правовых норм, в связи с чем вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Павловский».

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, самостоятельному обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Павловский».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья О.Г. Полунина