Решение № 12-33/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-33/2024

Мировой судья Калуженина Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин Волгоградской области Дело № 12-33/2024

20 марта 2024 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО11 - Иванова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного участка Волгоградской области 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 того же судебного района от 26 октября 2023 года ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО14- Иванов А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО15 состава указанного административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО16 и её защитник Иванов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО17 врача-психиатра ФИО18 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 34 СВ № .... 23 июля 2023 года, водитель ФИО19. 23 июля 2023 года в 02 часа 39 минут, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В № .... регион, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в Камышинском филиале ГБУЗ «ВОКПБ № 2», расположенном по адресу: .... в нарушение п. 2.3.2 Правил ДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй с достоверной точностью установлена личность ФИО20 сменившей фамилию на ФИО21 после заключения брака, которая после изменения персональных данных, не выполнила требования пункта 29 постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами».

Также в судебном заседании было установлено время совершения ФИО22 вменённого ей состава правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО23 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 34 СВ № .... от 23 июля 2023 года, согласно которому в отношении ФИО24 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также иные материалы дела (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № .... от 23 июля 2023 года, из которого следует, что у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по Волгоградской области «Камышинский» имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО25 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у неё признака опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем была отстранена от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В № .... регион (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ №№ .... от 23 июля 2023 года, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО26 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), пройти которое она согласилась (л.д.4);

- чеком алкотектора «Юпитер» от 23 июля 2023 года, номер прибора 006860, согласно которому водителем ФИО27 23 июля 2023 года, в 02 час. 41 мин., выдох прерван;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 493 от 23 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в Камышинском филиале ГБУЗ «ВОКПБ № 2» отказалась (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № № .... 23 июля 2023 года, согласно которому 23 июля 2023 года задержано транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В № .... регион, и передано для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО28 (л.д. 7);

сведениями ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 23 июля 2023 года о том, что в действиях ФИО29 не содержится уголовно наказуемых деяний (л.д.8);

видеозаписью на CD-диске (л.д. 10);

копией свидетельства о заключении брака № .... от 25 ноября 2022 года и копией паспорта ФИО30., согласно которым ФИО31 сменила фамилию с «ФИО32» (л.д. 14,15).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей по настоящему делу об административном правонарушении установлены событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность –ФИО33 в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила освидетельствования), устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основаниями полагать, что водитель ФИО34 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у неё должностным лицом ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 июля 2023 года, составленного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО35., следует, что водитель ФИО36., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлена в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО37. выразила согласие (л.д. 4).

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического) от 23 июля 2023 года №493, составленного врачом-психиатром КМО Камышинского филиала ГБУЗ ВОКПБ№2 ФИО38. следует, что основанием для медицинского освидетельствования ФИО39 явился протокол 34 МВ № .... составленный должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО40 (л.д. 5).

В судебном заседании врач-психиатр Камышинского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №2» ФИО41 пояснила, что в июле 2023 года она проводила медицинское освидетельствование ФИО42 при этом руководствовалась положениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При освидетельствовании ФИО43 данную ей инструкцию по порядку прохождения освидетельствования на состояние опьянения не выполняла. После неоднократного предложения пройти медицинское освидетельствование с помощью технического средства, выдох прерывала. В связи с чем данный вид освидетельствования был окончен и ею вынесено заключение об отказе ФИО44. пройти медицинское освидетельствование.

Отказ ФИО45 пройти все виды освидетельствования явился основанием для составления в отношении неё протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО46 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу протоколов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО47 разъяснены, о чём имеется её подпись в соответствующей строке процессуального документа (л.д. 4).

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении протоколов ФИО48 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, тогда как в объяснениях указал лишь на то, что «не согласна».

Инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО49 в судебном заседании процессуальные документы, составленные в отношении ФИО50 поддержал и пояснил, что после остановки автотранспортного средства, которым управляла ФИО51 имеющая признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, её личность была установлена как ФИО52. После смены фамилии данным водителем не были выполнены требования в части замены водительского удостоверения в случае изменения персональных данных, в связи с чем на момент установления её личности в базе ФИС ГИБДД-M водительское удостоверение было оформлено именно на имя ФИО53 Документов, свидетельствующих о том, что ФИО54 сменила фамилию на ФИО55, водителем, которая на момент остановки транспортного средства заявила, что она - ФИО56., представлено не было.

После отстранения от управления транспортным средством, ФИО57 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От данного вида освидетельствования ФИО58 отказалась. После чего водитель ФИО59 была направлена в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО60 согласилась, Однако в медицинском учреждении ФИО61. неоднократно фальсифицировала выдох, в связи с чем медицинский работник, проводивший медосвидетельствование, зафиксировал отказ ФИО62 ФИО63 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В последствии в отношении ФИО64 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО65 велась видеозапись (части 2и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Основания для признания видеозаписей недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи запечатлено, что на требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО67 ответила отказом.

В судебном заседании факт фальсификации выдоха, явившегося основанием к заключению врачом в Акте 493 от 23 июля 2023 года вывода «От медицинского освидетельствования отказалась» подтверждён медицинским работником ФИО66 уполномоченной проводить медосвидетельствование.

Из абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, вывод сотрудника ГИБДД об отказе ФИО68 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заключение врача об отказе прохождения ФИО69 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются обоснованными.

Вопреки доводам ФИО70 и его защитника относительно того, что медицинским работником при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соблюден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, и не заполнены все пункты этого Акта, мировым судьёй тщательно исследован Акт №493 от 23 июля 2023 года, ему дана юридическая оценка на предмет соответствия его оформления в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Указанный документ признан допустимым доказательством, подтверждающим факт того, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО71 согласилась, однако в помещении медицинского кабинета прерывала выдох, в связи с чем врач прекратила освидетельствование и вынесла заключение.

Указанное подтверждается, кроме письменных доказательств, пояснениями в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО72 врача- психиатра ФИО73., которые последовательно изложили все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО74. При этом, полномочия врача-специалиста на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) мировым судьёй были проверены, и в постановлении тому дана надлежащая оценка.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №493 от 23 июля 2023 года указано, что ФИО75 в процессе проведения исследования с использованием технического средства измерения прерывала выдох воздуха, в связи с чем, врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №493 от 23 июля 2023 года сделана запись "от медицинского освидетельствования отказалась".

Указанные действия врача согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

В соответствии с абзацем 6 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, в случае фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При таких данных врач медицинского учреждения ФИО76 пришла к верному выводу о том, что ФИО77 от медицинского освидетельствования отказалась, и правомерно прекратила медицинское освидетельствование. Вопреки позиции ФИО78 и её защитника Иванова А.В. основания для заполнения всех оставшихся пунктов Акта отсутствовали.

В связи с установленным, нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, по делу не установлены.

Действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая приведенные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО79 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, ФИО80 обязана знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Следовательно, она осознавала характер проводимых в отношении неё действий сотрудником ГИБДД. Понимала она и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований. Однако законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировала, отказавшись от его прохождения.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО81 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Оснований не доверять указанным выше процессуальным документам и объяснениям, не имеется, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами и с соблюдением порядка.

Мировой судья обоснованно учел то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы ФИО82. и её защитника Иванова А.В. о том, что ФИО83 от медицинского освидетельствования не отказывалась, а также, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно, и были расценены судом как позиция защиты в целях избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Не выполнение ФИО84 требований пункта 29 постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097 « О допуске к управлению транспортными средствами» в связи с изменениями персональных данных, не является основанием к освобождению ФИО85 от административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства являлись предметом при рассмотрении мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия сотрудника полиции о направлении ФИО86. на медицинское освидетельствование являлись законными, поскольку, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом ФИО87 отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ФИО88 обоснованно была привлечена мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО89 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО90., предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО91 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, признанного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлен пропуск срока на подачу жалобы, поступившей на судебный участок 05 февраля 2024 года, поскольку копия обжалуемого постановления получена ФИО92 и её защитником 30 января 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного участка Волгоградской области 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО93, оставить без изменения, жалобу защитника Иванова Андрея Викторовича, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда

Волгоградской области М.Ю. Валеева