Решение № 12-202/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-202/2019

Дело 12-202/2019
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием законного представителя Кашкарева М.М. Кашкарева М.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу

председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Арзамаса

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу Кашкаревва М.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Арзамаса Нижегородской области <дата>. в отношении несовершеннолетнего Кашкарева М.М.

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Арзамаса Нижегородской области <дата>. Кашкарев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он <дата>. в 08 час. 49 мин. у <адрес>, управлял транспортным средством SK 125, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления указывая, что дело <дата>. было рассмотрено в его отсутствие, однако о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом не был.

В судебное заседание явились законный представитель ФИО1-ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу , председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Арзамаса

В судебное заседание не явился ФИО1, Арзамасский городской прокурор, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

Законному представителю разьяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения законного представителя ФИО2, судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 - ФИО2 пояснил, что <дата>. утром ему сообщили, что его сын ФИО1 <дата>.р., управляя мопедом, стал участником ДТП, в связи с чем он выехал на месте ДТП на <адрес>. Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы были составлены в присутствие сына и в его присутствие. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сын отказался в его присутствие. Прав управления транспортными средствами сын не имеет. О месте и времени рассмотрения дела <дата>. сын не был извещен, дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании пояснил, что <дата>. нес службу и выезжал на место ДТП на <адрес>. Прибыв на место ДТП, он увидел автомашину и мотоцикл. Мотоциклом в момент ДТП управлял несовершеннолетний ФИО1 Через некоторое время на место ДТП приехал отец ФИО1 От несовершеннолетнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, его речь была невнятна. Поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения, в присутствие понятых и законного представителя ФИО1, несовершеннолетний ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого несовершеннолетний отказался, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. В присутствие и отца и сына К-вых им был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку было установлено, что ФИО1 прав управления транспортными средствами не имеет. Несовершеннолетний ФИО1 отказался подписывать протокол.

Председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Арзамаса в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что постановление в отношении ФИО1 было вынесено законно, поскольку о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 и его законный представитель ФИО2 были извещены заблаговременно телеграммами. Также им направлялись дополнительно извещения по почте, которые они получили позже.

Выслушав законного представителя ФИО1-ФИО2, инспектора ДПС , председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Арзамаса , изучив письменные материалы дела, административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, водитель механического транспортного средства обязан:иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати сучок или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 <дата>. в 08 час. 49 мин. у <адрес>, управлял транспортным средством SK 125, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствие ФИО1 и его законного представителя ФИО2 от подписи в протоколе ФИО1 отказался,

- протоколом № от <дата>. об отстранении от управления транспортным средством,

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>., согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи в акте отказался, акт составлен в присутствие законного представителя ФИО1, от подписи в акте ФИО1 отказался;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>., согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, протокол составлен в присутствие законного представителя ФИО1, от подписи в протоколе ФИО1 отказался.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от <дата>., согласно которого <дата>. от дежурного по МВД был получен сигнал о ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> на место ДТП, им был задержан ФИО1, который пытался скрыться с места ДТП,

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от <дата>., согласно которого <дата>. был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Несовершеннолетний ФИО1 от подписи отказался. Протокол был составлен в присутствие законного представителя ФИО2,

-протоколом № о задержании транспортного средства от <дата>

-письменными обьяснениями от <дата>., согласно которым <дата>. примерно в 8 час. 20 мин. он находился на <адрес> у <адрес> и был приглашен в качестве понятого для освидетельствования водителя ФИО1 В присутствие 2х понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектором Юпитер», на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался в присутствии папы ФИО3,

письменными обьяснениями от <дата>., согласно которым <дата>. примерно в 8 час. 20 мин. она находилась на <адрес> у <адрес> и была приглашена в качестве понятого для освидетельствования водителя ФИО1 В присутствие 2х понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектором Юпитер», на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался.

-сведениями ГИБДД об отсутствии сведений о получении ФИО1 водительского удостоверения.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ДПС также не установлено. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При получении объяснений от лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ему была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять его показаниям оснований у суда не имеется.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, рапорт сотрудника ГИБДД является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11, с учетом положении ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Рапорта инспекторов ДПС и составлены в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательствами по указанному делу, они содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, и оценивается судом как допустимые письменные доказательства.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Замечаний к составленным документам ни ФИО1, ни его законный представитель ФИО2 не имели.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Арзамаса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Арзамаса пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.3 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Арзамаса <дата>. административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его законного представителя ФИО2

О месте и времени рассмотрения дела на <дата>. ФИО1 и его законный представитель ФИО2 были извещены телеграммами по адресу <адрес>, однако телеграммы не были доставлены, т.к. квартира была закрыта, адресаты по извещению за телеграммами не явились.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Арзамаса извещение ФИО1 и его законного представителя ФИО2 о рассмотрении дела было произведено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Личное участие в рассмотрении дела применительно к положениям ст.25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. Поскольку у комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Арзамаса имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 и его законного представителя ФИО2 о рассмотрении дела, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело правомерно было рассмотрено в их отсутствие.

Таким образом, ФИО1 и его законный представитель ФИО2 не приняли участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены постановления, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о не извещении его комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Арзамаса о месте и времени рассмотрения дела суд не может принять во внимание.

Согласно сведением УФПС Нижегородской области Арзамасский почтамп от <дата>., телеграммы на имя ФИО1 и ФИО2 поступили <дата>., были доставлены по адресу <адрес>, дважды <дата>. и <дата>. в 10 час., но из-за отсутствия адреса дома телеграммы не были вручены. Извещения о получении телеграммы адресату на руки не вручались и были опущены в почтовый ящик.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Арзамаса соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Арзамаса, прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Арзамаса Нижегородской области <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А.Фимина