Постановление № 5-666/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 5-666/2017

Дело № 5-666/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН №...), адрес: Волгоград, ...

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Волгограда из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области поступили материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ..., в ходе производства по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве подсобного рабочего в помещении незавершенного строительством здании расположенного по адресу: <...> (на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ демонтировал перегородки из кирпича и осуществлял сбор строительного мусора в мешки) без патента на работу на территории Волгоградской области. Тем самым индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телефонограммой), доказательств наличия уважительных причин и ходатайств об отложении в судебное заседание не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки и ходатайств об отложении в судебное заседание не представил.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 26.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу п. 2 ст. 13 данного Закона работодатель определяется как физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) – физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров.

Исходя из п.1 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №... сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве подсобного рабочего в помещении незавершенного строительством здании расположенного по адресу: <...> (на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ демонтировал перегородки из кирпича и осуществлял сбор строительного мусора в мешки) без патента на работу на территории Волгоградской области.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ИП ФИО1 согласен, что подтверждается его подписью в графе: «Объяснение нарушителя»;

- объяснением ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является гражданином РФ. Зарегистрирован и проживает по адресу: г. Волгоград, .... С 2010 года является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его предпринимательской деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В 2013 году он приобрел незавершенное строительством здание, назначение которого не определено, общей площадью 240 кв.м расположенное по адресу: <...>. Он является долевым собственником этого здания. В настоящий момент в помещении данного здания осуществляется уборка строительного мусора, а также уборка прилегающей территории. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый, по имени Сергей, фамилию его не знает, телефонный номер не сохранился, с просьбой личного характера, и взамен согласился предоставить рабочих для уборки мусора в помещении незавершенного строительством здания находящегося у него в долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ он показал Сергею объем работ необходимых выполнить в помещении вышеуказанного здания. На сколько ему известно ДД.ММ.ГГГГ Сергей привез 4 рабочих неславянской внешности в помещение незавершенного строительством здания по адресу: <...> и рабочие приступили к демонтажу перегородки из кирпича и уборке строительного мусора в мешки. Также Сергею он объяснил, что вход в указанное здание осуществляется через дверь, не имеющую замка, дверь открывается и закрывается с помощью крепления на саморезы шуруповертом. Продуктами питания указанных рабочих он не обеспечивал. Рабочих привозил и увозил Сергей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо указанного здания расположенного по вышеуказанному адресу, остановился, чтобы посмотреть осуществляется ли уборка в помещении. В помещении здания убирали мусор граждане неславянской внешности. О том, что данные граждане являются гражданами Р.Узбекистан и не имеют патентов на работу на территории Волгоградской области он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме от Сергея он узнал, что в помещении здания в котором он является долевым собственником приехали сотрудники полиции и находясь рядом он заехал о вышеуказанному зданию, узнал, что при проверке документов сотрудниками полиции выявлены 4 гражданина Р.Узбекистан осуществляющих трудовую деятельность без патентов (на момент проверки демонтировали перегородки из кирпича и убирали строительный мусор в мешки).

- свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 23.09.2013г., согласно которому ФИО1 является собственником ? незавершенного строительством здания, общей площади застройки 240,3 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <...>;

- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 34 №...;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 34 №...;

- паспортом ФИО1;

- выпиской из ЕГРП об ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- объяснением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых следует, что он в Российскую Федерацию приехал ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Аксарайский» с целью осуществления трудовой деятельности. По приезду в г. Волгоград, он встал на миграционный учет по адресу: г. Волгоград, .... В 2016 году он работал у гражданина РФ по имени А., фамилии его не знает, осуществлял строительство жилого дома. Примерно 26.03.2017г. он обратился к гражданину РФ А. с просьбой о трудоустройстве, на что А. предложил ему работать в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Волгоград, Центральный район, одноэтажное сооружение расположенное между домами № 27 и № 29 по пр. им. В.И. Ленина. 26.03.2017г. А. привез его и еще 3 граждан Р. Узбекистан: ФИО4 Аминжона, ФИО5 Дильшода и ФИО6 Ризамата по вышеуказанному адресу, и показал какие именно работы им необходимо выполнить. Их работа заключалась в демонтаже перегородок из кирпича и уборке строительного мусора в мешки в помещении вышеуказанного сооружения. ДД.ММ.ГГГГ он и еще 3 вышеуказанных граждан Р.Узбекистан приступили к трудовой деятельности с ведома и по поручению А.. В настоящий момент А. обеспечивает их питанием, все расходы необходимые для получения патента А. обещал оплатить лично. В последующем после получения патента на работу А. обещал им платить из расчета 15 000 руб. в месяц. Патент на право осуществлять трудовую деятельность на территории Волгоградской области он еще не оформлял. Трудовой договор на осуществление трудовой деятельности на территории Волгоградской области с А. он не заключал. В настоящее время он и его земляки проходим все необходимые процедуры, для получения патента на право осуществления трудовой деятельности. На момент проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно демонтировал перегородки из кирпича и убирал строительный мусор в мешки по адресу: г. Волгоград, Центральный район, одноэтажное сооружение расположенное между домами № 27 и № 29 по пр. им. В.И. Ленина. Он знал, что ему нельзя работать без патента. Русским языком владеет, так как изучал его в домашних условиях с родителями. На территории РФ близких родственников граждан РФ не имеет, в учебных заведениях не обучается.

- паспортом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- актом проверки физического лица, места пребывания (проживания) иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей;

- справкой старшего инспектора ОИК лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает привлечение к административной ответственности впервые, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, судьей по делу не установлено.

Также судья принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что правонарушение совершено в области миграционного законодательства, в связи с чем судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с действующим законодательством квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, которых судом по данному делу не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное ИП ФИО8 административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела установлено, что сведения об ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как о микропредприятии.

Однако, оснований для назначения наказания ИП ФИО1 в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности по производству строительных работ иностранных лиц без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Исходя из примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Определяя вид наказания с учетом фактических данных по делу и приведенных смягчающих ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины ИП ФИО9, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, судья приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ до 125 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области) Счет № 40101810300000010003. Наименование банка: Отделение Волгоград, г.Волгоград. БИК Банка:041806001; ИНН:<***>; КПП:344401001; КБК:188 116 40000 01 6022 140; ОКТМО:18 701 000. Наименование платежа: штраф.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Олейников