Приговор № 1-831/2023 1-91/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-831/2023

УИД 70RS0003-01-2023-005086-19

№ 1-91/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 15 февраля 2024года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рудовой Т.А.,

при секретаре Харламовой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьевой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Обуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимой, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неоднократно совершила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Так ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 июля 2022 года, вступившего в законную силу 2 сентября 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, 27 января 2022 года была предупреждена в связи с совершением указанного правонарушения об уголовной ответственности по ст.151.1 УК РФ за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, совершенную неоднократно.

28 декабря 2022 года ФИО1 в период времени с 16.30 часов до 17.30 часов, находясь в магазине «Удобный», расположенном по адресу: <...>, где работая в должности продавца, осуществляла розничную продажу алкогольной продукции, осознавая, что ранее привлекалась к административной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, заведомо зная о наступлении уголовной ответственности за совершение нового аналогичного деяния, не удостоверилась, что несовершеннолетний А., ..., достиг возраста 18 лет, а также при внешней очевидности несовершеннолетия А., умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения прибыли, осознавая противоправность своих действий, незаконно осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему А., а именно двух банок пива «Клинское светлое», объемом 0,45 литра каждая, с содержанием объемной доли этилового спирта 4,7 %, стоимостью 71 рубль за одну банку на общую сумму 142 рубля, чем причинила вред охраняемым законом интересам общества и государства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, указав, что совершила продажу алкогольной продукции неумышленно, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой.

В ходе дознания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой показала, что неофициально работает продавцом-кассиром в магазине «Удобный» по адресу: <...>, в ее обязанности входит, в том числе розничная продажа алкогольной продукции, при приеме на работу с ней был проведен инструктаж по поводу реализации товаров, ей было известно, что алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта от 0,1 градусов и выше нельзя продавать лицам, моложе 18 лет. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 июля 2022 года была привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей, который она оплатила 17 августа 2022 года, указанное постановление ею не обжаловалось, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.151.1 УК РФ в случае повторной продажи алкоголя несовершеннолетнему в течение года. 28 декабря 2022 года находилась на своем рабочем в указанном магазине, около 17.00 часов в магазин зашел парень, попросил продать ему 2 банки пива «Клинское светлое», объемом 0,45 литра с содержанием алкоголя 4,7%, стоимостью 71 рубль за каждую банку, на общую сумму 142 рубля, она попросила парня показать паспорт, чтобы убедиться в его возрасте. Поскольку у нее плохое зрение, она плохо видит вблизи, а очки в этот момент были сняты и она ими не воспользовалась, кроме того на дату рождения в паспорте падал блик света, ей показалось, что в паспорте указан 2002 год рождения, после чего продала парню указанную алкогольную продукцию. Через некоторое время парень вернулся в магазин с сотрудниками полиции и пояснил, что она продала ему пиво, затем показал паспорт сотрудникам полиции, тогда она увидела, что ему нет 18-ти лет. Вину признает частично в том, что осуществила розничную продажу алкоголя несовершеннолетнему лицу А., однако была уверена, что он совершеннолетний, поскольку из-за дефекта зрения в предъявленном им паспорте увидела 2002, а не 2005 год рождения, парень внешне выглядел на возраст около 20 лет. (т.1 л.д. 97-101). При допросе 12 мая 2023 года данные ранее показания подтвердила, дополнительно пояснила, что ее зрение минус 2 на оба глаза, она очень плохо видит вблизи, носит очки уже 8-10 лет, поскольку А. внешне показался ей совершеннолетним, при проверке паспорта она не усомнилась в том, что увидела в паспорте без очков, признает, что продала алкоголь несовершеннолетнему, но сделала это неумышленно (т.1 л.д. 175-178).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что при продаже А. алкогольной продукции попросила у него паспорт, поскольку имела сомнения в его совершеннолетии, очки в этот момент у нее находились на голове, однако, имея плохое зрение, она ими при проверке паспорта не воспользовалась, из-за блика света на последней цифре года рождения ей показалось, что год рождения 2002, а не 2005, паспорт сама в руки не брала, с просьбой изменения ракурса подачи паспорта к А. в целях устранения блика не обращалась.

Не смотря на частичное признание вины ФИО1, ее виновность в инкриминированном ей деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля А., данных в ходе производства дознания следует, что 28 декабря 2022 года около 17.00 часов в магазине «Удобный» по адресу: <...>, попросил продавца продать 2 банки пива «Клинское светлое» за 71 рубль за 1 банку, на общую сумму 142 рубля, продавец попросила показать паспорт, он открыл паспорт на странице со своими данными, при этом продавец паспорт не взяла, посмотрела его данные, возраст не спрашивала, после чего продала ему 2 банки пива. Выйдя из магазина встретил сотрудников полиции, на вопросы которых он сообщил, что ему 17 лет и он купил пиво в магазине «Удобный», после они все вместе зашли в магазин, где он указал на продавца, который продал ему данный товар, показал паспорт сотрудникам полиции. Продавец представилась как ФИО1, не отрицала, что продала ему пиво, пояснила, что думала, что он (А.) совершеннолетний, поскольку из-за плохого зрения ей показалось, что год его рождения 2002, что плохо проверила паспорт (т.1 л.д. 58-61). При допросе 4 мая 2023 года данные ранее показания подтвердил, дополнительно пояснил, что когда продавец проверяла его паспорт, у нее на голове на макушке находились очки, однако при проверке паспорта она ими не воспользовалась (т.1 л.д. 156-159).

Показаниями свидетеля Б., которая в ходе дознания показала, что является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином «Удобный» по адресу: <...>, в котором в том числе в продаже имеется алкогольная продукция, ранее у нее продавцом работала ФИО1, которая в настоящее время выходит на подмену на должность продавца, трудовой договор заключить с ней она не успела. ФИО1 знает свои обязанности, с ней неоднократно проводился инструктаж о проверки документов у покупателя при продаже алкоголя в целях убедиться, в совершеннолетии последнего. 28 декабря 2022 года ей позвонила ФИО1, сообщила, что продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему (т.1 л.д. 63-66).

Показаниями свидетелей В. и Г., данных в ходе производства дознания, из которых следует, что 28 декабря 2022 года около 17.00 часов находились в магазине «Удобный» по адресу: <...>, у прилавка стоял парень, которому на вид было менее 18 лет, очень молодо выглядел и его возраст был очевиден, просил продавца продать ему 2 банки пива «Клинское светлое», продавец попросила его показать паспорт, парень протянул паспорт в раскрытом виде, продавец паспорт в руки не брала, затем продала парню указанные 2 банки пива. Через некоторое время парень вернулся в магазин с сотрудниками полиции, сообщил, что ему 17 лет и передал сотрудникам полиции свой паспорт, последние, проверив паспорт, сообщили, что парню нет 18 лет. Продавец пояснила, что плохо проверила паспорт, поскольку у нее плохое зрение. Далее они (В., Г.) участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, изъятии 2 банок пива и чека. Из показаний Г. также следует, что в момент проверки паспорта у продавца на голове на макушке находились очки, но она ими не воспользовалась (т.1 л.д. 67-70, 148-151, 152-155).

Показаниями свидетеля Д., сотрудника полиции, который в ходе дознания показал, что осенью 2022 года поступила информация, что в магазине «Удобный» по адресу: <...>, осуществляется продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. ... около 17.05 часов, подойдя совместно с сотрудником полиции Е. к указанному магазину, увидели, как оттуда вышел парень, представившейся в дальнейшем как А., с двумя банками пива «Клинское светлое», которому на вид не было 18 лет. А. сообщил, что ему 17 лет, после чего они вместе зашли в магазин, где парень указал на продавца, представившейся ФИО1, которая продала ему 2 банки пива «Клинское светлое», парень предъявил паспорт на имя А., .... ФИО1 пояснила, что действительно продала последнему две банки пива «Клинское светлое», объемом 0,45 литра каждая, с содержанием объемной доли этилового спирта 4,7 %, поскольку плохо проверила паспорт. Было установлено, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Далее, был произведен осмотр места происшествия, были изъяты указанные банки пива и чек (т.1 л.д. 71-75).

Показаниями свидетеля Ж., данными в ходе производства дознания о том, что 28 декабря 2022 года около 17.30 часов ей позвонил сын, сообщил, что находится в магазине «Удобный» по адресу: <...>, попросил приехать. В последующем от сына узнала, что в указанном магазине он купил пиво, которое, ему продали после того, как проверили паспорт, выйдя из магазина, встретил сотрудников полиции, пиво у него было изъято (т.1 л.д. 160-163).

Кроме того, вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколами изъятия от 28 декабря 2022 года и 12 января 2023 года, согласно которым изъяты 2 жестяные банки с содержанием в них алкогольной продукции – пива «Клинское светлое», объемом 0,5 литра каждая, с содержанием этилового спирта 4,7%; кассовый чек 0064 от 28.12.2022 года, из которого следует время покупки - 17.05 часов, на сумму 142 рубля и, которые согласно протоколу от 12 января 2023 года в дальнейшем осмотрены дознавателем (т.1 л.д. 17, 78-80, 81-83);

- кассовым чеком 0064, выданным по адресу: <...>, что соответствует адресу магазина «Удобный», согласно которому осуществлена покупка товара 28.12.2022 года в 17.05 часов на сумму 142 рубля (т.1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «Удобный» по адресу: <...>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 19-25);

- копией акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.12.2022, согласно которой ИП «ФИО2» приобрела для реализации пиво «Клинское светлое» пастеризованное банка 24*0,45 л. (т.1 л.д. 26);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 июля 2022 года, вступившим в законную силу 2 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который, согласно сведениям об оплате штрафа, оплачен 17 августа 2022 года (т.1 л.д. 31-32, 29);

- копией уведомления от 27 января 2022 года, согласно которому ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по ст.151.1 УК РФ (т.1 л.д. 36);

- копией паспорта на имя А., из которого следует, что датой его рождения является – ... (т.1 л.д. 171-172).

- протоколом выемки от 4 мая 2023 года, согласно которому изъят паспорт на имя А., который в дальнейшем согласно соответствующему протоколу осмотрен 4 мая 2023 года, осмотрен дознавателем (т.1 л.д. 166-167, 168-170);

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися друг с другом, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления установленной.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимую, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 вынесено постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 июля 2022 года, вступившего в законную силу 2 сентября 2022 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Таким образом, в силу ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения настоящего преступления ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Предметом преступления является алкогольная продукция, под которой понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива (подп. 7 ст. 2 Федерального Закона № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Таким образом, содержимое двух бутылок пива «Клинское светлое», объемом 0,5 литра каждая, с содержанием этилового спирта 4,7%, относится к понятию - алкогольная продукция.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 16 настоящего Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. При этом продавец, при наличии сомнений в достижении покупателем совершеннолетия вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь продавцом магазина и лицом, непосредственно осуществляющим розничную продажу товара, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему, должных выводов для себя не сделала, не убедившись в том, что А. является совершеннолетним лицом, относясь к своим должностным обязанностям халатно и безответственно, осознавая незаконность своих преступных действий, в нарушение Федерального Закона № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществила продажу алкогольной продукции, а именно: 2 банок пива «Клинское светлое», объемом 0,45 литра с содержанием алкоголя 4,7%, стоимостью 71 рубль за каждую банку, получив от несовершеннолетнего А., ... года рождения, денежные средства в сумме 142 рубля, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

Именно ФИО1, осуществляя розничную реализацию алкогольной продукции, несла ответственность за нарушение указанных выше требований закона.

Согласно показаниям ФИО1, ей было известно, что алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта от 0,1 градусов и выше нельзя продавать лицам, моложе 18 лет, как следует из уведомления от 27 января 2022 года, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.151.1 УК РФ, работодателем проводился инструктаж по ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела не имеется подтверждения факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, поэтому она не может являться субъектом преступления.

Согласно нормам трудового законодательства трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании из оглашенных показаний свидетеля Б. достоверно установлено, что ФИО1 ранее у нее была трудоустроена продавцом, периодически она ее привлекает к указанной трудовой деятельности, в день совершения преступления ФИО1 подменяла отсутствующего работника в должность продавца, трудовой договор заключить с ней она не успела.

Следовательно, на ФИО1 распространялись положения трудового законодательства, также ей были доверены материальные ценности, и она осуществляла трудовую деятельность по продаже продуктов питания и напитков.

По смыслу закона субъектом данного преступления является физическое лицо, фактически осуществляющее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Позиция ФИО1 об отсутствии у нее умысла на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, а также о том, что А. показался ей совершеннолетним, что она хорошо не разглядела в паспорте дату его рождения, поскольку плохо видит, и на документе в последней цифре года рождения были блики от света, суд находит неубедительной, не влияющей на вывод суда о виновности подсудимой в совершении вменяемого ей преступления и расценивает как способ защиты последней, поскольку обязанностью ФИО1, как продавца, была необходимость удостовериться в совершеннолетнем возрасте покупателя алкогольной продукции. С учетом того обстоятельства, что подсудимая уже была привлечена к административной ответственности за аналогичное деяние, она должна была внимательно рассмотреть документ и с достоверностью убедиться в возрасте А. Кроме того, из показаний свидетелей В. и Г., которые являлись непосредственными свидетелями осуществления подсудимой алкогольной продукции А., следует, что последний визуально очень молодо выглядел и его возраст был очевиден.

Кроме того, в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что при продаже А. алкогольной продукции она попросила у него паспорт для проверки его возраста на факт достижения им совершеннолетия, поскольку усомнилась в этом, решила убедиться в достижении А. совершеннолетия, что, имея проблемы со зрением, при проверке паспорта не воспользовалась имеющимися при себе очками, увидев блик света на последней цифре года рождения в паспорте, в целях исключения сомнений не просила показать паспорт в другом ракурсе, сама паспорт в руки не брала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, зная о наличии у нее заболевания, связанного со зрением, и не воспользовавшись имеющимися при себе очками, не предприняла должных мер для устранения препятствий в целях установления возраста А., легкомысленно отнеслась к своим обязанностям и достоверно не убедилась в совершеннолетии покупателя, а наличие ее уверенности в совершеннолетии покупателя алкогольной продукции, не снимает ответственности с продавца, которая обязана достоверно убедиться в совершеннолетнем возрасте данного покупателя, что не было сделано подсудимой.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла при совершении преступления, она в полной мере осознавала характер выполняемой ею деятельности и последствия, наступление которых возможно в случае неисполнения закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.151.1 УК РФ - розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимой, а именно наличие ряда заболеваний, принимает во внимание, что ФИО1 не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Томска, по которому участковым уполномоченным со слов соседей характеризуется положительно.

Частичное признание вины ФИО1, ее раскаяние в содеянном суд признает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как на то указывала сторона защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, однако с применением положений ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом личности подсудимой суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ст.151.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из ее заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с установлением испытательного сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 жестяные банки с содержанием в них алкогольной продукции – пива «Клинское светлое», объемом 0,45 литра каждая, с содержанием этилового спирта 4,7% каждая банка – уничтожить; кассовый чек 0064 от 28.12.2022 года,– хранить при деле; выданный паспорт на имя А. оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Рудова