Решение № 2-2909/2025 2-2909/2025~М-2563/2025 М-2563/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2909/2025

Дело № 2-2909/2025

43RS0003-01-2025-004320-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2909/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 99000 рублей убытков в виде стоимости простоя автомобиля, 2000 рублей стоимости справки, 171100 рублей причиненного ущерба, 6500 рублей расходов на проведение экспертизы, 9358 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, в рамках которого ответчику во временное пользование предоставлен автомобиль, принадлежащий истцу на основании договора доверительного управления, ответчик указанное транспортное средство повредил, чем причинил истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и упущенную выгоду в виде простоя транспортного средства, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, согласно федеральным учетам Госавтоинспекции ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Skoda Rapid, 2014 года выпуска, гос.номер {Номер}.

Между ФИО3 (учредитель) и ИП ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор безвозмездного доверительного управления транспортным средством от {Дата}, согласно которому учредитель передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, движимое имущество (автомобиль Skoda Rapid, 2014 года выпуска, гос.номер {Номер} (приложение {Номер} к договору доверительного управления) в доверительное управление для целей передачи в прокат третьим лицам, а доверительный управляющий обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Согласно пункту 5.1 договора доверительного управления настоящий договор заключен сроком на 3 года до {Дата}.

В силу пункта 2.1 договора доверительного управления доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, полномочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

На основании пункта 2.5 договора доверительного управления в случае причинения повреждений движимому имуществу, переданному по настоящему договору в доверительное управление, в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц или по иным причинам, доверительный управляющий вправе требовать устранения повреждений, суммы ущерба и иных сумм от лиц, причинивших вред, в свою пользу.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор проката транспортного средства без экипажа от {Дата} {Номер}, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору автомобиль (Skoda Rapid, 2014 года выпуска, гос.номер {Номер} (приложение {Номер} к договору) и за плату для личных целей.

Согласно пункту 3.5 договора аренды арендатор возмещает полный ущерб арендодателю в случаях, если данное происшествие не рассматривается как страховой случай.

На основании пункта 5.3 договора стороны договорились, что под полным ущербом понимается материальный ущерб, восстановительный ремонт тс, простой автомобиля, возникший на время ремонта, оплата по цене простоя за период один год в случае выбытия автомобиля по любой причине (кража, угон, мошеннические действия).

Между сторонами без разногласий подписан акт приема-передачи транспортного средства от {Дата}.

В период эксплуатации транспортного средства арендатором, указанное транспортное средство было повреждено.

Заключением ИП ФИО5 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 171100 рублей.

Также согласно представленной в дело справке период восстановительного ремонта транспортного средства составляет 45 рабочих дней.

Указывая на причинение ущерба виновными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.Как установлено материалами дела, ответчику на основании договора аренды было представлено транспортное средство Skoda Rapid, 2014 года выпуска, гос.номер {Номер}.

При приемке указанного транспортного средства ответчик осмотрел его техническое состояние, что подтверждается его подписью в акте приемки-передачи.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что в период владения арендатором транспортным средством, данному транспортному средству причинены механические повреждения.

транспортного средства истца определены заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, и ответчиком не оспорены.

Доказательств того, что выявленные в процессе приемки транспортного средства от арендатора недостатки произошли вследствие нормального износа, либо в их возникновении отсутствует вина ответчика, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненных убытков вследствие повреждения арендованного транспортного средства.

Ответчик не оспорил размер причиненного ущерба, контррасчетов не представил, также не оспорил размер упущенной выгоды в виде простоя транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 171100 рублей ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 99000 рублей компенсации простоя транспортного средства.

В части требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Оценив обстоятельства дела, суд не может согласиться с разумностью указанных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.

С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя из расчета 5000 рублей за составление и подачу в суд искового заявления, 10000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные судебные расходы соответствуют рыночным ценам на оказание аналогичных услуг на территории Кировской области.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца в сумме 8500 рублей по оплате услуг эксперта (6500 рублей за подготовку экспертного заключения и 2000 рублей за расчет периода восстановительного ремонта транспортного средства), и 9358 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН {Номер}, ОГРНИП {Номер}) 171 100 (сто семьдесят одну тысячу сто) рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек компенсации простоя транспортного средства, 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта, 9 358 (девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025