Решение № 2-1850/2018 2-1850/2018 ~ М-367/2018 М-367/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1850/2018

Дело №2 - 1850/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными документами. Срок принятия решения по страховому случаю в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества пострадавшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указывает, что факт нарушения её прав ответчиком подтверждается и установлен судебным решением по гражданскому делу и в силу требований ст.61 ГПК РФ не требует доказывания. Решение суда по гражданскому делу о возложении на ответчика обязательства по выплате недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено на основе распорядительных действий по исполнительному листу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, приложенными документами из банка. Считает, что в её пользу подлежит взысканию неустойка, которая в соответствии с её расчетами составила 81 378 рублей. Кроме того, считает, что поскольку денежное обязательство, возникшее вследствие вынесенного судебного решения не исполнялось ответчиком со дня вступления в законную силу судебного решения, то с ответчика согласно п. 1 ст. 395 Г РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты на сумму этих средств в сумме 144 рубля 77 копеек. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Она, в соответствии с требованием ФЗ Об ОСАГО направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. На момент подачи искового заявления ответчиком обязательства не исполнены. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 81 378 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным возражениях, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме этого заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что претензия была направлена истцом на общий электронный адрес: rgs67@rgs.ru. В то время как на официальном сайте страховщика в сети «Интернет» (www.rgs.ru) в разделе «Досудебные претензии» указан другой адрес: dp@rgs.ru. В связи с чем считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ A23R22/Next, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля Kia Cerato, г/н №, принадлежащего и под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: утрата товарной стоимости в размере 13 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы оп оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 88 копеек, штраф в размере 9 350 рублей, всего: 31 694 рубля 88 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскание по данному решению суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС 0318455060, период действия с

по ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор страхования был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС/03244108615, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в после ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает необходимым при разрешении спора о взыскании неустойки применить нормы права, которые действовали на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Таким образом, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему - или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому

потерпевшему.

Истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то последним днём выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25600 рублей (что подтверждается платёжным поручением №), ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было доплачено страховое возмещение в сумме 14 600 рулей (что подтверждается платежным поручением №), а также ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ выплатила денежную сумму в размере 31 694 рубля 88 копеек (в том числе: У ГС в размере 13 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 14 рубля 88 копеек, штраф в сумме 9 350 рублей).

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном размере в сроки предусмотренные законом, суд считает, что с ответчика, в пользу истца следует взыскать неустойку, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 81 378 рублей за период с 02.01.2015 по 26.08.2016. Суд не соглашается с расчётом предоставленным истцом.

Расчёт неустойки судом произведён следующие образом. Поскольку

страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 53 900 рублей (25600+14600+13700) - 14.01.2015, 26.01,2015 и 05.09.2016 как указано выше, а истец просит взыскать неустойку за период с 02.01.2015 по 26.08.2016, а истец вправе просить неустойку за меньший период, то

за период со 02.01.2015 (с учетом требований истца) по 13.01.2015 (14.01.2015 истцу выплачено 25 600 рублей) неустойка составит 6 468 (53900 (сумма страхового возмещения) х 1% х 12 дней);

за период с 14.01.2015 по 25.01.2015 (26.01.2015 истцу выплачено 14 600 рублей) неустойка составит 3 396 рублей (28300 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 12 дней);

за период с 26.01.2015 по 26.08.2016 (е учетом требований истца) неустойка составит 79 186 рублей (13700 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 578 дней).

Таким образом, размер неустойки составляет 89 050 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 13 700 рублей ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, то, что страховое возмещение в большей его части было выплачено страховщиком в добровольном порядке (25 600+14600=40 200 рублей), между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, который был разрешен судом (13 700); период просрочки, действия ответчика по выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, в связи е тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены, права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. Таким образом, пользу ФИО4 следует взыскать моральный вред в размере 500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ процентов в сумме 144 рубля 77 копеек, то суд находит, что данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.06.2016 в пользу истца взыскано 31 694 рубля 88 копеек, в том числе: УТС в размере 13 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 14 рублей 88 копеек, штраф в сумме 9 350 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2016 (дата вступления указанного решения суд в силу) по дату исполнения указанного решения суда 05.09.2016, однако с учётом требований истца по 26.08.2016 на сумму 17 994 рубля 88 копеек, которая состоит из взысканных мировым судьёй расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в сумме 14 рубля 88 копеек, штрафа в сумме 9 350 рублей, то есть из сумм, которые не входят в страховое возмещение.

Поскольку нарушение сроков выплаты суммы представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, за которое статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, то суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты в сумме 144 рубля 77.копеек. Расчет процентов произведен ФИО4 верно, суд с данным расчётом соглашается.

Доводы представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что претензия была направлена истцом на общий электронный адрес: rgs67@rgs.ru. В то время как на официальном сайте страховщика в сети «Интернет» (www.rgs.ru) в разделе «Досудебные претензии» указан другой адрес: dp@rgs.ru, а, следовательно, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, то суд находит данный довод не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети «Интернет»), свидетельствующим о дате ее получения.

Как следует из распечатки, представленной истцом письмо «претензия неустойка ФИО4.» была представителем истца 10.08.2017 направлена на общий электронный адрес: rgs67@rgs.ru, который как следует из пояснений представителя ответчика, является действующим и указан на официальном сайте. Кроме этого данный адрес указывается ПАО СК «Росгосстрах» на бланках организации.

Таким образом, страховая компания, оговаривая возможность обмена информацией в электронной форме и направления информации на электронную почту, то есть направления ей претензии от потребителя посредством электронной почты, и, указывая адрес на официальном бланке организации, обязана обеспечить просмотр и приём поступившей корреспонденции, а имея несколько общедоступных электронных адресов, обязана осуществлять контроль за поступлением информации на все имеющиеся адреса. Доказательств того, что в период времени, когда истцом была направлена претензия, электронная почта у страховой компании была не исправна, суду не представлено. В связи с чем суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а, следовательно, оснований для оставления искового заявления у суда не имеется.

Истцом понесены - расходы на оснований договора об оказании юридических услуг от 05.09.2016, подтвержденные квитанцией к ПКО № 113 от 03.08.2017 на сумму 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 20.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением, дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканий расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей при определении размера данных расходов подлежащих взысканию судом принимается во внимание сложность дела, принцип разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 848 рублей.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2,4, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 13 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 рубля 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.