Решение № 2-1850/2018 2-1850/2018 ~ М-1447/2018 М-1447/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1850/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 14 мая 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее по тексту ПАО «РОСБАНК») об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством. Требования мотивированы тем, что 05 июня 2017 года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал истцу за 430 000 руб. автомобиль RENAULT Logan, 2014 года выпуска, белого цвета VIN: №, № двигателя: №, однако в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать в органах ГИБДД данное транспортное средство на свое имя, так как в отношении автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 07.07.2017 в рамках исполнительного производства № 44965/17/66001-ИП, возбужденного 07 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО2 По утверждению истца, он обращался в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, однако ему в этом было отказано. Учитывая изложенное, ФИО1 просит снять наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 07.07.2017 запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT Logan, 2014 года выпуска, белого цвета VIN: №, № двигателя: №.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика ПАО «РОСБАНК», третьего лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 05 июня 2017 года между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал истцу за 430 000 руб. автомобиль RENAULT Logan, 2014 года выпуска, белого цвета VIN: №, № двигателя: № (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.06.2017 собственником указанного транспортного средства являлся ответчик ФИО2

В судебном заседании истец пояснил, что после заключения договора купли-продажи от 05.06.2017 ФИО2 фактически передал ему во владение и пользование автомобиль RENAULT Logan, 2014 года выпуска, белого цвета VIN: №, № двигателя: №, передав от документы, при этом истец до настоящего времени владеет данным транспортным средством.

Факт передачи транспортного средства истцу ответчиком ФИО2 подтверждается, помимо объяснений истца, паспортом транспортного средства, в который в качестве собственника указанного транспортного средства вписан ФИО1 (л.д. 8).

Таким образом, истец с 05 июня 2017 года является собственником автомобиля RENAULT Logan, 2014 года выпуска, белого цвета VIN: №, № двигателя: №.

Доказательств того, что договор купли-продажи от 05.06.2017 является недействительной, мнимой сделкой, в деле не имеется, как отсутствуют в материалах дела доказательства того, что стороны по указанному договору – ФИО1 и ФИО2 действовали недобросовестно, исключено с намерением причинить вред правам и законным интересам другим лицам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 07 июня 2017 года, то есть после заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 018981615, выданного 19.04.2017, было возбуждено исполнительное производство № 44965/17/66001-ИП, в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности в размере 744 140 руб. 04 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 07.07.2017 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля RENAULT Logan, 2014 года выпуска, белого цвета VIN: №, № двигателя: №, при этом на основании указанного постановления органами ГИБДД была внесена запись о запрете на регистрационные действия.

Согласно материалам дела, до настоящего времени в базе АМТС ГИБДД имеется запись о запрете на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 обращался в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об отмене постановления от 07.07.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля RENAULT Logan, 2014 года выпуска, белого цвета VIN: №, № двигателя: № (л.д. 17), однако в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано постановлением от 28.08.2017 (л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 1 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи, то есть на 05.06.2017, исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено не было, запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем наложен не был, при этом, как пояснил в судебном заседании истец, на день заключения договора купли-продажи от 05.06.2017 он проверял судьбу автомобиля RENAULT Logan, 2014 года выпуска, белого цвета VIN: №, № двигателя: №, при этом никаких запретов на совершение регистрационных действий не имелось и лишь после обращения в органы ГИБДД для регистрации на свое имя автомобиля он, ФИО1, получив письменный ответ из органов ГИБДД, узнал об оспариваемом запрете на совершение регистрационных действий.

Вышеуказанные объяснения истца подтверждаются письменными доказательствами: сведениями о проверке автомобиля RENAULT Logan, 2014 года выпуска, белого цвета VIN: №, № двигателя: № на сайте ГИБДД (л.д. 10-11) и ответом МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 04.08.2017 на обращение ФИО1 от 21.07.2017 (л.д. 16). Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.06.2017 ФИО1 не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий с приобретенным им у ФИО2, добросовестно полагая, что, купив у данного ответчика спорный автомобиль, он сможет зарегистрировать его на свое имя и участвовать на законном основании в дорожном движении в Российской Федерации. Доказательств недобросовестности действий истца в ходе рассмотрения дела не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снятии наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 07.07.2017 ФИО3 запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT Logan, 2014 года выпуска, белого цвета VIN: №, № двигателя: №, а потому иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством удовлетворить.

Снять наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 07.07.2017 ФИО3 запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT Logan, 2014 года выпуска, белого цвета VIN: №, № двигателя: №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук