Апелляционное постановление № 22К-397/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 3/1-29/2025

Судья Иванова О.А. №22к-397/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 марта 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

обвиняемого ФИО2 и защитника – адвоката Мурадяна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курнева А.С. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2025г., которым в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. по 24 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения обвиняемого ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи), выступление адвоката Мурадяна А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чумадеевой И.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24.02.2025 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по городу Астрахани ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации, по факту совершения разбойного нападения на потерпевшего Г.А.Г. по предварительному сговору группой лиц с завладением денежными средствами в сумме не менее 6 млн. руб., что является особо крупным размером.

27.02.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан и допрошен в качестве подозреваемого ФИО2, которому в этот же день было предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации, - в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по городу Астрахань ФИО4 с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, а также возможность последнего скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2025 года ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. по 24 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Курнев А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления судом не учтены требования ст.97, 98 УПК РФ, а также положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 за №41, поскольку не проверена должным образом причастность ФИО2 к инкриминированному ему преступлению, суд лишь формально указал на наличие таких данных у органов предварительного расследования. Считает данные выводы суда голословны, не мотивированы и основаны лишь на догадках следователя.

В связи с изложенным, просит постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2025 года отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения избранной ФИО2 меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО2 судом были приняты во внимание и учтены положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, а в самом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых, суд признал необходимым избрать ФИО2 исключительную меру пресечения в виде заключения его под стражу.

В исследованных судом материалах, вопреки доводам жалобы защитника, содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО2 подозрения в причастности к нему, что усматривается из объяснений и явки с повинной самого ФИО2, в которых он не отрицает факта нанесения им совместно с В.Н.Д. телесных повреждений Г.А.Г. с последующим хищением у него денежных средств в размере ... рублей, сведениями, содержащимися в протоколе обыска, в ходе которого на автомойке по адресу ..., в сливном бочке были обнаружены денежные средства в сумме ... рублей, выписки из амбулаторной карты потерпевшего, согласно которой у Г.А.Г. диагностированы ушибы, кровоизлияния, ссадины головы и ушиб правой половины грудной клетки, а также содержанием заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые с применением насилия похитили у него денежные средства.

При этом в обсуждение вопроса о виновности и квалификации действий обвиняемого, об оценке доказательств в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание данные о личности обвиняемого, являющегося гражданином Российской Федерации, ранее не судимого, трудоустроенного, удовлетворительно характеризуется, холост, лиц на иждивении не имеет.

В то же время, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, что в совокупности с обоснованностью выдвинутого против него подозрения, на данном этапе расследования уголовного дела, когда еще не установлены все обстоятельства по делу, наличие знакомства с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, отсутствие лиц на иждивении, не обремененного сложно-разрываемыми социальными связями, его задержание в результате проведенных розыскных мероприятий свидетельствует о том, что, находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, а также может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, что обоснованно расценено судом, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, применить в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, и с таким выводом согласен суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения его под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.

Личность ФИО2 была изучена судом первой инстанции в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, в том числе, с учетом семейного положения, возраста и других данных, однако в конкретном случае, эти сведения достаточным основанием для изменения меры пресечения, служить не могут.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления и изменение меры пресечения, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления и изменения избранной меры пресечения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в постановлении суда дату избрания обвиняемому меры пресечения, поскольку в нарушение требований ст.128 УПК РФ, суд первой инстанции неверно установил срок, на который подлежала избранию мера пресечения в виде заключение под стражу.

Так, в ходатайстве следователя указано, что мера пресечения в отношении ФИО2 истребуется до 24.04.2025, т.е. последним днем действия данной меры пресечения является дата 23.04.2025, однако суд установил срок её избрания по 24.04.2025, чем вышел за пределы внесенного ходатайства, ухудшив, тем самым, положение обвиняемого ФИО2

Между тем, допущенное судом нарушение закона не относится к числу существенных нарушений и не влечет за собой отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить: установить срок избрания ему меры пресечения, заключение под стражу по 23 апреля 2025 года.

В остальном данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Курнева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: -подпись- А.В. Бубнов