Приговор № 22-29/2021 22-7474/2020 от 17 января 2021 г. по делу № 1-267/2020

Судья Савинов С.А. Дело № 22-29/2021 (22-7474/2020)

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П. и Невгад Е.В.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бездежского А.А., представившего удостоверение № 782 и ордер № 001125 от 25 октября 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2021 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Смирнова И.М. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления; выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката БездежскогоА.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении 30 января 2020 года на незаконный сбыт производного наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 498,00 грамм в особо крупном размере и в покушении 02 февраля 2020 года на незаконный сбыт производного наркотического средства N-метилэфедрона общей массой не менее 2,86 грамма в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Смирнов И.М., считая приговор в отношении ФИО1 незаконным и несправедливым в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильной квалификацией действий ФИО1, а также чрезмерной мягкостью назначенного тому наказания; ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора. В представлении указано, что органами предварительного следствия правильно квалифицированы деяния ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов автор представления, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими, ядовитыми веществами», полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 единого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, ФИО1 совершил два самостоятельных преступления при следующих обстоятельствах: он забрал наркотические средства в разных местах, в разные даты – 30 января 2020 года и 02 февраля 2020 года, хранил разными способами: в первом случае в багажном отделении автомобиля, во втором - в кармане одежды. Информация о местонахождении тайников от неустановленного следствием лица поступила ФИО1 в разное время на протяжении четырех дней. Кроме того, ФИО1 забрал наркотическое средство массой 498,00 грамм, которое должен был сам расфасовать, а во втором случае 02 февраля 2020 года забрал не менее 7 пакетиков с наркотическим средством массой 2,86 грамма, уже готовым к распространению через тайники.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бездежский А.А. приводит доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции допустил существенное нарушение положений ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он совершил два самостоятельных преступления 30 января 2020 года и 02 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства, допросив осужденного, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что ФИО1 совершил единое преступление, указав, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать один раз как продолжаемое преступление, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В судебном заседании установлено, что Каиров разово вступил в преступный сговор на сбыт наркотических средств, неоднократно, с единым умыслом, в короткий промежуток времени приобретал для сбыта одно и то же наркотическое средство, что следует из переписки, обнаруженной в телефоне подсудимого. Кроме того, ФИО2 приобретал наркотическое средство повторно, не реализуя первоначально приобретенное наркотическое средство, что указывает на его единый умысел, а разница во времени приобретения наркотического средства обусловлена не вновь возникшим умыслом, а только способом упаковки наркотического средства, удобным для его сбыта через тайники, без предварительной фасовки.

Судебная коллегия, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает преступные действия ФИО1 двумя самостоятельными преступлениями, а суд первой инстанции допустил в своих выводах существенные противоречия, не дав должной оценки значимым по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции в своих выводах противоречия повлияли на правильность применения уголовного закона, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ст. 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Доводы автора апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд никак не мотивированы государственным обвинителем, и судебная коллегия не усматривает к тому оснований.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и считает возможным постановить новый обвинительный приговор в отношении ФИО1 на доказательствах, исследованных и проверенных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 по неоконченным эпизодам преступной деятельности совершил два самостоятельных состава, так в ноябре 2019 года у ФИО2 возник корыстный умысел на незаконное приобретение и сбыт наркотических средств. 30 января 2020 года в неустановленное следствием время ФИО1, находясь в арендуемой квартире <адрес> в Кировском районе г. Екатеринбурга, с использованием своего мобильного телефона «Samsung», подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя учетную запись «Рузиль ФИО2», связался с неустановленным следствием лицом – пользователем «*», использующем учетную запись *», с которым в ходе переписки в программе «Telegram» вступил в сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном и крупном размере, распределив при этом преступные роли, уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица выделено в отдельное производство. ФИО1 должен получать от неустановленного лица сообщение о местонахождении тайников с наркотическим средством, которое необходимо ему было забрать, после чего разместить его в оборудованные тайники для дальнейшего сбыта путем продажи другим лицам через систему тайников, месторасположение которых он должен сообщить неустановленному лицу посредством мобильного телефона, подключенного к сети «Интернет», а полученные денежные средства разделить между собой.

30 января 2020 года ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, получив от неустановленного следствием лица - пользователя «*», использующего учетную запись *» в программе «Telegram», посредством сети «Интернет», координаты тайника, находящегося в неустановленном следствием месте, расположенном в лесном массиве рядом с автомобильной дорогой «Екатеринбург-Пермь», прибыл на автомобиле и отыскал около бревна в снегу тайник, забрал из него сверток с находящимися с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие название: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 498,00 грамма, в особо крупном размере, для его дальнейшего сбыта, которое он должен был расфасовать на более мелкие партии, после чего разложить в тайники на территории г. Екатеринбурга и сообщить их местонахождение неустановленному следствием лицу для последующего сбыта. Указанное наркотическое средство ФИО1 стал хранить в багажнике автомобиля «Ravon Jentra», государственный регистрационный знак <№> (далее – автомобиль «Ravon Jentra»), для дальнейшего сбыта. Однако довести свои преступные действия ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 17 февраля 2020 года в 04:50 он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном сбыте наркотического средства на автомобиле «Ravon Jentra» около дома № 124 литер Б по ул.ФИО4 в Кировском районе г. Екатеринбурга. В этот же день в период с 06:05 до 07:00 в ходе осмотра автомобиля «Ravon Jentra» в багажном отделении обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другое название: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), - производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 498,00 грамм, в особо крупном размере, которое ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, пытался незаконно сбыть путем продажи через систему тайников, используя информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», но не довел свой совместный преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции.

Вещество, на сбыт которого покушался ФИО1, относится к наркотическим средствам на основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Масса изъятого наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет особо крупный размер.

Кроме того, 02 февраля 2020 года ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, находясь в неустановленном следствием месте в лесном массиве, расположенном в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, получив в 13:05 в программе «Telegram» от неустановленного следствием лица - пользователя «*», использующего учетную запись *», посредством сети «Интернет», координаты тайника, забрал из него сверток с находящимися внутри не менее 7 свертков с веществом, содержащими в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие название: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массами не менее 0,49 грамма, 0,46 грамма, 0,49 грамма, 0,45 грамма, 0,43 грамма, 0,44 грамма и 0,10 грамма, общей массой не менее 2,86 грамма, в крупном размере, для его дальнейшего сбыта. Указанное наркотическое средство ФИО1 положил во внутренний карман одежды и стал хранить в своей одежде для дальнейшего сбыта, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом пытался незаконно сбыть путем продажи через систему тайников, используя информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», но не довел свой совместный преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции. 17 февраля 2020 года в 04:50 он был совместно со своей знакомой М.А. задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном сбыте наркотического средства на автомобиле «Ravon Jentra» около дома № 124 литер Б по ул.ФИО4 в Кировском районе г. Екатеринбурга. При задержании, выходя из салона автомобиля М.А., не осведомленная о преступной деятельности ФИО2, одела его куртку. В ходе личного досмотра М.А. в одежде, принадлежащей ФИО1, обнаружены 7 свертков с веществом, содержащими в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие название: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 2,86 грамма, в крупном размере, которое ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, пытался незаконно сбыть путем продажи через систему тайников, используя информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», но не довел свой совместный преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции.

Вещество, на сбыт которого покушался ФИО1, относится к наркотическим средствам на основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Масса изъятого наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, в судебном заседании пояснил, что он приехал в Екатеринбург и стал заниматься сбытом наркотических средств. 17 февраля 2020 года он ехал по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге, когда его остановили сотрудники ДПС, так как он находился в состоянии опьянения. При осмотре его автомобиля в багажнике обнаружили наркотическое средство. Кроме того, в его одежде, надетой на девушке, которая была в тот момент в машине, обнаружили наркотическое средство. Все изъятое у него в машине и в одежде наркотическое средство он получил через тайник 02 февраля 2020 года, оно предназначалось для сбыта через оборудованные им тайники. Наркотическое средство он сбывал по предварительному сговору с неустановленным лицом через оборудованные тайники. Он начал фасовать 500 граммов наркотика, но так как не умел фасовать, то «оператор» выдал ему готовые расфасованные свертки с наркотиком. Не отрицал, что 02 февраля 2020 года он получил еще 88 свертков с расфасованным наркотиком, утверждал, что из них он оставил себе 11 свертков, а остальные свертки с наркотиком выкинул. Он больше не хотел заниматься распространением наркотиков, хотел положить наркотики в тайник и оставить записку о своем отказе распространять наркотики, но был задержан сотрудниками полиции.

Несмотря на неполное признание вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении двух самостоятельных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии адвоката давал показания, из которых следует, что 30 января 2020 года для дальнейшей своей деятельности по распространению наркотических средств на своей машине он приехал в г. Екатеринбург, где снял квартиру. Предыдущий куратор предупредил его, что в г. Екатеринбурге у него будет другой куратор, от пользователя «*» в программе «Telegram» он 30 января 2020 года получил описание, фотоизображение и координаты тайника с наркотическим средством «крс» массой 500 грамм россыпью. По указанным координатам на трассе «Екатеринбург-Пермь» в лесном массиве он обнаружил тайник, в котором был полимерный пакет черного цвета, обмотанный полимерной прозрачной пленкой. Данный пакет он забрал в арендуемую им квартиру. У него не было электронных весов и упаковочного материала для фасовки этого вещества. 31 января 2020 года он получил от пользователя «*» в программе «Telegram» адрес мелкооптовой закладки наркотика «крс» 60х0,5 грамм, которые он разместил в районах города «Эльмаш», «Вторчермет». Затем 02 февраля 2020 года от пользователя «*» в программе «Telegram» он получил описание и координаты мелкооптовой партии наркотика с веществом 88х0,5 грамм, то есть 88 свертков с наркотиком для дальнейшего сбыта путем размещения в тайники, из которых он оставил себе 11 свертков для личного употребления, а остальные выбросил (т. 2 л.д. 37-44, 44-47). Такие показания ФИО2 давал в присутствии адвоката, ни он сам, ни его защитник не заявляли о том, что органами следствия каким – то образом при этих допросах были нарушены права ФИО1 или при допросе ФИО2 не мог давать показания из-за своего состояния.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетель Д.С., работающий инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, в судебном заседании показал, что 17 февраля 2020 года он находился на службе, когда на ул. ФИО4 остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. При осмотре автомобиля обнаружены шприцы. Они закрыли автомобиль и вызвали следственно-оперативную группу. При осмотре автомобиля в багажнике обнаружен пакет с веществом. Девушка, задержанная совместно с ФИО1, ожидая следственно-оперативную группу, просила одеться, и ей передали одежду ФИО1, в которой обнаружены свертки с веществом.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Д.С. подтвердил в полном объеме, в том числе перечисленные предметы, изъятые из автомобиля ФИО1 (т. 2 л.д. 7-9).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.А., работающего инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Д.С. и полностью подтверждают их (т. 2 л.д. 4-2).

Также аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о задержании ФИО2 и обнаружении наркотических средств, изложены свидетелем А.А. в рапорте (т. 1 л.д. 23).

Из показаний свидетеля И.В., работающей дежурной ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 17 февраля 2020 года в отдел полиции доставили ФИО3, личный досмотр которой она проводила. В ходе личного досмотра у последней в куртке обнаружено 7 свертков с веществом, при этом М.А. пояснила, что куртка принадлежит ФИО1 (т. 2 л.д. 1-2).

Из показаний свидетеля Н.А., оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 17 февраля 2020 года она по просьбе сотрудников полиции участвовала понятой при личном досмотре М.А., у которой из одежды изъяли 7 свертков с веществом (т. 2 л.д. 26-27).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.А., работающего оперуполномоченным ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу, следует, что 17 февраля 2020 года поступила информация, что по ул. ФИО4, 124 Б, сотрудниками ДПС задержаны ФИО3 по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. По прибытию на место следственно-оперативной группы при осмотре автомобиля в багажнике обнаружено вещество и упаковочный материал, у М.А. при личном досмотре в кутке обнаружены 7 свертков, у ФИО1 при личном досмотре обнаружен мобильный телефон (т. 2 л.д. 11-13).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.И. показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля, в ходе которого обнаружили и изъяли шприцы, пакеты, упаковку, документы, телефоны.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель А.И. подтвердил в полном объеме, в том числе список изъятого из автомобиля имущества (т. 2 л.д. 20-21).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Н.В. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля А.И. и полностью подтверждают их (т. 2 л.д. 15-16).

Из показаний свидетеля М.А., оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 17 февраля 2020 года в ночное время она каталась на автомобиле с ФИО2, когда их остановили сотрудники полиции. Выйдя на улицу, она надела на себя куртку ФИО2 и сразу сообщила сотрудникам полиции, что в кармане что-то находится. Когда она была доставлена в отдел полиции, там провели личный досмотр и изъяли 7 свертков с веществом, которые принадлежали ФИО2 (т. 1 л.д. 243-245).

Из протокола личного досмотра М.А. следует, что у последней в черной куртке обнаружены и изъяты 7 свертков, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, находятся в камере хранения (т. 1 л.д. 25, 56-57, 58, 59, 60-61, 62-63).

Согласно рапорту оперативного дежурного, 17 февраля 2020 года поступило сообщение об изъятии наркотического средства по ул. ФИО4, 124 в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 22, 24).

Согласно протокола осмотра места происшествия, по ул. ФИО4, 124 Б в г.Екатеринбурге произведен осмотр автомобиля «Ravon Jentra», в котором обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом, мобильные телефоны, шприцы, документы, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, находятся в камере хранения (т. 1 л.д. 26-33, 54-55, 56-57, 58, 59, 60-61, 62-63, 64-65, 66, 94-179, 180, 181, 182).

Из рапорта следователя Ц. следует, что 17 февраля 2020 года задержан ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, в ходе осмотра автомобиля последнего изъято 498, 00 грамм наркотического средства, кроме того, изъято 7 свертков с наркотическим средством. (т. 1 л.д. 20).

Из протокола осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, следует, что в нем имеется конкретная информация, свидетельствующая о сбыте наркотических средств последним, имеются указания на участки местности с описанием, на которых ФИО1 организовывал тайники с наркотическими средствами. Кроме того, из имеющейся в ней переписки с неустановленным следствием лицом усматривается, что ФИО2 уже было получено для сбыта наркотическое средство, которое он не расфасовал. Затем он 02 февраля 2020 года получил от этого же лица сведения о тайнике с расфасованным наркотическим средством в 88 пакетах.

Согласно заключению эксперта от 28 марта 2020 года № 2385 на первоначальной упаковке наркотического средства, обнаруженного в багажнике автомобиля, обнаружен пот ФИО1 (т. 1 л.д. 75-81).

Согласно справкам о предварительном исследовании и заключениям экспертов, изъятое в автомобиле ФИО2 вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящиеся к производному наркотического средства N-метилэфедрона, массой 498,00 грамм, и изъятое из его куртки вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящиеся к производному наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 2,86 грамма (т. 1 л.д. 35, 46-51).

Заключения экспертов надлежаще мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Размер наркотического средства, которое ФИО2 собирался сбыть 30 января 2020 года, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об исчислении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к особо крупному.

Размер наркотического средства, которое ФИО2 собирался сбыть 02 февраля 2020 года, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об исчислении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному.

Допрошенные по инициативе стороны защиты свидетели И.Р. и А.Ж., которые являются родителями ФИО1, последнего охарактеризовали с положительной стороны, по обстоятельствам уголовного дела им ничего неизвестно.

Согласно протоколу выемки, произведено изъятие автомобиля «Ravon Jentra», государственный регистрационный знак <№>, который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, возвращен на ответственное хранение А.Ж. (т. 1 л.д. 204-206, 207-217, 215, 216, 221).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, при этом роль ФИО1 заключалась в получении наркотических средств с большим весом из тайников по переданным ему от неустановленного следствием лица посредством «Интернета» координатам, помещении наркотических средств в меньших объемах в другие тайники, сообщении месторасположения этих тайников посредством «Интернета» неустановленному следствием лицу для дальнейшего сбыта приобретателям.

Органом предварительного расследования ФИО1 обоснованно вменен квалифицирующий признак по двум покушениям на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». ФИО2 связывался с неустановленным следствием лицом, с которым он вступил в сговор на сбыт наркотических средств, посредством программы мгновенной передачи сообщений, установленной в его телефоне, с использованием сети «Интернет».

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает их достаточными, а вину ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 30 января 2020 года в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 02 февраля 2020 года в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, доказанной.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденного ФИО2 по двум покушениям на незаконный сбыт наркотического средства необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

На основе приведенных выше доказательств судебная коллегия отклоняет доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО2 по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств как единое продолжаемое преступление, установив, что совершение указанных выше действий ФИО1 свидетельствует о наличии у последнего самостоятельного умысла, направленного на покушение на сбыт наркотических средств по каждому эпизоду, так как согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, указанные выше наркотические средства были приготовлены осужденным к сбыту при разных обстоятельствах с самостоятельно возникшим в каждом случае умыслом на их дальнейшую незаконную реализацию, кроме того, партии наркотических средств были обнаружены ФИО2 в разное время и в разных местах, они не идентичны по расфасовке.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства 30 января 2020 года в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства 02 февраля 2020 года в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы автора апелляционного представления о мягкости назначенного ФИО1 наказания в связи с неправильной квалификацией его деяний судом первой инстанции.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления являются умышленными и относятся к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, имеют повышенную общественную опасность. Оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия признает на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, состояние здоровья его и его близких родственников; на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, так как при написании объяснения он изложил обстоятельства совершения преступлений, предоставил доступ к своему телефону, в котором имелась переписка с соучастником преступлений, указанные обстоятельства не были известны сотрудникам полиции до его задержания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют судебной коллегии при назначении ФИО1 размера наказания руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, иные обстоятельства, также учтенные судебной коллегией как смягчающие наказание, влекут снижение ФИО1 размера наказания, которое возможно назначить с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание данные о личности ФИО1, он в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, близкими родственниками, соседями по месту регистрации характеризуется с положительной стороны, имеет положительные отзывы с места учебы в школе и лицее, отмечен грамотами и благодарностями за достижения в спорте, ранее не судим, преступление совершил впервые в молодом возрасте.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не усматривает, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, применив при сложении наказаний положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения ему дополнительных наказаний.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 был задержан 17 октября 2020 года, поэтому в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 17 октября 2020 года.

Вещественные доказательства – изъятые у ФИО1 наркотические средства, находящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению.

В ходе личного досмотра у ФИО1 изъят мобильный телефон «Samsung». В судебном заседании установлено, что ФИО1 при осуществлении преступной деятельности использовал указанное техническое средство для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть интернет.

Согласно пункту «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. В связи с чем указанный мобильный телефон подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28, 389.31, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

приговорила:

удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Смирнова И.М. частично:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 08 лет 06 месяцев;

по ч 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 08 лет;

На основании с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 января 2021 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 18 января 2021 года, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, находящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу – уничтожить (т. 1 л.д. 59); мобильный телефон «Samsung», находящийся в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу – обратить в доход государства (т. 1 л.д. 182); мобильные телефоны «Филипс» и «highscreen», банковскую карту «Сбербанк», находящиеся в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, вернуть доверенному ФИО1 лицу (т. 1 л.д. 182); пакет с изоляционной лентой, первичную упаковку, образцы слюны, пакетики, шприцы – уничтожить (т. 1 л.д. 66, 182); автомобиль «Ravon Jentra», государственный регистрационный знак <№>, переданный на ответственное хранение А.Ж., оставить в распоряжении последнего; договор аренды и акт приема передачи, хранить в уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Апелляционный приговор изготовлен в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: