Приговор № 1-32/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-32/2025

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-32/2025, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2025-000093-03

Дело № 1-32/2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Баязитовой А.Д., подсудимого ФИО1, защитника Курбановой Е.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, разведённого, имеющего на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, работающего рабочим в МБУ ДО «СШ «ОЛИМП», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 05:30 часов по 10:33 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на участке дороги около здания спортивного зала «Нефтяников», расположенного по адресу: <адрес>, улиц Строителей, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, подобрал, тем самым тайно похитил утерянный несовершеннолетним Свидетель №3 сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» 128 Гб imei 1: №, imei 2: № PSN: 097915433F108547 стоимостью 10 000 рублей, с не представляющими материальной ценности одним чехлом, одной сим-картой сотовой компании «Летай», одной сим-картой сотовой компании «Tele 2», которые были вставлены в данный сотовый телефон, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» под №, открытую на имя несовершеннолетнего Свидетель №3, привязанную к соответствующему расчетному банковскому счету №, которые обратил в свою собственность с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств с вышеуказанной банковской карты, заведомо зная о противоправности своих действий.

Далее ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств, находящихся на банковском счете, неоднократно совершил тайные хищения денежных средств с указанного выше банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 (матери несовершеннолетнего Свидетель №3), на общую сумму 406 рублей 97 копеек, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут 03 секунды в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 290 рублей 98 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут 36 секунд в магазине «Точка 27», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 95 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты 40 секунд в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 20 рублей 99 копеек.

После чего ФИО1, завладев указанным имуществом и обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 406 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом показал суду, что он при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, действительно нашел и тайно похитил принадлежащие потерпевшим сотовый телефон и банковскую карту, с помощью которой в последующем совершал покупки в разных магазинах, в том числе покупал водку. В настоящее время ущерб он возместил. В содеянном он раскаивается, просит прощения у потерпевшей.

Виновность подсудимого в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что сын при указанных выше обстоятельствах потерял сотовый телефон и банковскую карту, с которой в последующем были похищены денежные средства путем осуществления покупок в магазинах. Затем ей стало известно, что хищение совершил ФИО1, однако в настоящее время ущерб им возмещен в полном объеме, в связи с чем она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, следует, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что к данному преступлению причастен житель <адрес> ФИО1, который дал признательные показания по факту кражи сотового телефона и денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 75-76).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что Свидетель №3 действительно ДД.ММ.ГГГГ утерял телефон и банковскую карту. Позже они узнали, что банковской картой кто-то расплачивалось в магазинах «Пятерочка 7998 Мензелинск», «Точка 27 Мензелинск» и «Магнит Мензелинск». Похитителем оказался ФИО1, который позже телефон вернул (л.д. 78-80, 83-86);

Виновность подсудимого подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

- сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее сын, выходя из такси, потерял телефон и банковскую карту «Сбербанк», возможно, возле кафе «Япошка», неустановленное лицо совершает покупки, расплачиваясь вышеуказанной картой (л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов по 10 часов 32 минуты нашло утерянный сыном Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» и банковскую карту на имя Свидетель №3, расплатившись деньгами со счета этой карты на сумму 406,97 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр прилегающей территории к спортивному залу «Нефтяников», расположенной по адресу: <адрес>, то есть место, где Потерпевший №1 выронил свой сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» с банковской картой (л.д. 20-24);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенными к ним фототаблицей, согласно которым произведен осмотр магазинов: «Пятерочка №», расположенный по адресу: <адрес>; «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>; «Точка27», находящийся в здании торгового центра «Купец», расположенный по адресу: <адрес>, то есть места, где ФИО1 расплатился за приобретенный товар денежными средствами со счета банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 7-13, 14-19, 25-29);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым произведен осмотр фрагментов видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых в магазинах «Магнит» и «Пятерочка №», на двух DVD-R дисках, где зафиксированы моменты кражи денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-65, 66-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым осмотрен сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» imei 1: №, imei 2: № PSN: 097915433F108547 и один чехол, принадлежащие Потерпевший №1, который в последующем признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств и выдан потерпевшей (л.д. 69-72, 73, 74);

- выпиской из банка ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств по банковской карте под №, привязанной к расчетному банковскому счету №, а именно: в 09 часов 40 минут 03 секунды ДД.ММ.ГГГГ – 290 рублей 98 копеек; в 10 часов 05 минут 36 секунд ДД.ММ.ГГГГ – 95 рублей; в 10 часов 32 минуты 40 секунд ДД.ММ.ГГГГ – 20 рублей 99 копеек (л.д. 90-93);

- скриншоты с телефона Потерпевший №1, в которых указано об оплате денежными средствами банковской картой Свидетель №3: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в магазине «Пятерочка 7998» на сумму 290 рублей 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в магазине «Тоchka 27» на сумму 95рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минут в магазине «Magnit» на сумму 20 рублей 99 копеек (л.д. 31-32);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда (л.д. 52).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (Главы 10 УПК РФ), а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены судом по делу в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода о том, что ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

С указанной квалификацией действий подсудимого в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства и её не оспаривали.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого, так как его поведение было адекватно, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Так, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 в преклонном возрасте впервые совершил преступление, при этом вину признал в полном объеме и раскаялся в преступлении, возместив ущерб, причиненный потерпевшей, которая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением (пункт «к» части 1 статьи 61, часть 1 статьи 62 УК РФ), кроме того, сам подсудимый характеризуется посредственно участковым полиции, меру пресечения не нарушал, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе престарелых родителей), на учетах он не состоит, занимается общественно полезным трудом, также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья родителей), их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими её наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, его материального положения, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом каких-либо оснований для применения положений части 6 статьи 15, и статей 64 и 76 УК РФ, о чем заявлено потерпевшей и защитником подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимым в короткий промежуток времени (с октября по ноябрь 2024 года) неоднократно совершались хищения чужого имущества, при этом им были совершены хищения алкогольной продукции, что свидетельствует о том, что подсудимый является лицом, склонным к совершению противоправных деяний, а также лицом, страдающим зависимостью от алкоголя. Указанные сведения о личности подсудимого, о целях и мотивах совершенных им в короткий промежуток времени противоправных деяниях, в своей совокупности не позволяют суду прийти к выводам о наличии достаточных оснований для применения указанных статей Уголовного Кодекса РФ (части 6 статьи 15, статей 64 и 76 УК РФ), поскольку назначение ему уголовного наказания будет способствовать предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимым, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства стороны защиты и потерпевшей суд считает необходимым отказать.

Каких-либо оснований для применения положений статей 21 и 22, а также Главы 15 УК РФ суд также не усматривает.

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО1 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8650 рублей (3460 следствие + 5190 суд = 8650), против чего подсудимый не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО1 не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Pro», возвращенный Потерпевший №1, - оставить у владельца; два фрагмента видео на двух DVD-R дисках, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу «____ »________________20 года

Секретарь судебного заседания Гараева А.Г.

Судья Ахмитзянов И.Д.