Апелляционное постановление № 22-46/2021 22К-46/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 3/1-2/2021

Дело № 22-46/2021

Судья Иващенко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 января 2021 года, которым обвиняемому К., <...> года рождения, уроженцу <...><...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток по 7 марта 2021 года.

Заслушав после доклада судьи пояснения обвиняемого К. и его защитника Кривошеева С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, просивших изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей, что постановление соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

08.01.2021 старшим следователем <...> Г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения <...> трупа К.

09.01.2021 в отношении К., К., К. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения К.

09.01.2021 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан К., допрошенный в тот же день в качестве подозреваемого.

Согласно постановлению <...> от 10.11.2021 вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство.

11.01.2021 по данному уголовному делу вынесено постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

11.01.2021 и.о. руководителя <...> Е. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе К. просит отменить постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и отказать следователю в удовлетворении данного ходатайства.

Жалобу мотивирует наличием у него постоянного места жительства, а также содержанием <...><...>

Считает, что его причастность к совершению преступления не исследована судом, поскольку потерпевший был избит ещё до его приезда. Суд не привёл фактических данных о том, что он может скрыться от органов предварительного расследования и повлиять на свидетелей по делу.

Суд не привёл основания, почему иная мера пресечения не может быть применена к нему.

Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании К. меры пресечения судом учитывались требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что К. обвиняется в совершении преступлений, каждое из которых относится к категории особо тяжких.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом <...> Е. - руководителем следственной группы, в производстве которой находится данное уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Данные об имевшем место событии преступлений и обоснованном подозрении в причастности к ним К. судом первой инстанции проверены, приведены материалы дела, подтверждающие указанные обстоятельства: протоколы допросов К., К., свидетелей В., Ш., протокол обыска, протокол осмотра предметов.

Нарушений порядка задержания К. судебными инстанциями не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении суд установил достаточные основания, свидетельствующие о том, что К. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд обоснованно согласился с органом предварительного расследования в том, что о наличии таких оснований свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения, следы сокрытия преступления, выявленные при осмотре <...> «<...>», указанного в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого, как используемого при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, для <...>.

Наряду с удовлетворительными характеристиками личности К. суд учёл, что свидетелями по уголовному делу являются близкие родственники обвиняемого - К.и К., на которых К. может быть оказано воздействие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на данном этапе судопроизводства более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену решения суда не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 января 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова