Решение № 12-76/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-76/2019

Мировой судья К.Н.Л. дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Югорск 20 ноября 2019 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Храповой А.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, П.Д.В.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающей – <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу – <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от 12.09.2019г. по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от 12.09.2019г. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указала, что в нарушение требований действующего законодательства ей не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей ее подпись отсутствует. Расписка о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела не составлялась, что следует из видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, она не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован при вынесении постановления, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по тем же основаниям, указав, что 22.08.2019г. в 23.50 часов была остановлена сотрудниками ГИББД без объяснения причин остановки, при проверке документов выяснилось, что у нее истек срок действия полиса ОСАГО, в связи с чем в патрульном автомобиле было составлено постановление по делу об административном правонарушении. Она хотела выйти из патрульного автомобиля, однако инспектор ДПС заблокировал двери автомобиля, усмотрев у нее признаки алкогольного опьянения, предложил пройти сначала освидетельствование, от прохождения которого она отказалась, затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась, поскольку находилась в растерянном состоянии, была напугана действиями инспектора ДПС, заблокировавшего двери патрульного автомобиля, не зная последствий такого отказа. Не выполнила требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку не видела необходимости в этом, не считала себя пьяной, алкоголь перед поездкой не употребляла. После составления в отношении нее материала она прошла медицинское освидетельствование в здании ПНБ по своему заявлению, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. До управления автомобилем спиртные напитки, спиртосодержащие лекарственные препараты она не употребляла, возможно, выпивала алкоголь накануне. При составлении постановления за управление автомобилем без полиса ОСАГО ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ с указанными правами она была уже ознакомлена. Не оспаривала, что при беседе с инспектором ДПС ее кожные покровы покраснели, это является особенностью ее организма при волнении.

Защитник Храпова А.Н. также поддержала доводы жалобы по тем же основаниям, просила прекратить производство по делу в связи с тем, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказан. Перед составлением протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ права и обязанности ФИО1 инспектором ДПС не разъяснялись, что подтверждается объяснением заявителя и видеозаписью, которая велась при составлении данного протокола. Расписка о разъяснении прав и обязанностей давалась ФИО1 по первоначальному правонарушению, за отсутствие страхового полиса при управлении транспортным средством. Считала, что поскольку у ФИО1 не было признаков алкогольного опьянения, она не должна была проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не могла быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД не представили доказательств наличия у ФИО1 в момент управления автомобилем признаков алкогольного опьянения и ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Мнение специалиста Ж.Е.А. о том, что ФИО1 употребляла алкоголь за 2-3 часа до прохождения освидетельствования, является лишь предположением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П.Д.В. в судебном заседании 06.11.2019г. полагал жалобу необоснованной, поддержал объяснения, данные им в ходе судебного заседания у мирового судьи. Пояснил, что его напарником К.В.А. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При составлении постановления по делу об административном правонарушении он почувствовал исходивший от ФИО1 запах алкоголя изо рта, предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. На его вопрос об употреблении спиртных напитков ФИО1 ответила отрицательно. На его предложение пройти медицинское освидетельствование заявитель также отказалась, оспаривала факт употребления алкоголя. Права и обязанности ФИО1 разъяснялись, что подтверждается видеофиксацией.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, защитника Храповой А.Н., показания специалиста Ж.Е.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от 23.08.2019г. следует, что 22.08.2019г. в 23.50 часов на пересечении улиц <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, замечаний по составлению от заявителя не поступало, копия протокола с исправлением в дате нарушения ей вручена, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе протокола. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана отдельная подписка, в которой имеются её подписи, что также подтверждается произведенной видеозаписью. Следовательно, ссылка в жалобе на то, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции РФ ей не были разъяснены, является несостоятельной.

Более того, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС П.Д.В., К.В.А. показали, что перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС П.Д.В., К.В.А. не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований у инспекторов ДПС для оговора ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Помимо этого, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что при составлении постановления за управление автомобилем без полиса ОСАГО ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с указанными правами она была уже ознакомлена.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие на видеозаписи процедуры оглашения составленного ранее протокола об административном правонарушении и разъяснений положений ст. 25.1 КоАП РФ инспектором ДПС П.Д.В., которым данные права были разъяснены водителю ранее, не указывают о нарушении прав ФИО1 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, который отнесся критически к доводам ФИО1 о не разъяснении ей процессуальных прав, расценил их как способ защиты.

Факт управления ФИО1 автомобилем, наличие у нее признаков опьянения подтверждается рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску П.Д.В. от 23.08.2019г., видеофиксацией правонарушения, постановлением в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования от 23.08.2019г. №.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее по тексту - Правила).

Протоколом <данные изъяты> от 23.08.2019г. зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем в 00.02 часов 23.08.2019г. вследствие наличия признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Копию данного протокола ФИО1 получила, однако от подписи в его получении отказалась, о чем сделано соответствующее указание в протоколе. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения указанного процессуального действия применялась видеозапись, о чем указано в протоколе и не оспаривалось заявителем.

23.08.2019г. транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску К.В.А. задержано и передано К.А.А., что следует из протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты>.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

23.08.2019г. в 00.18 часов ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 23.08.2019г.

В вышеуказанном протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски покровов лица.

Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 получила, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав представленные доказательства и анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ее вину в совершении данного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов судья не усматривает.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Аргумент заявителя о том, что она не имела признаков опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС не имелось оснований для направления ее на освидетельствование и медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельным, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.

Ссылка ФИО1 на то, что она не употребляла алкоголь, судья находит неубедительным, расценивает как способ избранной защиты в целях уклонения от административной ответственности.

В обоснование своего довода о том, что она не употребляла спиртное в тот день, ФИО1 представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23.08.2019г., составленный врачом психиатром – наркологом БУ «Советская психоневрологическая больница» Ж.Е.А., по результатам которого состояние опьянения не было установлено.

В то же время, из акта усматривается, что результаты исследований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составили: при первом исследовании - 0,06 мг/л, при втором исследовании - 0,04 мг/л.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Ж.Е.А. показала, что 23.08.2019г. в ночное время к ней обратилась ФИО1 с просьбой провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У нее была отобрана моча на наличие наркотических средств и дважды произведен выдох воздуха. При первом выдохе показало наличие алкоголя 0,06 мг/л, при втором – немного меньше, в обоих случаях выдох был положительный. Для акта медицинского освидетельствования и для инспекторов ГИБДД учитывается, что если выдох меньше 0,16 мг/л, то указывают, что состояние опьянения не установлено. Внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было, она находилась в возбужденном состоянии, запаха алкоголя не исходило. Поскольку анализ выдоха был положительным, предполагает, что спиртное было выпито ФИО1 за 2-3 часа до прохождения медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования полагала, что у инспекторов ДПС имелись основания считать, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения.

Мировым судьей обоснованно не приняты в качестве основания для освобождения от ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения результаты медицинского освидетельствования, отраженные в представленном заявителем акте. Медицинское освидетельствование ФИО1 начато с 01:10 23.08.2019г., то есть через 1 час 20 минут после остановки транспортного средства под ее управлением, через 52 минуты после невыполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исследования врачом проводились до 01:28 часов, в ходе которых у ФИО1 выявлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации, ниже допустимой погрешности, установленной КоАП РФ. Поэтому представленный заявителем акт не может свидетельствовать о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на законность и обоснованность принятых решений, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом предоставление впоследствии в суд ФИО1, которая отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт ее нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. О законности такого требования свидетельствует отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил.

Нельзя согласиться с утверждением защитника о том, что ФИО1 не должна была проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не могла быть привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное утверждение основано на неверном толковании норм закона. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 как водитель транспортного средства обязана по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет отказ водителя транспортного средства выполнить установленную законом обязанность по прохождению по требованию инспектора ДПС как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка на недопустимость представленных в дело доказательств при установленных обстоятельствах является также несостоятельной. Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов судья не усматривает.

В целом, доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судьей апелляционной инстанции не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются их совокупностью, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина ФИО1. в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных по делу.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исследовав вышеуказанные доказательства и анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её вину в совершении данного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, данных о личности правонарушителя, ее имущественного положения и размера дохода.

При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от 12.09.2019г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.