Апелляционное определение № 33-3892/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Колесникова В.С. УИД 03RS0015-01-2024-004358-57

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-3892/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/2025 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе <ФИО2>

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 24 февраля 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2024 по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением <П.>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, и автомобиля «FORD FUSION», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением собственника <ФИО2>

<ФИО1> обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по итогам рассмотрения которого страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 194 100 руб.

Согласно экспертного заключения № 7 от 13.03.2024, рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 515 400 руб., с учетом износа – 233 800 руб.

Истец просил взыскать с <ФИО2> в свою пользу ущерб в размере 281 600 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 016 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.; почтовые расходы в размере 260 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО2> просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представила документы, достоверно подтверждающие расходы на ремонт повреждённого транспортного средства. Просит учесть, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ИП <К.> по Рекомендациям Минюста, а не по Методике Центробанка РФ. При этом о проведении экспертизы <ФИО1> ответчика и страховую компанию не уведомляла. Апеллянт считает, что в требовании истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 281 600 руб. имеет место злоупотребление правом и неосновательное обогащение.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.02.2024 по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением <П.>, принадлежащего <ФИО1>, и автомобиля «FORD FUSION», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением собственника <ФИО2>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «LADA VESTA», государственный регистрационный номер <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Наличие причинно-следственной связи между событиями ДТП 10.02.2024 и указанными повреждениями не оспорено ответчиком.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» серии <номер изъят>.

<ФИО1> обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ООО «СК «Согласие» в рамках обращения <ФИО1> выплатило потерпевшей сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 194 100 руб. Истец обратилась к ИП <К.> для оценки полного ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № 7 от 13.03.2024 рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 515 400 руб., с учетом износа - 233 800 руб.

Учитывая, что ответчик на законном основании управлял источником повышенной опасности – транспортным средством «FORD FUSION», государственный регистрационный номер <номер изъят>, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению <ФИО2>

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая исковые требования, обоснованно исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, наличия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоправности поведения ответчика, причинения истцу материального ущерба, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями <ФИО2> и причинением ущерба <ФИО1>, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования <ФИО1> о взыскании с ответчика в ее пользу 281 600 руб., а также расходов за проведение независимой оценочной экспертизы транспортного средства 10 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер изъят> от <дата изъята>, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. почтовых расходов в размере 260 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 016 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание надлежащее исполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу убытков в рамках договора ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика <ФИО2> ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, обоснованно исходил из заключения об оценки, представленной истцом, выполненной по инициативе истца экспертом -техником <К.> Согласно которому экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, согласно Единой методики, для целей ОСАГО, фактически установив надлежащее страховое возмещение в размере 233 800 руб., а также правильно рассчитав стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям без учета износа, в части неприменяемых для целей ОСАГО, поскольку истцом требования предъявлены к лицу по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составившим сумму 515 400 руб. Сумма ущерба истцом рассчитана исходя из разницы 515 400 руб. – 233 800 руб. = 281 600 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, сводится к не извещению его о дате осмотра транспортного средства истца, а также о неверном применении методики, отклоняется судебной коллегий, поскольку в последнем случае основан на неверном толковании закона по мотивам приведенным выше, а в части не извещения, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в экспертном заключении сведений о повреждений транспортного средства. Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких объективных доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы, после разъяснения судом в судебном заседании 12.05.2025 положений ст. 79 ГПК РФ не заявлялось. По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу соответствующей экспертизы не усматривает.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 24 февраля 2026 г., по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2026.