Решение № 2-418/2020 2-418/2020(2-6444/2019;)~М-6520/2019 2-6444/2019 М-6520/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-418/2020

63RS0№-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агороторг» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, она находилась в магазине «Пятёрочка», принадлежащем ответчику, расположенном в торговом центре «Мико» по адресу: <адрес>. При выборе овощей неожиданно с боковой стенки прилавка упала железная плита и ударила по голени её правой ноги. От удара пошла кровь. Пока она доставала платок из сумки, кровь натекла в туфель и на полу образовалась лужа. Также в крови была испачкана юбка от костюма. С целью остановки крови, она сильно зажала рану платком и попросила покупателей, окруживших её, вызвать администрацию, для оказания первой медицинской помощи, но к ней никто не подошёл, кроме уборщицы, которая только убрала упавшую плиту из торгового зала. После произошедшего, она направилась домой, перетянув потуже рану платками. Дома её состояние ухудшилось, кровотечение усилилось, в связи с чем, она обратилась в травмпункт, где ей оказали помощь и ввели противостолбнячную сыворотку.

ДД.ММ.ГГГГ у неё началась аллергическая реакция на противостолбнячный укол. Утром она вызвала врача, который увидев её, незамедлительно вызвал скорую помощь. Все тело имело красный цвет, присутствовал нетерпимый зуд, тошнота, рвота. Болезненное состояние сопровождалось температурой 38.3. По дороге в больницу, её постоянно рвало. На стационарном лечении в ГБУЗ СО «СОКГБ» она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённой личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичная позиция отражена в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объёме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, поскольку в данном случае она являлась потребителем товаров и услуг, предоставляемых ответчиком, ответственность за причинённый ей вред, возникает независимо от вины ответчика.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Она пережила физические страдания в связи с болью, кровотечением, аллергией, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей (до сих пор на голени остается от травмы красный рубец, отек и боль по ходу вены). Кроме физической боли, она испытала нравственные страдания из-за отсутствия внимания со стороны сотрудников магазина к данному происшествию и сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях.

Причиненный моральный вред она оценивает в размере 80 000 руб.

Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, однако заявление оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, просил в иске отказать.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в качестве покупателя, находилась в магазине «Пятёрочка», принадлежащем ответчику, расположенном в торговом центре «Мико» по адресу: <адрес>.

Установлено также, что в момент нахождения в торговом зале указанного магазина, с боковой стенки прилавка упала железная плита – полка, ударив по голени правой ноги истицы, в связи с чем, у неё образовалась рана, из которой обильно пошла кровь, испачкавшая ей обувь и одежду.

Судом установлено, что истица предприняла попытку остановить кровь, сильно зажав рану платком, попросив покупателей, окруживших её, вызвать администрацию, для оказания первой медицинской помощи, однако к ней никто из сотрудников магазина для оказания помощи не подошёл.

Судом установлено также, что на месте получения травмы, а именно в магазине, медицинская помощь истице не оказывалась, она направилась домой самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что по прибытии домой, состояние истицы ухудшилось, кровотечение усилилось, в связи с чем, она обратилась в травмпункт, где ей оказали соответствующую помощь и ввели противостолбнячную сыворотку (справка из травмпункта л.д.11).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истицы началась аллергическая реакция на противостолбнячный укол. Утром она вызвала врача, который увидев её, незамедлительно вызвал скорую помощь и она была госпитализирована. На стационарном лечении в ГБУЗ СО «СОКГБ» она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз л.д.10).

Согласно ответу ГБУЗ «Самарская областная клиническая гериатрическая больница» на запрос суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно проходила стационарное лечение в гериатрическом отделении № ГБУЗ «СОКГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ доставлена бригадой скорой медицинской помощи из ГБУЗ СГКБ № им н.и. ФИО2 в 16-10.

Клинический диагноз: Аллергическая реакция по типу Отёк Квинке на противостолбнячную сыворотку. Сывороточная болезнь.

Установлено также, что с заявлением о проведении проверки, истица в органы полиции не обращалась.

Судом по ходатайству истицы допрошена свидетель ФИО3, которая показала, что ФИО1 знает на протяжении длительного времени, они подруги. Она решила пригласить своих подруг, в том числе и ФИО1, к себе на дачу, в связи с чем, они ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня вместе с ФИО1 пошли за продуктами в магазин «Пятерочка», расположенный на пересечении <адрес>. ФИО1 прошла перед ней к продуктам. Потом она обратила внимание, что около ФИО1 стали собираться люди. Она также подошла туда и увидела, что правая голень ФИО1 была вся в крови. Также в крови была испачкана юбка и обувь. Рядом с ФИО1 лежала железная полка от стеллажа, которая, как в последующем выяснилось, упала, повредив ногу истицы. Они попросили пригласить кого-нибудь из персонала для оказания ФИО1 помощи, однако никто не отреагировал. В связи с получением раны, у ФИО1 было очень сильное кровотечение, однако от вызова скорой помощи в тот момент она категорически отказалась. Между тем, после того, как она проводила истицу до дома, было решено обратиться в травмпункт, где ей был сделан противостолбнячный укол. На следующий день ФИО1 сообщила ей, что у неё продолжает сочится кровь. В последующем, в связи с аллергической реакцией на противостолбнячный укол, истица находилась на стационарном лечении в больнице. До посещения магазина ответчика ДД.ММ.ГГГГ каких-либо травм и повреждений у ФИО1 не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО1 её подруга с детства. Об обстоятельствах получения ею травмы, впервые она узнала от их общей знакомой – ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей и сообщила, что запланированная ранее поездка на дачу отменяется из-за того, что ФИО1 повредила ногу. По телефону ФИО3 сказала ей, что в магазине «Пятерочка» на ногу ФИО1 упала полка от стеллажа, которая причинила последней травму ноги. Сначала они пошли домой, однако потом обратились за медицинской помощью в больницу. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 навестили ФИО1, нога которой была перевязана. Потом до ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 не общались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ей, что ФИО1 находится в больнице из-за аллергической реакции на укол, сделанный ей в результате полученной травмы.

Оценив показания указанных свидетелей, суд считает возможными принять их в качестве доказательства по делу, в части обстоятельств причинения травмы истице. Оснований не доверять указанным показаниям, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, стороной ответчика не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями работников ответчика, не обеспечивших безопасное функционирование оборудования в торговом зале и причинением травмы истице установлена прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные истицей требования являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание, что травма истице причинена в результате неумышленных действий, доказательств обратному не имеется, существенных вредных последствий не наступило, истица выздоровела, суд считает её требования подлежат частичному удовлетворению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья