Решение № 21-260/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 21-260/2023

дело № 21-260/2023 судья Чекулаева Е.Н.


РЕШЕНИЕ

8 июня 2023 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коноваловой А.Л. по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 декабря 2022 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 декабря 2022 года №, Коновалова А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, защитник Коноваловой А.Л. по доверенности ФИО1 обратился в Ефремовский межрайонный суд Тульской области с жалобой о его отмене, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Определением судьи Ефремовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 апреля 2023 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалоба защитника Коноваловой А.Л. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Коноваловой А.Л. по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на отсутствие в действиях Коноваловой А.Л. состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении иного лица.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Коновалова А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, посредством направления в ее адрес почтового извещения. Доверила представление ее интересов в суде защитнику по доверенности ФИО1; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Коноваловой А.Л.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Коноваловой А.Л. по доверенности ФИО1, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Коноваловой А.Л. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в редакции, действующий на момент совершения Коноваловой А.Л. административного правонарушения) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается:

- осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

- осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось;

- осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:31:17 по адресу: <адрес>, водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является Коновалова А.Л., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, требований ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0.14 м, двигаясь с шириной 2.74 м, при предельно допустимой ширине 2,60 м.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от 8 декабря 2022 года специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Коноваловой А.Л. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Коноваловой А.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Коноваловой А.Л. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО2 на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем решении судьи.

Отклоняя указанные доводы, судья межрайонного суда правильно исходил из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Коноваловой А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и представленные в материалы дела в обоснование доводов жалобы копии: договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Коноваловой А.Л. с С.Н. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; акта приема-передачи грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта на имя С.Н.; паспорта на имя Коноваловой А.Л.; свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП С.Н. серии № от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС № транспортного средства <данные изъяты>; свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП С.Н. и А.М.; водительского удостоверения на имя А.М., паспорта на его имя; договора № об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.Н. и ООО «Тульская грибная компания»; путевого листа грузового автомобиля ИП № с 08 по ДД.ММ.ГГГГ; страхового полиса №ТТТ7017836632, где собственником и страхователем транспортного средства указана ФИО7, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством А.М.; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; детализации начислений платы по транспортным средствам системы взимания платы «Платон» от ДД.ММ.ГГГГ; сведений об операции по карте системы взимания платы «Платон» от ДД.ММ.ГГГГ; сведений об оплате товаров и услуг Платон от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о банковской карте С.Н.; свидетельства о заключении брака между С.Н. и А.Л. , после заключения брака присвоением фамилии - Коновалова А.Л.; счета-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; реестра операций ИП С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, верно оценены судьей первой инстанции.

Представленные заявителем документы, бесспорно не подтверждают, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Коновалова А.Л. в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из ее владения.

Кроме того, предметом договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Коноваловой А.Л. и С.Н. являлось транспортное средство марки <данные изъяты>, а правонарушение совершено при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>. Аналогичные сведения указаны в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии: дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства, выписок по лицевым счетам ИП Коноваловой А.Л. и ИП С.Н., расчетных листков, зарплатной ведомости, подтверждающие выдачу зарплаты работника ИП С.Н. не могут являться основанием для удовлетворения доводов жалобы, поскольку не опровергают выводов судьи межрайонного суда о доказанности вины Коноваловой А.Л. во вмененном правонарушении.

Статьей ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч.6 ст.31.1 Закона №257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 установлен размер платы, на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Коновалова А.Л. произвела регистрацию в реестре системы взимания платы и была зарегистрирована в реестре в качестве владельца транспортного средства, государственный регистрационный знак №

Согласно подп.«б» п.6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п.5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № Правил (пункт 89 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИТС» и Коноваловой А.Л., заключен договор безвозмездного пользования № (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) для установки бортового устройства на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перехода права собственности/владения/пользования на это транспортное средство к третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора ссудополучателю запрещается передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах ни со стороны Коноваловой А.Л., ни со стороны С.Н., в адрес оператора не поступало.

Согласно данных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по состоянию на дату совершения административного правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак №, в реестре Системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за Коноваловой А.Л.

При таких обстоятельствах, факт выбытия транспортного средства с государственным регистрационным знаком № из владения Коноваловой А.Л. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные Коноваловой А.Л. документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП на Коновалову А.Л. основным видом деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта, что не исключает нахождение водителя А.М. в трудовых или гражданско-правовых отношениях с Коноваловой А.Л.

На момент фиксации правонарушения именно Коновалова А.Л. являлась страхователем гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно страховому полису <данные изъяты> №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению, указан А.М.

Всем доводам заявителя дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судьи о виновности Коноваловой А.Л. в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Коноваловой А.Л., судья первой инстанции обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежало Коноваловой А.Л., доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья межрайонного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Коноваловой А.Л. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и судьей межрайонного суда, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о виновности Коноваловой А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе рассмотрения дела в межрайонном суде, и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья межрайонного суда, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица по делу, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств, либо для их переоценки у судьи областного суда не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Коноваловой А.Л. рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи межрайонного суда о доказанности вины Коноваловой А.Л. в совершении вмененного административного правонарушения, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Коноваловой А.Л. в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 декабря 2022 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Коноваловой А.Л. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья