Апелляционное постановление № 22К-166/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 3/2-4/2021

6

Судья: Фатеев А.Н. Материал №22к-166/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 29 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шмелевой Л.Е.

адвоката Гончарова Д.А. на основании ордера №11 от 27.01.2021,

обвиняемого ФИО1,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 15 января 2021 года, которым

ФИО1 ФИО1, <данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.282.2 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 апреля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Гончарова Д.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16.11.2020 возбуждены уголовные дела: №12002420014000029 в отношении ФИО7 по ст.282.2 ч.1 УК РФ, №12002420014000030 в отношении ФИО1 по ст.282.2 ч.1 УК РФ, №12002420014000031 в отношении ФИО8 по ст.282.2 ч.2 УК РФ, №12002420014000032 в отношении ФИО9 по ст.282.2 ч.2 УК РФ, №12002420014000033 в отношении ФИО10 по ст.282.2 ч.2 УК РФ, которые в тот же день соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №12002420014000029.

16.11.2020 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

17.11.2020 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25.11.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.282.2 ч.1 УК РФ.

11.01.2021 следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЛО ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. по 16.04.2021 включительно.

15.01.2021 Грязинским городским судом Липецкой области было вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий. Ссылается на то, что суду не было представлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо оказать воздействие на свидетелей либо иных участников судопроизводства. Утверждает, что органы предварительного следствия не представили доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, тогда как указанные судом документы свидетельствуют о возможной причастности иных лиц к совершению данного преступления. Ссылается на то, что ФИО1 является гражданином РФ, постоянно проживал по месту своей регистрации в <адрес>, имеет постоянное место работы, женат, воспитывает дочь, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется как соседями, так по месту работы и участковым уполномоченным полиции, ранее не судим и не привлекался ни к каким видам ответственности. Указывает, что в ходе проведенных первоначальных следственных действий у ФИО1 по месту жительства были изъяты все необходимые следствию документы, электронные носители информации, никаких доказательств каких-либо попыток ФИО1 уничтожить доказательства суду не представлено. Считает, что возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения судом исследована формально, т.к. судом не приняты во внимание обстоятельства и условия жизни семьи ФИО1, а также пояснения следователя, который в судебном заседании не смог объяснить, как при содержании ФИО1 под домашним арестом либо запретом определенных действий (с учетом всех возможных ограничений) проведение предварительного расследования будет осложнено. Полагает, что фактически в основу обжалуемого постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, освободить его из-под стражи. Ссылается на то, что отсутствует обоснованное подозрение, что он совершил какое-либо преступление, он законопослушный гражданин и не занимался экстремистской деятельностью, не совершал преступление, за которое его нужно содержать под стражей. Указывает, что он не скрывался от следствия или суда, и постоянно проживает в данной местности, ведет мирный образ жизни, является верующим человеком, нет доказательств того, что он может помешать следствию, оказывать давление на свидетелей или скрываться от правосудия. Ссылается на то, что Верховный Суд РФ не запрещал религию Свидетелей Иеговы, его право на религию гарантировано ст.28 Конституции РФ, ст.9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.18 Международного пакта о гражданских и политических правах, которые нарушены судом. Указывает, что судом не приведено убедительных доводов невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения. Ссылается на то, что ввиду нынешнего кризиса в области здравоохранения, вызванного пандемией COVID-19 в России, принимая во внимание решения ЕСПЧ и международные акты, его нахождение под стражей ставит под угрозу его жизнь и здоровье. Указывает, что Резолюция Комитета министров Совета Европы содержит призыв к прекращению уголовных дел в отношении Свидетелей Иеговы, к которым он относится.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено. Те обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ФИО1 данной меры пресечения, фактически не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением о том, что доводы стороны обвинения в обоснование необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей носят голословный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 15 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований полагать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, следовательно, имеются основания полагать, что под тяжестью выдвинутого обвинения, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного расследования.

Исходя из характера действий, в совершении которых ФИО1 обвиняется, того, что следствие фактически находится на первоначальном этапе, в настоящее время установлены не все свидетели, сбор доказательств только начат, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание необходимость выполнения следственных действий, указанных в постановлении следователя от 11 января 2021 года, суд апелляционной инстанции соглашается с дальнейшим продлением обвиняемому ФИО1 данной меры пресечения и невозможностью изменения ее на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод о том, что судом не проверена причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.282.2 ч.1 УК РФ.

Так, постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 17.11.2020 об избрании ФИО1 меры пресечения проверялась обоснованность выдвинутого ему подозрения. Данное постановление суда вступило в законную силу и в установленном законом порядке в настоящее время не отменено. Кроме того, при принятии настоящего решения суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 С учетом сведений, изложенных в справке о результатах ОРМ, справке о лингвистическом исследовании, справке о религиоведческом исследовании, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Вопреки утверждению обвиняемого, Решением Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 года удовлетворено административное исковое заявление Министерства юстиции РФ о ликвидации Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящих в ее структуру местных религиозных организаций.

Доводы обвиняемого о том, что он не совершал преступление и не занимался экстремистской деятельностью, что имеется призыв к прекращению уголовных дел в отношений Свидетелей Иеговы, содержащийся в Резолюции Комитета министров Совета Европы, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку вопросы виновности либо невиновности лица в инкриминируемом деянии, правильности квалификаций его действий не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылки адвоката Гончарова в жалобе на то, что обвиняемый ФИО1 является гражданином РФ, постоянно проживал по месту своей регистрации, имеет постоянное место работы, женат, воспитывает дочь, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется как соседями, так по месту работы и УУП, ранее не судим и не привлекался ни к каким видам ответственности, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку данным обстоятельствам суд первой инстанции уже дал оценку в постановлении, и, с учетом иных сведений о личности обвиняемого, они не могут являться безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Сведений о наличии заболеваний у ФИО1, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Вопреки утверждению обвиняемого оснований полагать, что нахождение в следственном изоляторе ставит под угрозу его жизнь и здоровье в ввиду пандемии COVID-19 в России, не имеется.

В данном случае суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ продлил срок содержания под стражей ФИО1, полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, с учетом всех указанных обстоятельств, сведений о личности, обвиняемого, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 15 января 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гончарова Д.А. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П.Летникова