Апелляционное постановление № 22-3171/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 22-3171/2020

Судья Саитов М.И.

Дело № 22-3171/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Вахитова Р.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Нургалиевой Г.Р. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к наказанию в виде лишения свободы по части 1 статьи 161 УК РФ на 02 года.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора суда в законную силу включительно зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вахитова Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата>, <данные изъяты>, открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 7500 рублей, причинив потерпевшему Е. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционных жалобах:

адвокат Нургалиева Г.Р. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Согласно жалобы, доказательства на наличие у ФИО1 умысла на совершение открытого хищения телефона отсутствуют. Также указано, что суд первой инстанции необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица и о наличии у осужденного судимости по приговору от <дата>. По мнению адвоката, в судебном заседании защитнику не была предоставлена возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению;

осужденный ФИО1, выразив несогласие с приговором суда, указал, что вина его не доказана. Утверждает, что в его действиях умысел на хищение телефона отсутствовал.

В письменном возражении помощник Бавлинского городского прокурора Сидорова Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения, считая, приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменное возражение на жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основанным на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, к выводу о совершении ФИО1 открытого хищения чужого имущества, суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В частности, из показаний потерпевшего Е. следует, что <дата><адрес> по просьбе ФИО1 передал ему свой телефон, и ФИО1 позвонил своему знакомому. Затем Е. попросил ФИО1 вернуть ему телефон. ФИО1 попросил подождать, а затем стал убегать. Поскольку Е. <данные изъяты> стал кричать ФИО1, чтобы он вернул телефон. ФИО1 оборачивался на его крик, но не остановился и телефон не возвратил <данные изъяты>

Данные показания Е. подтвердил во время очной ставки с ФИО1 <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Г., <дата> ему позвонил ФИО1 и сообщил, что отобрал сотовый телефон <данные изъяты>

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются также письменными материалами уголовного дела:

распечаткой детализации телефонных переговоров с абонентского номера ...., согласно которого <дата><данные изъяты> произошло соединение с абонентским номером ...., длительность разговора составила 64 минуты <данные изъяты>

протоколом обыска (выемки) от <дата>, в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружен сотовый телефон <данные изъяты> похищенный у Е. <данные изъяты>

протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого Е. опознал ФИО1 как человека, открыто похитившего у него <дата> сотовый телефон <данные изъяты>

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ. Об умысле осужденного на грабеж свидетельствуют совершенные им действия в отношении потерпевшего, которые носили открытый характер и были направлены на завладение имуществом потерпевшего вопреки его воле.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, несмотря на доводы апелляционных жалоб, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

При этом судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, частичное признание вины, <данные изъяты>

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Суд обоснованно учел отягчающим наказание обстоятельством - <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

Выводы суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Однако до издания указанного Федерального закона срок погашения судимости за тяжкое преступление составлял 06 лет после отбытия лицом наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приговором <данные изъяты><дата> признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Указывая в вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору от <дата> за совершение тяжкого преступления, суд не учел, что преступление подсудимым по указанному приговору было совершено до внесения в статью 86 УК РФ изменений, касающихся увеличения сроков погашения судимостей, исходя из требований статьи 10 УК РФ срок погашения судимости ФИО1 по этому приговору от <дата> составлял с момента отбытия наказания шесть, а не восемь лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 <данные изъяты><дата>, следовательно, его судимость была погашена <дата>

При таких данных следует исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору <данные изъяты><дата>.

Суд в приговоре признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение ФИО1 преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица.

По смыслу закона, совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица предполагает направленность преступления против личности - физического лица, которое, находясь в таком состоянии, лишено возможности оказать преступнику сопротивление, защитить себя, осуществить свое право на необходимую оборону.

Однако суд первой инстанции не исследовал эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства и не мотивировал в приговоре признание данного обстоятельства отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица.

Таким образом, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, следует смягчить назначенное осужденному по части 1 статьи 161 УК РФ наказание, учитывая положения статей 60, 61 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору <данные изъяты><дата>; исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, и снизить назначенное наказание до 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Нургалиевой Г.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья М.М. Фахриев

Справка: осужденный ФИО1 содержится <данные изъяты>