Апелляционное определение № 22-2543/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Огорельцев С.Ю. № 22-2543/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

судей Голубева А.Н., Хоменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Волощук Е.С.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

защитника – адвоката Бузунова С.Г.,

осужденного ФИО1 <.......>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бузунова С.Г. в интересах осужденного ФИО1 <.......> на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1 <.......>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 46,63 грамма, изъятого 03.04.2024 в ходе личного досмотра ФИО1 <.......>.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 147,26 грамма, на участке местности <.......> к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,99 грамма, на участке местности <.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,92 грамма, на участке местности <.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,87 грамма, на участке местности <.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,88 грамма, на участке местности <.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,91 грамма, на участке местности <.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,93 грамма, на участке местности <.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,93 грамма, на участке местности <.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,90 грамма, на участке местности <.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,96 грамма, на участке местности <.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,91 грамма, на участке местности <.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,78 грамма, на участке местности <.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,93 грамма, на участке местности <.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,87 грамма, на участке местности <.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,76 грамма, на участке местности <.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,86 грамма, на участке местности <.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 03 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Бузунова С.Г. и осужденного ФИО1 <.......> мнение прокурора Осовец Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 <.......> признан виновным и осужден за:

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

пятнадцать покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в Тюменском районе Тюменской области и г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бузунов <.......> выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, изменить вид и размер наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указывает, что в приговоре изложен вывод о том, что судом учитывается вступление в преступный сговор в несовершеннолетнем возрасте, однако ФИО1 выполнил объективную сторону инкриминируемых ему деяний уже по достижении совершеннолетия. Полагает, что судом не справедливо не были применены положения ст. 96 УК РФ и в целом Главы 14 УК РФ.

Выражает мнение о том, что вступление в преступный сговор как таковой и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является частью объективной стороны такого преступления. Само по себе вступление в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ является деянием, влекущим уголовное наказание.

Указывает, что органами предварительного расследования в вину ФИО1 вменялось то, что он в июле 2023 года, то есть будучи несовершеннолетним, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, что нашло отражение и в обжалуемом приговоре. В связи с указанными обстоятельствами выражает мнение о том, что часть объективной стороны преступлений была выполнена ФИО1 в каждом эпизоде преступной деятельности в несовершеннолетнем возрасте.

Также полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. Указывает, что свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с ФИО1 на протяжении нескольких лет, ФИО1 постоянно оказывал материальную помощь матери, имеющей хроническое онкологическое заболевание. Указывает, что свидетель Свидетель №6 пояснила, что сын ей постоянно материально помогал, отправлял денежные средства на съем квартиры и покупку лекарств, она нуждалась в деньгах и лекарствах поскольку болела онкологическим заболеванием, считает, что эта ситуация могла повлиять на ФИО1.

Просит приговор изменить, применить положения Главы 14 УПК РФ, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную государственный обвинитель Митина С.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает, в том числе и на:

- показаниях ФИО1 <.......> который не отрицал причастность к совершению преступлений, за которые он осужден, признавая вину сообщил об обстоятельствах преступных деяний;

- показаниях свидетеля ФИО13, которые она дала в ходе предварительного расследования и подтвердила в суде, согласно которым она проживала совместно с ФИО1 <.......> который не работал, но всегда имел в распоряжении деньги. Пояснял, что деньги ему высылают родители. В конце 2024 года она стала подозревать, что ФИО1 причастен к сбыту наркотических средств, так как видела на столе следы белого порошка со специфическим запахом, также видела мотки изоленты и пакетики с зиплоком. В последней декаде марта 2024 года ФИО1 рассказал ей, что занимается сбытом наркотиков;

- показаниях свидетелей Свидетель №7, которая находилась в должности следователя СО МО МВД РФ «Тюменский» до 05 апреля 2024 года, согласно которым 03 апреля 2024 года в ДЧ МО МВД РФ «Тюменский» поступил рапорт ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Свидетель №1 о том, что 03 апреля 2024 года около 21 часа 30 минут вблизи <...> был остановлен ФИО1 <.......> в ходе проведения досмотра у него были обнаружены и изъяты 24 свертка с наркотическим средством. В последующем следователем в ходе осмотра телефона, изъятого у ФИО1 <.......> в галерее были обнаружены фотографии мест с указанием географических координат, где им были сделаны «закладки» с наркотическим средством. 04 апреля 2024 года были произведены осмотры мест происшествия, обнаружены и изъяты свертки;

- показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которым во время несения службы 03 апреля 2024 года около 21 часа 30 минут во время патрулирования вблизи <...> был замечен ФИО1 <.......> который нервничал, отвечая на вопросы. При личном досмотре ФИО1 <.......> обнаружены 24 свертка с веществом внутри, которые были упакованы и изъяты. Таже были обнаружены и изъяты сотовый телефон «IPhone» и банковская карта «Тинькофф»;

- показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, подтвердивших участие в качестве понятых, сообщивших обстоятельства проведенных в их присутствии действий;

- показаниях свидетеля Свидетель №6, которая ФИО1 приходится матерью, охарактеризовала его с положительной стороны. Сообщила, что отец ФИО1 <.......> находится в зоне СВО. Сама она больна онкологическим заболеванием, ей постоянно нужны деньги. ФИО1 помогал ей материально, отправлял денежные средства на съем квартиры и лекарства;

Показания осужденного и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Помимо приведенных показаний вина ФИО1 <.......> подтверждается:

- протоколом личного досмотра от 03 апреля 2024 года, согласно которому у ФИО1 <.......> обнаружены 24 полиэтиленовых пакета, сотовый телефон Айфон 15 про, банковская карта на имя Свидетель №8;

- протоколами изъятия от 03 апреля 2024 года, согласно которым обнаруженные у ФИО1 <.......> в ходе личного досмотра вещи изъяты;

- протоколом осмотра предметов от 04 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены изъятый сотовый телефон «Айфон» и банковская карта «Тинькофф». В приложении «Телеграм» обнаружена переписки, содержащие информацию о месте нахождения тайника с мастер-кладом, с указанием координат местности с наркотическими средствами, информацию о сделанных тайниках-закладках, информация о работе по сбыту наркотических средств. В папке «фото» обнаружены фотографии участков местности с указанием географических координат, их месторасположение и дата;

- протоколом осмотра предметов от 06 мая 2024 года, согласно которому осмотрен изъятый телефон «IPhone 15 Pro». В галерее обнаружены фотографии, на которых имеются адрес места, географические координаты места, время выполнения фотографии, при помощи маркера отмечены места сделанной закладки с наркотическим средством. В приложении «Телеграм» обнаружены переписки, свидетельствующие о сбыте наркотических средств;

- протоколами осмотра места происшествия от 04 апреля 2024 года, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки;

- протоколами осмотра предметов от 03 мая 2024 года и 20 мая 2024 года, 03 мая 2024 года;

- заключениями эксперта № 491 от 17 апреля 2024 года, № 495 от 17 мая 2024 года, № 495 от 17 мая 2024 года, № 497 от 09 апреля 2024 года, справкой об исследовании № 59 от 04 апреля 2024 года, которыми установлены вид и масса изъятых наркотических средств;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой нет оснований.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных действий, совершенных осужденным, место, время, способ их совершения, форма вины, а также мотив и цель преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающих права ФИО1 <.......> допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия находит правильной юридическую оценку действий ФИО1 <.......> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно установил вменяемость ФИО1 <.......> и его способность нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона. При назначении ФИО1 <.......> наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 <.......> на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья как самого ФИО1 <.......> так и близких ему лиц, данные о личности виновного, характер, степень и значение его фактического участия в деяниях, совершенных в соучастии, его значимость для достижения общего преступного результата, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данные, характеризующие личность осужденного, судом исследованы в полной мере и приняты во внимание при постановлении приговора.

Судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства доводы стороны защиты о необходимости применения при назначении ФИО1 <.......> наказания положений главы 14 УК РФ, предусматривающей особенности назначения наказания несовершеннолетним.

Так ФИО1 <.......> выполнил конкретные действия входящие в состав объективной стороны инкриминируемых преступлений в совершеннолетнем возрасте.

С учетом характера совершенных деяний и личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 96 УК РФ позволяли бы применить в отношении ФИО1 <.......> достигшего на момент совершения преступления совершеннолетнего возраста, положений главы 14 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом, как видно из приговора, при назначении наказания помимо прочего судом учтено то обстоятельство, что ФИО1 <.......> вступил в предварительный корыстный преступный сговор с неустановленным следствием лицом для совершения особо тяжких преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств наркозависимым лицам, в несовершеннолетнем возрасте, однако объективную сторону инкриминируемых деяний выполнил по достижению совершеннолетия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного, имеющей инвалидность, оказание ей физической и материальной помощи, нахождение отца осужденного в зоне СВО, явку с повинной по преступлениям (наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинона) 1,99 гр., 1,92 гр., 1,87 гр., 1,88 гр., 1,91 гр., 1,93 гр., 1,93, гр., 1,90 гр., 1,96 гр., 1,91 гр., 1,87 гр., 1,93 гр., 1,87 гр., 1,76 гр., 1,86 гр.,), по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. В приговоре мотивирован вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 <.......> условного осуждения.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 <.......> предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен верно.

Требования ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 <.......> под стражей в срок лишения свободы соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного расследования не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи