Приговор № 1-24/2024 1-384/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело № 1-24/2024 (1-384/2023)

УИД 33RS0002-01-2023-004223-94


Приговор

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей Ковригина Р.В., Битюкова Д.С., Аферовой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Билыка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <...><...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ООО «Лофт мебель» менеджером по снабжению, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи Ногинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, заявление о его утере в орган, исполняющий административное наказание, не направил.

Таким образом, ФИО1 в силу положений ст.4.6, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения. При этом был остановлен у <...> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. В этой связи инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического прибора «Drager», с чем он согласился. В ходе освидетельствования у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено, о чем составлен акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер г.Владимира», от которого последний ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем составлен протокол <...>

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. у <...> управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал в полном объеме, показал, что полностью подтверждает вышеизложенные обстоятельства, указанные в предъявленном обвинении, в 2014 году по решению суда был лишен права управления автомобилем, о чем узнал в том же году из телефонного разговора с секретарем суда, в содеянном раскаялся, от дачи более подробных показаний по существу отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что постановлением судьи Ногинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако на судебном заседании он не был, так как о судебном заседании он не был извещен должным образом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут он на автомобиле марки «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак <***> проезжал у <...>, где был остановлен сотрудником ГИБДД, который отстранил его от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения. По предложению сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование на месте, которое состояние алкогольного опьянения у него не выявило. Сотрудником ГИБДД ему было предложено проехать в медицинское учреждение, от чего он отказался, сделав соответствующую запись в протоколе <...>. Отказался от медицинского освидетельствование в связи с тем, что на тот момент принимал лекарства, предполагая, что в организме могут быть какие-либо вещества. Он понимал, что отказ от освидетельствования означает признание того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Mitsubishi ASX» продал (л.д.98-102).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на участок местности у <...>, пояснив, что в данном месте его остановил сотрудник ГИБДД, когда он управлял автомобилем «Мицубиси» (л.д.53-58).

Оглашенные показания подсудимый в части отсутствия у него сведений о лишении его права управления по решению суда в 2014 году не подтвердил, сообщив, что давал ранее такие показания в связи с выбранным способом защиты, в остальной части показания подтвердил в полном объеме.

Помимо собственных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут он находился на маршруте патрулирования у <...>, где им был остановлен автомобиль марки «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1, у которого резко изменилась окраска кожных покровов лица, а поведение не соответствовало окружающей обстановке. В связи с тем, что ФИО1 мог находиться в состоянии опьянения, в том числе наркотического, так как запаха алкоголя не имелось, он на основании протокола <...> отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования с применением технического прибора состояние опьянения не было установлено, о чем составлен акт <...>. После этого ФИО1 было предложено проехать для медицинского освидетельствования в Областной наркологический диспансер <...>, от которого ФИО1 отказался, о чем составлен протокол <...>0. Вышеуказанные действия фиксировались на видеосъемку (л.д. 50-52).

Показания подсудимого об обстоятельствах его остановки сотрудниками ГИБДД и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно согласуются с результатами осмотра оптического DVD-RW диска, приобщенного к материалам уголовного дела на стадии доследственной проверки, содержащего видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры, установленной в салоне автомобиля ГИБДД. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной видеозаписи, проведенного на стадии предварительного расследования, зафиксировано пребывание в указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ двух мужчин, один из которых одет в форму сотрудника ГИБДД. В ходе общения сотрудник ГИБДД предлагает второму мужчине пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказывается, о чем расписывается в протоколе. При этом участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО1 сообщил, что на данной видеозаписи изображен он во время событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.63-64).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью иных письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании:

- протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак <***> (л.д.10);

- актом <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования с применением технического средства в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта не зафиксировано (л.д.11);

- протоколом <...>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не согласен с направлением на медицинское освидетельствование (л.д.14);

- постановлением судьи Ногинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.21-22);

- протоколом 33 ПИВ 007301 об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 00 минут указанного дня у ФИО1 изъято водительское удостоверение на его имя (л.д.18);

- справкой ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем датой окончания исполнения административного наказания по постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);

- телеграммой, согласно которой ФИО1 извещен Ногинским городским судом <...> о дате, времени и месте рассмотрения в его отношении административного дела (л.д. 80);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ходатайствует перед Ногинским городским судом <...> о передаче административного дела в его отношении по месту жительства в <...> (л.д.80, оборот);

- сопроводительным письмом о направлении ФИО1 по месту его жительства в <...> постановления судьи Ногинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85, оборот).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит все собранные доказательства в отдельности допустимыми, достоверными и имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности – достаточными для его разрешения и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами и в пределах предоставленной им законом компетенции.

Суд также признает допустимыми доказательствами показания подсудимого ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в статусе подозреваемого, в том числе и при проверке их на месте, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны подсудимым добровольно, подробно и в присутствии защитника, обстоятельств, указывающих на возможность самооговора в показаниях подсудимого, суд не усматривает.

При этом суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого в части извещения его в 2014 году о вынесенном Ногинским городским судом <...> ДД.ММ.ГГГГ постановлении по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, изобличающих последнего в совершении преступления, подтверждаются телеграммой об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом о направлении ФИО1 по месту его жительства в <...> постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №1, судом не установлено, показания им даны с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, они носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются с показаниями ФИО1, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения подтверждается письменными доказательствами, в том числе актами о его отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

При этом постановлением судьи Ногинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, автомобилем в состоянии опьянения.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим (л.д.110-111), под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится (л.д.112, 113), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.116).

ФИО1 на стадии предварительного расследования изобличил себя в преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.53-58, 59-62, 98-102).

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, ФИО1 дал объяснение, в котором подробно описал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.27-28).

Однако, как явка с повинной данное обстоятельство судом не учитывается, поскольку указанное сообщение сделано ФИО1 после задержания его сотрудниками полиции, когда последним уже были известны обстоятельства совершенного преступления, в котором ФИО1 только подтвердил свое участие в содеянном.

Вместе с тем, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование расследованию преступления в ходе дознания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи нуждающимся в уходе бабушке ФИО2 и отцу ФИО3 и состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО3., его трудоспособного возраста, материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Поскольку наиболее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется.

При этом суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избранная в его отношении мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показателям не имеет, не представил сведений об имущественной несостоятельности, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 876 рублей, выплаченные адвокату Билыку А.В. в качестве вознаграждения за участие в деле по назначению суда в течение 6 дней, исходя из размера оплаты 1 646 рублей за 1 день участия. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный носитель с записями результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, DVD-RW диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9 876 рублей, выплаченные участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвокату Билыку А.В. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Д.А. Синицын