Апелляционное определение № 33-2741/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Шестакова О.Н. № 33-2741/2026

55RS0014-01-2024-001693-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 апреля 2026 года

Судья Омского областного суда Савчук А.Л., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

частную жалобу истца ФИО1

на определение Калачинского городского суда Омской области от21января 2026 года о распределении судебных расходов

по иску Калачинского межрайонного прокурора Омской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Омский Бекон» о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Калачинский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился к АО «Омский бекон» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 3 февраля 2025 года исковые требования Калачинского межрайонного прокурора Омской области в интересах ФИО1 к АО «Омский бекон» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

18 марта 2025 года АО «Омский бекон» подана апелляционная жалоба на решение суда.

Апелляционным определением Омского областного суда от 28 мая 2025 года решение Калачинского городского суда Омской области от 3 февраля 2025 года изменено в части суммы компенсации морального вреда, сАО «Омский бекон» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, а прокуратурой Омской области подано кассационное представление на вышеуказанное апелляционное определение.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2025 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1, с АО «Омский бекон» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 300000 рублей.

16 декабря 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 31000 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в поданном заявлении просила рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Омский бекон» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила уменьшить размер судебных издержек с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено определением, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Омский бекон» в пользу ФИО1 взысканы 5000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить, взыскать с ответчика в ее пользу 31000 рублей. Полагает снижение заявленной ей суммы расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженным.

В поданных возражениях на частную жалобу Калачинский межрайонный прокурор и АО «Омский бекон» просят оставить определение суда без изменения, доводы частной жалобы считают необоснованными.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, Калачинский межрайонный прокурор Омской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Омский бекон» (далее - АО «Омский бекон») о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 3 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Омский бекон» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 600000 рублей.

Решение суда обжаловано ответчиком, апелляционным определением Омского областного суда от 28 мая 2025 года решение Калачинского городского суда Омской области от 3 февраля 2025 года изменено в части суммы компенсации морального вреда, сАО «Омский бекон» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением 2 июля 2025 года, ФИО1 подала кассационную жалобу.

18 августа 2025 года прокурором Омской области принесено кассационное постановление на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2025 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1, с АО «Омский бекон» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 300000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указала, что понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей кассационной жалобы в размере 31000 рублей.

В обоснование требований заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 23 июня 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (том 2 л.д. 99-100).

Согласно п.1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с гражданским делом № 2-117/2025 (33-2625/2025), а именно составление кассационной жалобы на апелляционное определение Омского областного суда в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

23 июня 2025 года между сторонами подписан акт оказанных услуг по названному договору, согласно которому ФИО1 оказаны следующие услуги на общую сумму 31000 рублей, из них: устное консультирование, анализ документов Заказчиков, рассмотрение возможных вариантов разрешения спора, составление кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд РФ (том 2 л.д. 101). Акт содержит указание об оплате услуг исполнителя в полном объеме до подписания настоящего акта.

Разрешая заявленные требования, с учетом сложности и категории спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о неразумности заявленной суммы и удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 5000рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может ввиду следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Вместе с тем, суд, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, не может делать это не аргументировано.

Между тем мотивы снижения заявленной к возмещению суммы в 6 раз судом в тексте постановленного определения не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать выводы районного суда в полной мере обоснованными.

Согласно условиям представленного договора объем предоставляемых по нему исполнителем услуг обусловлен кассационным обжалованием апелляционного определения, представителем подготовлена кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца не принимал, что следует из текста определения суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения дела судом кассационной инстанции, объем услуг, оплаченных истцом и заявленных им к возмещению, предусмотренный договором за согласованное вознаграждение, объем фактически выполненной представителем истца работы, которая подтверждается представленными в материалы дела документами, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленной представителем кассационной жалобы, которая в значительной степени повторяет первоначально поданный прокурором иск, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для составления данного процессуального документа, исходя из размера вознаграждения, обычно получаемого за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции признает соответствующей требованиям разумности сумму 15000 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Калачинского городского суда Омской области от 21 января 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «Омский бекон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...> № <...>) расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи__________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2026 года


Судья /подпись/