Решение № 2-758/2017 2-758/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-758/2017

К делу № 2-758/2017


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 06 сентября 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской М.А.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2 ответчика ФИО3,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Эдельвейс-торг» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эдельвейс-Торг» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 80794 рублей 70 копеек, неустойки( пени) за нарушение сроков возмещения ущерба в размере 274699 рублей 60 копеек, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6754 рубля 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Эдельвейс-Торг» ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, мотивируя тем, что ФИО3, работая с 14.03.2014 по 04.06.2015 в должности <...>, являясь материально-ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, допустила недостачу материальных ценностей в сумме 98974 рубля 80 копеек, которая была выявлена при проведении внеплановой инвентаризации 29.05.2015 при закрытии магазина.

Согласно объяснениям ФИО3 недостача образовалась вследствие того, что она отпускала товар в долг. ФИО3 первоначально обязалась возместить ущерб в срок до 30.06.2015, и частично возместила недостачу в сумме 18180 рублей 10 копеек, но от погашения оставшейся недостачи в размере 80794 рублей 70 копеек уклоняется.

Кроме того, в соответствии с п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.03.2014 в случае нарушения работником сроков возмещения ущерба, с работника взимается пеня в размере 0,5% от суммы недостачи за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно приведенного в иске расчета размер пени составляет 274699 рублей 60 копеек ( 680 дней просрочки Х 403,97 рублей (0,5% от 80794 рублей 70 копеек).

Поскольку ФИО3 подписала договор на указанных условиях, то она обязана выплатить неустойку.

Ответчица ФИО3 исковые требования признала частично в размере суммы недостачи 80794 рубля 70 копеек, против взыскания пени возражала, также пояснила, что причиной недостачи явилась передача товара в долг покупателям, в том числе своим хорошим знакомым, которые в результате от своих долгов в магазин отказались. Причиненный работодателю ущерб не возмещает в силу тяжелого материального положения.

Свидетель <М.С.В.> бухгалтер ООО «Эдельвейс-Торг» пояснила, что в период работы за почти 1,5 года у ФИО3 были проведены 5-6 ревизий, и всегда обнаруживались недостачи, объясняемые ФИО3 продажей товара в долг населению. ФИО3 обещала собрать деньги с населения и погасить недостачу, что и делала, поэтому её оставляли на работе. Также она объяснила причину недостачи, установленной 29.05.2015.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Эдельвейс-Торг» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 согласно приказу № 5 от 14.03.2014 с 14.03.2014 была принята на работу в ООО «Эдельвейс-Торг» на должность <...> С ней в этот же день был заключен трудовой договор № 26 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поэтому в соответствии со ст.ст.242, 243 ТК РФ на ответчицу может быть возложено возмещение ущерба, причиненного в результате выполнения трудовых обязанностей, в полном размере.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, в том числе, и для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, причиной ущерба являются виновные действия со стороны ответчицы, которая отпускала товар в долг жителям поселка, что привело к недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 98974рубля 80 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются накладными от 29.05.2015, по которым весь наличный товар был сдан ФИО3 на центральный склад, товарно-денежным отчетом ответчицы за период с 16.05.по 31.05.2015, актом выявленных результатов по случаю закрытия магазина от 29.05.2015, объяснительной ФИО3 от 29.05.2015. Ответчица размер причиненного ее действиями ущерба не оспаривает. ФИО3 частично погасила недостачу, внеся в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам № 928 от 11.06.2015, 962 от 19.06.2015 и 1072 от 15.07.2015 в общей сумме 18180 рублей 10 копеек.

Таким образом, в судебном заседании вина ФИО3 в причинении ущерба и его размер нашли свое подтверждение, и иск в части взыскания оставшейся суммы недостачи в размере 80794 рубля 70 копеек, как обоснованный, подлежит удовлетворению.

Что касается исковых требований ООО «Эдельвейс-Торг» о взыскании с ответчицы договорной неустойки (пени), предусмотренной абзацем вторым пп. Д п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.03.2014, за 680 дней в сумме 274699 рублей 60 копеек, то в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон связаны с возмещением работодателю материального ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей продавца, то есть носят характер трудовых, а не гражданско-правовых, и, следовательно, регулируются нормами трудового права.

Возможность заключения смешанного договора предусмотрена статьей 421 Гражданского кодекса РФ, поэтому данная норма не может быть применена к трудовым отношениям, сложившимся между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 238, ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю в полном размере причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено начисление неустойки на сумму материального ущерба.

Неустойка сама по себе является видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, то отсутствуют законные основания для взыскания с ФИО3 неустойки, начисленной на сумму материального ущерба, независимо от наличия в договоре о полной материальной ответственности условия о начислении такой неустойки. В противном случае взыскание неустойки привело бы к расширению пределов материальной ответственности работника перед работодателем, установленных положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

Поскольку иск ООО «Эдельвейс-Торг» судом удовлетворяется частично, то в соответствие со ст. 98 ГПК РФ ответчица ФИО3 должна компенсировать истцу судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 2624 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 238,242,247 ТК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Эдельвейс-торг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, <...>, в пользу ООО «Эдельвейс-торг» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 80794 рубля 70 копеек, расходов по оплате госпошлины – 2624 рубля, а всего взыскать 83418 рублей 70 копеек.

В части взыскания неустойки (пени) в сумме 274699 рублей 60 копеек ООО «Эдельвейс-торг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий