Решение № 12-63/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело №12-63\2017


Решение

15 декабря 2017 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе судьи Виюк А.М., при секретаре Шининой И.С., по адресу: <адрес>, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника - адвоката Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 15 ноября 2017 года), которым

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 15 ноября 2017 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, в которой просил суд отменить судебный акт и прекратить производство по делу в отношении него. В обоснование указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия не управлял квадроциклом. Однако, указал сотрудникам ГИБДД, что он управлял мотовездеходом, поскольку сотрудник ГИБДД объяснил ему, что в связи с причинением ему в результате дорожно-транспортного происшествия тяжких телесных повреждений водитель может быть привлечен к уголовной ответственности. В действительности квадроциклом управляла его супруга ФИО2

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитник - адвокат Иванова Е.В. в судебном заседании поддержали жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, просили суд прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Объяснили, что при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 указал, что квадроциклом управлял он, опасаясь того, что его жена может быть привлечена к уголовной ответственности в связи с характером причиненных ему телесных повреждений. В действительности, однако, он не управлял транспортным средством. В ходе судебного разбирательства мировым судьей не был установлен факт управления ФИО3 транспортным средством, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шимский», в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении в суд не обращался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» Р.Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении в суд не обращался. В прошлом судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное. В обоснование указал, что в помещении ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» после оказания ФИО1 медицинской помощи в ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и его супруга Д.А.В. указывали, что квадроциклом управлял ФИО1 В связи с чем, учитывая наличие у него явных признаков опьянения, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО1, как водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения. Поскольку ФИО1 был направлен в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», а они вызваны на место другого дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении был составлен позднее.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ст. 30.6, гл. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу п.7 Европейского соглашения, дополняющего Конвенцию о дорожном движении, от 01 мая 1971 года, пункт 5 статьи 8 конвенции следует читать: водитель должен контролировать свое транспортное средство таким образом, чтобы быть всегда в состоянии должным образом управлять им. Он должен быть знаком с правилами дорожного движения, предписаниями в области безопасности дорожного движения, а также с такими факторами, которые могут повлиять на его поведение, как усталость, прием лекарственных препаратов и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием наркотиков.

Согласно разъяснениям п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу № от 15 августа 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты>» <адрес> мотовездеходом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15 августа 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 августа 2017 года с чеком на бумажном носителе к нему; объяснениями ФИО1 от 12 августа 2017 года; рапортом старшего оперативного дежурного от 12 августа 2017 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» от 12 августа 2017 года; материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2017 года с участием водителя ФИО1, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2017 года, рапортами дежурного дежурной части МО МВД России «Шимский» от 12 августа 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2017 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 августа 2017 года; копиями карт вызова скорой медицинской помощи от 12 августа 2017 года на имя ФИО1 и Д.А.В.; показаниями свидетелей И.Р.Р., Б.В.А., Р.Д.И., которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том числе, судья находит установленным факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> м. автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, согласно объяснениям ФИО1 от 12 августа 2017 года, данным после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков управлял квадроциклом, однако, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание.

Из рапорта старшего оперативного дежурного МО МВД России «Шимский» от 12 августа 2017 года следует, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» поступило телефонное сообщение, согласно которому на автодороге «Шимск-Бор» на квадроцикле перевернулся мужчина.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский», в 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Шимский» поступило телефонное сообщение о том, что на автодороге «Шимск-Бор» мужчина перевернулся на квадроцикле. После выезда на место происшествия было установлено, что ФИО1, управлял квадроциклом марки «<данные изъяты>», однако, не справился с управлением и совершил опрокидывание. В связи с имевшимися телесными повреждениями ФИО1 был доставлен в больницу, при этом, у него имелся явный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. По результатам такого освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 указывал о том, что транспортным средством управлял он.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1 управлял <данные изъяты> м. автодороги «<данные изъяты>» квадроциклом марки «<данные изъяты>», не справился с управлением и совершил опрокидывание на проезжей части, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. ФИО1 был ознакомлен с указанным определением, что удостоверено его подписью; не обжаловал его в установленные законом порядке и сроки.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> м. автодороги «Шимск-Бор» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло с участием водителя ФИО1, управлявшего квадроциклом «<данные изъяты>».

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи от 12 августа 2017 года, Д.А.В. указала, что телесные повреждения получены ею в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого перевернулась с транспортного средства, будучи его пассажиркой; ФИО1 указал, что телесные повреждения получены им в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении им транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями сотрудников ГИБДД, оформившими материалы дела об административном правонарушении Б.В.А. и Р.Д.И., показаниями свидетелей И.Р.Р. и В.Т.Г.

Из показаний инспектора ГИБДД Б.В.А. следует, что в один из дней августа 2017 года, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружил на дороге перевернутый квадроцикл, недалеко от которого лицом вниз лежал ФИО1, а рядом находилась его супруга, выкрикивавшая в адрес мужа вопрос, зачем он сел за руль. При выяснении обстоятельств случившегося супруга ФИО1 - Д.А.В. рассказала, что транспортным средством управлял ее муж. В последующем, находясь в помещении ГОБУЗ «Шимская ЦРБ», ФИО1 также объяснил, что квадроциклом на момент дорожно-транспортного происшествия управлял он. Дежурным врачом не был наложен запрет на совершение каких-либо действий в отношении ФИО1, в том числе, по отобранию от него объяснений.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» Р.Д.И. показал суду, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место происшествия, увидели, что посередине дороги лежал мужчина без движения, а рядом с ним была его супруга, которая кричала ему, зачем он сел за руль. В последующем в приемном покое ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» взяли у ФИО1 объяснения по обстоятельствам случившегося, согласно которым квадроциклом в момент дорожно-транспортного происшествия управлял он, что подтвердила его супруга Д.А.В.

Из показания свидетеля В.Т.Г. следует, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, ею была оказана медицинская помощь ФИО1 и его супруге Д.А.В., при этом, все лица, находившиеся на месте столкновения, указывали, что квадроциклом управлял ФИО1

Свидетель И.Р.Р. показала суду, что в один из дней в августе 2017 года являлась понятой при проведении в помещении ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, как лица, управлявшего транспортным средством. В ее присутствии было проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства, имевшегося у сотрудников ГИБДД, по результатам которого установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен. Кроме того, при выяснении обстоятельств случившегося супруга ФИО1 говорила сотрудникам ГИБДД о том, что во время дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ее муж ФИО1, что также подтвердил сам ФИО1 В ее присутствии сотрудники ГИБДД не заявляли об уголовной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку ими даны последовательные, не противоречивые показания, которые согласуются друг с другом, а также объяснениями ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ; подтверждаются указанными выше письменными материалами дела; у свидетелей не имелось оснований оговаривать ФИО1

Вместе с тем, суд находит недостоверными показания свидетеля Д.А.В., согласно которым во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ квадроциклом управляла она, поскольку они противоречат объяснениям ФИО1, данным им при оформлении материалов дела об административном правонарушении; показаниям свидетелей Б.В.А., Р.Д.И., В.Т.Г. и И.Р.Р., а также письменным материалам дела, согласно которым транспортным средством в момент происшествия управлял ФИО1 Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что свидетель, являясь близким родственником ФИО1, желает улучшить положение последнего.

Свидетель С.К.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал вместе с ФИО1, после чего, уезжая от места отдыха в <адрес>, видел, как Д.А.В. и ФИО1 садились на квадроцикл, на котором поехали в сторону главной дороги «Шимск-Бор», при этом, квадроциклом управляла Д.А.В. Однако, сам момент дорожно-транспортного происшествия не видел.

Свидетель Е.О.В. показала суду, что ночью в один из дней августа 2017 года ее сестра Д.А.В. катала своего мужа ФИО1 на квадроцикле, а именно, видела, как та управляла квадроциклом в тот момент, когда они выезжали с территории земельного участка в направлении одного из полей. Не видела момент дорожно-транспортного происшествия, услышала крик сестры о помощи.

Из показаний свидетелей Н.А.А., З.А.А. следует, что они видели как в один из дней в августе 2017 года в ночное время ФИО1 и его жена Д.А.В. сели на квадроцикл и поехали на нем в сторону дороги, при этом, за рулем квадроцикла сидела Д.А.В. Не видели момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно показаниям свидетеля Е.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО1 во дворе дома своего друга, после чего около 01 часа ночи уехал домой.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Однако, суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей при решении вопроса о лице, управлявшем транспортным средством непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку как следует из показаний указанных лиц, они видели, кто садился за руль квадроцикла на момент его отъезда с земельного участка, вместе с тем сам момент дорожно-транспортного происшествия не видели. В связи с чем суд находит, что указанным лицам не было достоверно известно, кто именно находился за рулем квадроцикла на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд находит необоснованным довод ФИО1 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял квадроциклом и сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что водителем транспортного средства на тот момент являлся он, опасаясь возможности привлечения своей супруги, фактически управлявшей квадроциклом к уголовной ответственности в связи с причинением ему телесных повреждений, по следующим основаниям.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, противоречит совокупности вышеизложенных доказательств по делу, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и опровергающих факт высказывания сотрудником ГИБДД сведений о привлечении водителя транспортного средства к уголовной ответственности, исходя из тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, полагая незаконными действия сотрудников ГИБДД по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не обжаловал их в установленном законом порядке, а также не обжаловал определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что квадроциклом на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1 ФИО1, как установлено судом, был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошел такое освидетельствование как водитель, управляющий транспортным средством, а не как пассажир, при этом, не оспаривал законность такого направления.

При судья находит, что мотовездеход, которым управлял ФИО1 является с учетом мощности двигателя в силу примечания к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортным средством (самоходной машиной), за управление которым в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям закона.

Так, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудниками ДПС ОГИБДД явный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России №933н от 18 декабря 2015 года.

На наличие у лица данного признака указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель направлен на освидетельствование в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, а также подтверждается показаниями инспекторов ДПС Р.Д.И., Б.В.А., понятой И.Р.Р., а также не оспаривалось самим ФИО1

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен в связи с наличием у него явного признака опьянения. В связи с наличием у водителя явного признака опьянения сотрудники ДПС обоснованно предъявили ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, при предъявлении требований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения участие понятых было обеспечено, что подтверждается подписями понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые удостоверяют правильность проведенных в их присутствии действий и содержания процессуальных документов, закрепляющих эти действия.

Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в судебном заседании.

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом, освидетельствование ФИО1 проведено сотрудниками ГИБДД с применением надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не заявлял, о нарушении ее порядка не указывал.

Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сделан сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона. А именно, на основании показаний технического средства измерений 0,872 мг\л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимые пределы 0,16 мг\л выдыхаемого воздуха. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при наличии согласия лица с результатами такого освидетельствования и отсутствия оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние е опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.9 указанных Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В связи с чем результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «установлено состояние алкогольного опьянения», отраженный в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с требованиями пунктов 8-9 Правил.

Доводы, приведенные ФИО1, являлись предметом проверки мировым судьей, оснований для иной оценки указанных доводов у суда не имеется. Они сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств; аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении; не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение факт управления ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, нахождения его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличия в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального или процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным; оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с чем жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 ноября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.М. Виюк