Апелляционное постановление № 22-3691/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-119/2025

судья Пожидаева Е.А. дело № 22-3691/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

потерпевшего ФИО,

осужденного ФИО,

его защитника – адвоката Шимченко О.В.,

осужденного ФИО

его защитника – адвоката Шириняна Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных – адвокатов Гумба А.О. и Шириняна Ш.А. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2025 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденных возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО и ФИО до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Испытательный срок постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Признано за гражданским истцом – ФИО право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО и ФИО денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 142 619 рублей и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО и ФИО признаны виновными в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенным группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гумба А.О. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному ФИО наказания, находя его чрезмерно суровым и вынесенным без учета положений ст. 297 УПК РФ. Ссылаясь на показания ФИО, указывает на то, что осужденный раскаялся в содеянном и собственноручно написал явку с повинной. Указанные ФИО обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного ФИО

Обращает внимание на то, что сумма материального ущерба, согласно справке о стоимости металлического лома по состоянию на 10 сентября 2023 года весом 400кг составляет 8 400 рублей, на 13 сентября 2023 года весом 670кг – 14 070 рублей, на 30 октября 2023 года весом 300кг – 6 500 рублей, а в совокупности – 28 770 рублей. При этом осужденными ФИО и ФИО возмещен потерпевшему ФИО ущерб в размере 30 000 рублей.

Считает, что ущерб в размере 172 619 рублей был определен со слов потерпевшего, и доказательств, подтверждающих наличие металлических изделий общим весом 7 407,71кг, не имеется. Суду первой инстанции потерпевший подтвердил, что количество металла было указано с его слов. В связи с этим полагает, что доказательств причинения потерпевшему ущерба в размере 172 619 рублей не имеется. Просит приговор отменить, исключить из объема предъявленного обвинения сумму, превышающую 28 770 рублей, освободить ФИО от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Ширинян Ш.А. находит приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о виновности ФИО не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что действиям ФИО дана неверная квалификация, ввиду чего вынесен несправедливый приговор.

По мнению защитника, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела свидетельствует то, что в судебном заседании не было представлено доказательств, которые могли бы указывать на совершение кражи осужденными всего объема металлолома. В судебном заседании потерпевший показал, что он лишь предполагает, что весь металл был похищен ФИО и ФИО, поскольку точный объем похищенного металла он не помнит.

Отмечает, что документов, подтверждающих факт приобретения металла потерпевшим, суду не представлено. Стоимость и количество похищенного металлолома установлены показаниями потерпевшего и справкой о стоимости металлических изделий, в соответствии с которой цена 1кг составляет 23 рубля 30 копеек. При этом в материалах дела имеются справки, в соответствии с которыми стоимость 1кг металлических изделий составляет 21 рубль. Ссылаясь на показания осужденных, указывает на то, что ФИО подтвердил, что похитил металл общим весом 1 370кг стоимостью 28 770 рублей.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния отсутствуют сведения о способе его совершения и наступивших последствиях. Полагает, что судом установлен факт возмещения ФИО стоимости металлолома, в связи с чем имеются основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать ФИО виновным в хищении имущества, принадлежащего ФИО, общим весом 1 370кг стоимостью 28 770 рублей, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО находит доводы защитников необоснованными, полагая, что судом первой инстанции дана объективная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО и ФИО признали свою виновность частично, выразив несогласие с объемом похищенного имущества и размером причиненного потерпевшему ущерба.

Вместе с тем, несмотря на доводы стороны защиты о несогласии с объемом похищенного у ФИО имущества и размером причиненного ему ущерба, виновность осужденных в совершении вышеуказанного преступления в том объеме, в котором установлено судом первой инстанции, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Так виновность ФИО и ФИО подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 10 сентября 2023 года, приехав на территорию нежилого домовладения по адресу: <адрес> и увидев во дворе различный металл, они с ФИО погрузили его в ковш трактора и отвезли в ближайший пункт приема металла. 13 сентября 2023 года они поехали к указанному домовладению, где через окно залезли внутрь, вытащили металл, погрузили его в ковш трактора и сдали на пункт приема металла. 30 октября 2023 года они с ФИО вновь приехали на вышеуказанный участок, погрузили оставшийся металл из цокольного помещения в ковш и сдали на пункт приема металла;

- показаниями ФИО на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в первой декаде сентября 2023 года они с ФИО приехали к нежилому участку, рядом с которым он ранее осуществлял работы по уборке территории, где сложили различный металл, лежащий на земле, в ковш его трактора и отвезли в ближайший пункт приема. Через несколько дней они вновь приехали на участок, через окно залезли внутрь подвального помещения, откуда вытащили различный металл, который погрузили в ковш трактора и отвезли на пункт приема металла. 30 октября 2023 года они опять приехали на вышеуказанный участок, погрузили металл из подвального помещения и поехали на тот же пункт приема металла;

- показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является собственником недостроенного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Ранее он приобрел различные металлические изделия необходимые для строительства вышеуказанного домовладения (трубы, уголки, швеллеры), а также стальную арматуру общим весом 3 тонны. Указанные металлические изделия и различные металлические отходы общим весом 1 тонна хранились в цокольном помещении домовладения. Помимо вышеперечисленного он убрал в помещение подвала металлические фермы в количестве 12 штук, которые сварил из арматуры. 30 октября 2023 года дочь сообщила ему о том, что из домовладения совершается хищение металлических изделий. Приехав на свой земельный участок, он обнаружил, что весь металлолом весом 1 тонна, а также иные металлические изделия, хранящиеся в подвале недостроенного домовладения, пропали. Общий вес похищенного лома металла составил 7 407,71кг, который, согласно справке оценен на общую сумму 172 619 рублей. Ущерб для него является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30 октября 2023 года ФИО предложил ему подзаработать: помочь вывезти металлолом из домовладения, расположенного в <адрес>, пояснив, что неоднократно вывозил из указанного домовладения металл, и попросив взять с собой знакомого, чтобы загрузить металл. Так как его транспортное средство сломалось, он не смог приехать на вышеуказанный участок, однако ФИО помог ФИО и ФИО, после чего они встретились на пункте приема металла;

- показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 октября 2023 года ФИО сообщил, что их знакомому ФИО необходима помощь в погрузке металлолома, находящего на участке по адресу: <адрес> Он, ФИО и ФИО пришли на участок, где через оконный проем проникли в подвал, откуда вытащили различные металлические изделия: трубы, уголки, арматуры. При этом ФИО сообщил, что из данного строения он уже ранее вывозил металлические изделия;

- показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее отец ФИО является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> 30 октября 2023 года от знакомой ей стало известно о том, что со двора домовладения отца трое неизвестных лиц с использованием трактора вывозят различный металл. Приехав на пункт приема металлолома, от приемщика она узнала о том, что ФИО и ФИО несколько раз сдавали металл;

- показаниями свидетелей ФИО и ФИО на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 октября 2023 года во дворе нежилого домовладения ФИО они увидели трактор и 3 неизвестных им лиц, которые грузили металл в ковш трактора, вытаскивая его из цокольного комнаты домовладения;

- показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30 октября 2023 года к нему на работу приехали на тракторе ФИО и ФИО, чтобы сдать металл. Пройдя весовой контроль, ФИО из ковша трактора выгрузил металл общим весом примерно 300-350кг на сумму примерно 7 000 рублей. ФИО и ФИО приезжали на пункт приема металла сдавать металл около трех раз. В ходе одного из приездов они сдали металл массой 670кг на сумму 14 070 рублей.

Виновность ФИО и ФИО подтверждается также иными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия и предметов, выемки, справкой о стоимости металлического лома, согласно которой общий вес похищенных металлических изделий на 30 октября 2023 года составляет 7 407,71кг и оценивается на сумму 172 619 рублей, а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств, вопреки доводам жалоб, сомнений не вызывает, обстоятельства, при которых осужденными совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел и оценил показания осужденных, потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо оснований для оговора осужденных в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденными на стадии предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, совершенного осужденными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Довод защитников о неверном определении судом первой инстанции размера и стоимости похищенного имущества и, соответственно, причиненного потерпевшему ущерба судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Судом стоимость похищенного металла в размере 172 619 рублей установлена, исходя из данных, представленных потерпевшим, свидетелем ФИО и справки о стоимости имущества.

Так, из справки от 30 октября 2023 года, представленной ООО «Южмет» (т. 1, л.д. 45-54) следует, что стоимость похищенного имущества определена с учетом стоимости аналогичного металла на момент совершения преступления, что подтверждается приложенными к справке таблицами.

Судом первой инстанции обоснованно поставлено под сомнение содержание справок о стоимости металлического лома (т. 2, л.д. 72-74), поскольку идентифицировать указанные в них металлические изделия не представляется возможным. Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО на стадии предварительного следствия, в которых потерпевшим приведены конкретные данные о хранившихся в принадлежащем ему домовладении металлических изделиях.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО относительно объема похищенного у него имущества, а также размера причиненного ему ущерба, не имеется, поскольку они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу дела и не свидетельствуют о неправильном определении стоимости похищенного имущества.

Также суд правильно установил наличие таких квалифицирующих признаков кражи, как ее совершение группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, а также с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами уголовного дела.

Рассмотрев уголовное дело, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления, дав правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО и ФИО наказания суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья, возраст, совершение преступления впервые, частичное возмещение имущественного ущерба, а также положительные характеристики с места жительства и работы. В отношении осужденного ФИО таковыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья, возраст, совершение преступления впервые, частичное возмещение имущественного ущерба, а также положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих осужденным наказание, не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, материалы уголовного дела не содержат.

ФИО и ФИО потерпевшему возмещен материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, поскольку сумма причиненного ФИО ущерба составляет 172 619 рублей, оснований для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. Факт частичного возмещения причиненного потерпевшему ущерба признан судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО и ФИО наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, полагая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Чрезмерно суровым назначенное осужденным наказание, вопреки доводам жалоб, не является. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении осужденным наказания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности не назначать осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1,, 76 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО и ФИО, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденным наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2025 года в отношении ФИО и ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденных – адвокатов Гумба А.О. и Шириняна Ш.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер