Приговор № 1-281/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-281/2018

К делу №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майкоп 20 июля 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Тлехурая Б.Н.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой З.Х.,с участиемгос. обвинителя – пом. прокурора г.Майкопа Шекультирова Р.М., подсудимого ФИО1,его защитника, адвоката Кваш Б.А.,потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.08.2015г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, Освободился 01.12.2016г. по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший №1

Преступление, подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический наркологический диспансер», расположенного по <адрес> Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, со стола комнаты вахтера, тайно похитил мобильный телефон марки «Prestigio Wize NK3 PSP3527», стоимостью 2775 рублей, с встроенными в телефон сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей, мужскую сумку (барсетку) из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 2070 рублей, с находящимися в ней цифровым фотоаппаратом «Canon Power Shot Sx260HS», стоимостью 4800 рублей, лекарственным препаратом «Кардиомагнил» в таблетках, дозировкой 150 мг., в количестве 1 упаковки - 30 таблеток, стоимостью 180 рублей, лекарственным препаратом «Фенибут» в таблетках, дозировкой 250 мг., в количестве 1 пластины - 10 таблеток, стоимостью 48 рублей, лекарственным препаратом «Пантокальцин» в таблетках, дозировкой 250 мг., в количестве 1 пластины - 10 таблеток, стоимостью 84 рубля, лекарственным препаратом «Берлиприл» в таблетках, дозировкой 10 мг., в количестве 1 пластины - 10 таблеток, стоимостью 60 рублей, лекарственным препаратом «Ампладипин» в таблетках, дозировкой 10 мг., в количестве 1 пластины - 10 таблеток, стоимостью 30 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 10447 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом согласно ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который суду показал, что с работает в наркологическом диспансере. расположенном по <адрес> в <адрес> вахтером около 2-х лет. С подсудимым ФИО1 знаком по своей работе, когда последнего доставляли в наркологический диспансер на освидетельствование, вне работы, никаких взаимоотношений с ФИО1 не имеет. Режим работы - сутки через трое и в его должностные обязанности входит осуществление пропускного режима, осмотр здания, помещения, а также территории наркологического диспансера. Его рабочее место располагается при входе в помещение диспансера, в котором располагается рабочий стол с системой видеонаблюдения и кушетка для отдыха в ночное время. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Посетители в наркологический диспансер приходят и ночью, так как это бывают граждане, которых привозят на освидетельствование сотрудники полиции. Кроме этого, на втором этаже здания располагается стационарное отделение, где круглосуточно находятся пациенты. В связи с чем, он надолго не покидает рабочее место, только если осмотреть территорию. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он вышел из своего рабочего помещения, оставив приоткрытой дверь, и пошел осмотреть территорию. Вернувшись, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «Prestigio», который лежал на столе и своей сумки, которая висела на вешалке при входе в рабочее помещение. Он тут же стал просматривать запись с камер видеонаблюдения, где увидел, как неизвестный мужчина около 02 часов 45 минут выносит его вещи, при этом прикрывая их курткой. Он узнал данного мужчину, как того, кого ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время доставляли сотрудники полиции в наркологический диспансер и заводили в кабинет для освидетельствования, который располагается напротив его рабочего помещения. Утром он написал заявление по поводу кражи принадлежащих ему вещей, а именно: мобильного телефона «Prestigio Wize NK3 PSP3527» с сим-картами абонента сотовой связи «Теле-2», сумки (барсетка) из кожзаменителя, размером 40см. х 20см., черного цвета. В сумке находились лекарственные препараты: «Кардиомагнил», «Фенибут», «Пантокальцин», «Берлиприл», «Ампладипин». Так же в сумке находился цифровой фотоаппарат фирмы «Canon Power Shot Sx260HS», паспорт на его имя. В результате, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 447 рублей. Документы на похищенное имущество не сохранились. Также ему возвращен мобильный телефон «Prestigio Wize NK3 PSP3527», от заявления гражданского иска отказался.

Показаниями свидетеля ФИО7 который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, он заступил на ООП в пеший патруль № «СОШ №». На разводе дежурным была доведена ориентировка на гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который подозревается в совершении преступления, а именно в краже мобильного телефона, ориентировка была доведена вместе с фотографией. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования возле <адрес> в <адрес>, был замечен вышеуказанный гражданин ФИО1, он его узнал, так как ранее неоднократно им были составлены административные протокола в отношении ФИО1 Он подошел к нему и попросил представиться, гражданин представился как ФИО1. После этого ФИО1 был доставлен в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Он не видел, был ли при ФИО1 мобильный телефон, каких-либо пояснений ФИО1 не давал.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Около 12 часов 45 минут на медицинское освидетельствование нарядом ППС был доставлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, а. Джерокай, <адрес>, до №, который от медицинского освидетельствования отказался. После чего ФИО1 увели. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут от вахтера по имени ФИО3, ей стало известно, что у ФИО3 украли его сумку, в которой лежали его вещи, а также мобильный телефон. В дальнейшем, по приезду сотрудников полиции, была просмотрена камера видеонаблюдения, которая установлена перед входом в АРНД. При просмотре видно, как в АРНД входит мужчина и через несколько минут выходит. Данного мужчину она опознала как ФИО1, который ранее был доставлен на освидетельствование.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился в <адрес> по своим делам. Так, проходя мимо Отдела МВД России по <адрес>, расположенного <адрес>, к нему подошел неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции, при этом предъявил служебное удостоверение. После чего попросил его по присутствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия. Он согласился помочь сотруднику полиции. Проследовав за сотрудником в здание полиции, он зашел в кабинет, где увидел, женщину, которая была второй понятой. Так же в кабинете находился мужчина, анкетных данных уже не помнит, данный мужчина был низкого роста, возрастом около 50 лет, седой. Затем были разъяснены права, обязанности и порядок проведения осмотра. После чего седой мужчина при нем добровольно выдал сотруднику полиции мобильный телефон в корпусе зеленого цвета, марку не помнит. При этом седой мужчина подтвердил, что данный телефон похитил в наркологическом диспансере <адрес>. После чего телефон был упакован, все участники расписались в осмотре и на пакете, затем он ушел.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым с 2016 года является УУП МО МВД «Кошехабльский» и в его территории обслуживания, также входит <адрес>, а.Джерокай. На профилактическом учете состоял гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а. Джерокай, <адрес>. Непосредственно с ним неоднократно проводились беседы по профилактике. Также он его знал как жителя а.Джерокай, до своей службы в полиции, то есть он знаком с его родственниками и с ним, поэтому сможет его опознать по внешности.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение вахтера ГБУЗ РА АРКНД в городе Майкопе по <адрес>, как место совершения преступления. В ходе данного осмотра изъят CD-диск с видеозаписью, на которой запечатлен факт совершенного ФИО1 преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра обвиняемым ФИО1 выдан похищенный им мобильный телефон «Prestigio Wize NK3 PSP3527», принадлежащий Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Prestigio Wize NK3 PSP3527» с IMEI №, IMEI-2: №.

Протоколом осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором имеется файл видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на здании ГБУЗ РА «АРНД» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра свидетель ФИО11, в присутствии понятых подтвердил, что на видеозаписи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, входит в здании ГБУЗ РА «АРНД» и выходит. Данный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением судебной товароведческой экспертизы 055-01-01437 от года, согласно которого стоимость мобильного телефона «Prestigio Wize NK3 PSP3527», составляет 2775 рублей; стоимость сим-карт оператора сотовой связи «Теле-2» в количестве 2 штук, составляет 400 рублей; стоимость мужской сумки (барсетки) из кожзаменителя черного цвета, составляет 2070 рублей; стоимость цифрового фотоаппарата «Canon Power Shot Sx260HS», составляет 4800 рублей; стоимость лекарственного препарата «Кардиомагнил» в таблетках, дозировкой 150 мг., в количестве 1 упаковки - 30 таблеток, составляет 180 рублей; стоимость лекарственного препарата «Фенибут» в таблетках, дозировкой 250 мг., в количестве 1 пластины - 10 таблеток, составляет 48 рублей; стоимость лекарственного препарата «Пантокальцин» в таблетках, дозировкой 250 мг., в количестве 1 пластины - 10 таблеток, составляет 84 рубля; стоимость лекарственного препарата «Берлиприл» в таблетках, дозировкой 10 мг., в количестве 1 пластины - 10 таблеток, составляет 60 рублей; стоимость лекарственного препарата «Ампладипин» в таблетках, дозировкой 10 мг., в количестве 1 пластины - 10 таблеток, составляет 30 рублей. Общая сумма похищенного имущества составила 10447 рублей.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от 26.04.2018г, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «Prestigio Wize NK3 PSP 3527» c IMEI №, IMEI-2: №.

Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника, мнение государственного обвинителя, полагавшего вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ доказанной, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной совокупностью изложенных выше доказательств и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за указанное преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства, то, что он не состоит на учетах в наркологическом, психиатрическом и противотуберкулезном диспансерах, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает подсудимому ФИО1 полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Согласно обвинительного заключения ФИО1, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, судья назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее судим, в судебном заседании ФИО1 заявил, что на совершение преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и совершение мелкого хулиганства в состоянии опьянения, однако с учетом обстоятельств совершенного деянии, и личности виновного, суд считает, что не имеются основания считать, что на совершение данного преступления ФИО1 повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд не признает подсудимому отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства и приходит к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого ФИО1, возможно только в условиях связанных с временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Суд считает, что избранный вид наказания ФИО1, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание данные о том, что ФИО1 является лицом ранее судимым, имеет положительную характеристику, исходя из целей назначения наказания, суд считает, возможным назначить ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ,

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений в части изменения категории совершенного ФИО1 преступления ч.2 ст. 158 УК РФ, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, на менее тяжкую, оснований не имеется.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу: не заявлен.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Prestigio Wize NK3 PSP3527», возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, следует оставить ему же по принадлежности.

- CD-R диск хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу: оплату адвоката ФИО14 в размере 3300 рублей и оплату товароведческой экспертизы в размере 1710 рублей, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца, с ограничением свободы на срок восемь месяцев.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, согласно ст.53 УК РФ, возложить на ФИО1, следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу: не заявлен.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Prestigio Wize NK3 PSP3527», возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить ему же по принадлежности.

- CD-R диск хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу: оплату адвоката ФИО14 в размере 3300 рублей и оплату товароведческой экспертизы в размере 1710 рублей, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течении 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай