Апелляционное постановление № 22-592/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-632/2024

Судья: Сердюк А.С. Дело № 22-592/2025

УИД № 91RS0019-01-2024-006829-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Здорова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7, апелляционным жалобам защитника-адвоката Галушко А.П. и заинтересованного лица ФИО6 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.р. официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года.

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты> 82 регион в кузове – грузовой фургон белого цвета, находящийся на территории специализированной стоянке по адресу: <адрес> - на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Здорова А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Хижняк Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также просившей уточнить приговор, указав, что у осужденного имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Галушко А.П., не оспаривая обоснованность обвинения и правильность квалификации преступления, просит приговор изменить в части конфискации автомобиля марки «Мерседес-Бенц 318 CDI», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове – грузовой фургон белого цвета, и передать его собственнику.

Отмечает, что, согласно свидетельству о заключении брака, ФИО1 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, в период которого супругами был приобретен и поставлен на государственный учет автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 82 регион, в кузове – грузовой фургон белого цвета.

Ссылаясь на нормы Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, считает, что ФИО6 не несет ответственности по обязательствам и за действия ФИО1, поскольку при разделе имущества супругов их доли являются равными, следовательно, осужденному может принадлежать лишь половина автомобиля.

Указывает, что нормами действующего уголовного закона не предусмотрена конфискация половины автомобиля, равно как и конфискация имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Полагает, что конфискация половины автомобиля, принадлежащей невиновному человеку – ФИО6, противоречит конституционным гарантиям права собственности, установленным ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится гражданское дело № М-4398/2024 по иску ФИО6 к ФИО1 об определении доли истца в праве совместной собственности на вышеуказанный автомобиль и выделении его доли супруге осужденного.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 считает, что обжалуемый приговор суда затрагивает ее права и законные интересы в виду наличия у нее права собственности на вышеуказанный автомобиль и проводит доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Галушко А.П.

В апелляционном представлении помощник прокурора Симферопольского района Заитова Л.И., не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного закона, просит его изменить, исключив из описательно-мотивировочной части сведения о том, что ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством – мопедом.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при не признании в качестве смягчающего наказания осужденному обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления указывал на то, что ФИО1 управлял другим механическим средством – мопедом.

Вместе с тем, обращает внимание, что судом достоверно установлено, что, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 25 сентября 2024 года, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Мерседес-Бенц 318», государственный регистрационный знак <***> регион, 2006 года выпуска в кузове фургон белого цвета.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионерки.Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено.

Необходимость назначения виновному наказания в виде обязательных работ в приговоре убедительно мотивировано. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует тяжести деяний и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено в размере, предусмотренном уголовным законом.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей Главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 82 25 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности осужденного ФИО1 (т. 1 л.д. 47).

Факт использования ФИО1 автомобиля марки «Мерседес-Бенц 318 CDI» государственный номерной регистрационный знак <***> при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлен и не оспаривается сторонами.

Доводы защиты и заинтересованного лица ФИО6 о том, что автомобиль был приобретен ФИО1 в период брака, заключенного ими в 2016 году, в связи с чем являлся общей совместной собственностью супругов, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Кроме того, в материалах дела не содержится и суду не представлено сведений о наличии между супругами нотариально удостоверенного брачного договора.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

В связи с чем, нахождение автомобиля марки «Мерседес-Бенц 318 CDI» государственный номерной регистрационный знак <***>, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Таким образом, нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были.

Нарушений прав осужденного не допущено, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством – мопедом.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола <адрес> об отстранения от управления транспортным средством от 25 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 11), ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Мерседес-Бенц 318», государственный регистрационный знак <***> регион, 2006 года выпуска в кузове фургон белого цвета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное является технической ошибкой, которая подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений в виде ее исключения, что на существо квалификации действий осужденного и на назначенное ему наказание не влияет.

Кроме того, во вводной части приговора суд, устанавливая данные о личности ФИО1, указал, что на его иждивении находится малолетний ребенок.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о рождении I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119), ребенок ФИО1 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент вынесения приговора являлась несовершеннолетней, то есть лицом, достигшим четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, суд допустил в приговоре описку, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит устранению путем указания во вводной части приговора на наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством – мопедом.

Устранить описку, указав во вводной части приговора наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Галушко А.П. и заинтересованного лица ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев.