Определение № 12-25/2025 21-6/2026 21-629/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-25/2025

УИД 32RS0003-01-2025-003378-14

Дело № 12-25/2025 Судья Хорзеева Е.Е.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 21-6/2026 (21-629/2025)

22 января 2026 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Севского районного суда Брянской области от 10 октября 2025 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также - МТУ Ространснадзора по ЦФО) 1 августа 2024, оставленным без изменения решением судьи Севского районного суда Брянской области от 10 октября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

17 ноября 2025 года ФИО1 на указанные постановление и решение подана жалоба в Брянский областной суд с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представила доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Севского районного суда Брянской области от 10 октября 2025 года, направленная ФИО1 13 октября 2025 года (л.д. 113) по ее адресу, была получена ФИО1 26 октября 2025 года (л.д. 116).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования решения судьи по данному делу начал исчисляться со дня, следующего за днем получения ФИО1 почтового отправления, содержащего копию оспариваемого решения, то есть с 27 октября 2025 года, и с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 5 ноября 2025 года.

Таким образом, 6 ноября 2025 года решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с отметкой на почтовом конверте, жалоба на решение судьи Севского районного суда Брянской области от 10 октября 2025 года, датированная 11 ноября 2025 года, направлена ФИО1 в Брянский областной суд 17 ноября 2025 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 приведенного Кодекса срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса, часть 1 статьи 30.10 данного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения, вынесенного по результатам рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для пропуска данного срока.

В качестве обстоятельств, повлекши пропуск процессуального срока обжалования решения районного судьи, в ходатайстве о его восстановлении ФИО1 указывает, что причиной пропуска данного срока явились перебои связи, отсутствие интернета в г.Курске.

Вместе с тем с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку интернет связь не является единственным возможным способом направления жалобы.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии объективных препятствий к подаче ФИО1 жалобы на постановление судьи районного суда в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, материалы дела не содержат, к ходатайству не приложено и в Брянский областной суд не представлено.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Принимая во внимание, что ФИО1 не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, и не приняла всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права в установленный законом срок, основания для восстановления срока обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении нарушает принцип равенства перед законом, закрепленный в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 10 октября 2025 года не имеется.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишена возможности лично или с привлечением защитника реализовать право на обжалование решения судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Согласно части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче жалобы ФИО1 была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суд

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Севского районного суда Брянской области от 10 октября 2025 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу ФИО1 на решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 10 октября 2025 года возвратить заявителю без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении возвратить в Брянский районный суд Брянской области.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную в ПАО Сбербанк 17 ноября 2025 года, со счета 401 028 104 453 700 000 59 в отделение Тула Банк России УФК по Тульской области город Тула.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва