Решение № 2-2246/2019 2-2246/2019~М-2158/2019 М-2158/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2246/2019

Дело № 2-2246/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.,

при секретаре Исаковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 600 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4, ФИО3 были переданы денежные средства в размере 1 100 000 рублей 19 мая 2017 года, 500 000 рублей 24 мая 2017 года, 800 000 рублей 16 июля 2017 года, 400 000 рублей 27 июля 2017 года, а всего 2 800 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы в качестве авансовой оплаты за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается расписками, выданными ФИО3 и написанными собственноручно. Однако впоследствии сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО4 заключена не была. Указанные денежные средства не были возвращены. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства. Вместе с тем, со стороны истца имело место фактическое исполнение обязательства (договора купли- продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>). Поскольку сделка не состоялась, переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом. Таким образом со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение. 24 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 2 800 000 рублей в 15 дневный срок с момента направления претензии. Претензия оставлена без рассмотрения, по настоящее время сумма неосновательного обогащения в размере 2 800 рублей не возвращена. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 30 октября 2019 года, 05 декабря 2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, однако представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО2 - ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения. Дополнительно суду представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. При этом, представители суду пояснили, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. В рассматриваемом гражданском деле, в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств в размере 2 800 000 рублей истец представил оригиналы расписок, которые были приобщены судом к материалам дела. С учетом изложенного, представители просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом пояснил, что денежные средства, полученные от ФИО4, принимались и оформлялись бухгалтерскими документами бухгалтером ООО «Термоблок» - ФИО6 Оформление денежных средств в сумме 2 800 000 руб. на основании расписок было осуществлено на основании рекомендации бухгалтера, которые она аргументировала тем, что на период Общество нуждалось в наличных денежных средствах для производства текущих расчетов. Фактически полученные денежные средства по данным распискам были переданы после получения от ФИО4 непосредственно ФИО6 для дальнейшего оформления в кассу ООО «Термоблок». Контроль над фактическим исполнением отражения движения денежных средств по кассе он не осуществлял, поскольку ответственность за ведение бухгалтерского учета была возложена на его бухгалтера, кроме того, с учетом длительных трудовых взаимоотношений между обществом и ФИО6, последняя пользовалась полным доверием руководства.

Относительно заключения предварительного договора от 03.08.2016 года, согласно которому стороны приняли на себя обязательство в срок до 15.10.2016 года заключить основной договор купли-продажи в отношении земельного участка общей площадью 10810 кв.м, редставитель пояснил, что договор не был исполнен в виду того, что ООО "Термоблок" не продавало указанный в предварительном договоре земельный участок., предварительный договор был составлен с нарушением требований п.3 ст.429 ГК РФ в части условий, позволяющих определить предмет договора, в связи с чем ответчик не расценивал этот договор как заключенный и не руководствовался его условиями.

23.09.2016 между ООО «Термоблок» (продавец) и ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (покупатели, далее - ответчики) был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости.

Согласно п. 1.1 договора Продавец продает, а Покупатели покупают в долевую собственность земельный участок: земли населенный пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 2 360 кв.м.. кадастровый №, и расположенное на нем здание мастерской, назначение: нежилое, площадью 1346,4 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, адрес (местонахождение) объектов: <адрес> следующем порядке: ФИО2 - 2/5 (Две пятых) доли в праве общей долевой собственности, ФИО10 - 1/5 (Одна пятая) доли в праве общей долевой ценности, ФИО11-1/5 (Одна пятая) доли в праве общей долевой собственности, ФИО12 - 1/5 (Одна пятая) доли в праве общей долевой собственности.

Здание и земельный участок были переданы Покупателям по передаточному акту от 23.09.2016 г. Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателям был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость земельного участка с расположенным на нем зданием мастерской составляет 3 500 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 3 276 000 рублей, стоимость здания мастерской составляет 224 000 рублей, стоимость является фиксированной и изменению не подлежит.

По условиям п.п. 2.2.2.3 Договора покупатели перечисляют на расчетный счет продавца сумму в размере 2 000 000 рублей до подписания договора, оплата оставшейся денежной суммы в размере 1 500 000 рублей перечисляется на расчётный счет продавца в срок до 01.07.2017 г.

Согласно экспертному заключению о предварительной оценке стоимости объектов недвижимости, подготовленному ИП ФИО1 стоимость отчужденных по договору мастерской площадью 1346,4 кв.м. и земельного участка площадью 2360 кв.м. на сентябрь 2016 года составляла 10 500 000 рублей. Имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано по цене существенно ниже рыночной стоимости имущества, в расписках, предъявленных в качестве обоснования исковых требований, в качестве основания принятия денежных средств указано: оплата по договору купли-продажи по адресу: Тверь, <адрес>.

В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились. От ФИО6 и ФИО5 поступили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения сторон, принимая во внимание в совокупности положения ч.2 ст. 117, ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 рублей 19 мая 2017 года, 500 000 рублей 24 мая 2017 года, 800 000 рублей 16 июля 2017 года, 400 000 рублей 27 июля 2017 года, а всего 2 800 000 рублей в качестве авансовой оплаты за недвижимое имущество (земельный участок), расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждено подлинниками расписок, имеющимися в материалах дела (л.д. 28-31).

Факт получения денежных средств в размере 1 100 000 рублей 19 мая 2017 года, 500 000 рублей 24 мая 2017 года, 800 000 рублей 16 июля 2017 года, 400 000 рублей 27 июля 2017 года, а всего 2 800 000 рублей ФИО3 не отрицался в ходе рассмотрения дела. Подлинность расписок так же не оспорена.

Ответчик ссылается на тот факт, что денежные средства в размере 2 800 000 рублей, полученные ответчиком и оформленные спорными расписками (по рекомендации бухгалтера), были переданы ФИО6 для дальнейшего оформления. Однако с таким утверждением ответчика суд согласиться не может, поскольку в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающий данный факт. Следовательно, данная ссылка ответчика не может быть принята судом во внимание.

Не состоятельной является и ссылка ответчика на недобросовестное исполнение главным бухгалтером своих должностных обязанностей в отсутствие соответствующих доказательств, а также как не относящаяся к предмету рассматриваемого гражданского дела. В тоже время представители ответчика не отрицали, а признавали факт получения денежной суммы в размере 2 800 000 рублей ответчиком от истца. Доводы представителей ответчика относительно предварительного договора от 03.08.2016г. как не заключенного и его оценке со стороны и от имени ООО «Термоблок» судом не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием у представителей ответчика надлежащим образом оформленных полномочий от ООО «Термоблок», а также как не относящиеся к рассматриваемому гражданскому делу. Ссылка представителей ответчика на тот факт, что спорными расписками, выданными ответчиком в 2017 году была произведена частичная оплата по договору купли-продажи от 23.09.2016г. является не верной. Действительно, 23.09.2016г. был заключен договор купли-продажи между ООО «Термоблок» и ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 2 360 кв.м, кадастровый № и расположенного на нем здания мастерской, назначение: нежилое, площадью 1 346,4 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Оплата по вышеуказанному договору произведена в полном объеме.

Вместе с тем, в п. 1.1. предварительного договора, который не оспорен и не признан недействительным, речь идет о земельном участке площадью 10 810 кв.м, площадь которого будет уточнена по результатам межевания.

Таким образом, на момент заключения основного договора купли-продажи от 23.09.2016г. между ООО «Термоблок» и ФИО2, ФИО10, ФИО13 H.JL, ФИО12, по адресу: <адрес> имелся иной земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8 450 кв.м, помимо указанных в данном договоре. Следовательно, выданные ответчиком расписки нельзя рассматривать как оплату по договору купли-продажи 23.09.2016г.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО3 были переданы денежные средства в размере 1 100 000 рублей 19 мая 2017 года, 500 000 рублей 24 мая 2017 года, 800 000 рублей 16 июля 2017 года, 400 000 рублей 27 июля 2017 года, а всего 2 800 000 рублей в качестве авансовой оплаты за недвижимое имущество (земельный участок), расположенное по адресу: <адрес>.

Однако впоследствии сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО3 (предполагаемый продавец) и ФИО2 (предполагаемый покупатель) заключена не была. Указанные денежные средства не были возвращены.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства. Вместе с тем, со стороны истца имело место фактическое исполнение обязательства (договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>). Поскольку сделка не состоялась, переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом. Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2015 №81-КГ14-23.

Представителями истца суду представлены доказательства, а именно, протокольное определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2019г. в рамках дела №А66-14568/2017 о банкротстве (несостоятельности), согласно которому Арбитрапжным судом Тверской области принято и удовлетворено заявление ФИО2 об уточнении (уменьшении) размера требований для включения в реестр кредиторов (с 9 500 000 рублей до 6 700 000 рублей). Указанное определение имеется в материалах настоящего гражданского дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику ФИО3 требований о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 2 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, с указанной суммы взыскания в размере 2 800 000 рублей с ответчика ФИО3 так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов подлежащий взысканию с ФИО3 в размере 39 660 рублей 27 копеек является верным, проверен судом, другой расчет ответчиками не представлен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.

Факт уплаты истцом ФИО2 государственной пошлины в размере 22 200 рублей подтвержден чек-ордером № 4986 от 29 июля 2019 года, приобщенного к материалам дела.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных истцом требований подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 22 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч рублей)

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 660 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Булыгина

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2020 года.