Решение № 2-147/2025 2-147/2025~М-90/2025 М-90/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-147/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-147/2025, УИД 43RS0039-01-2025-000164-04

11 августа 2025 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рябовой Е.А., при секретаре Кряжевских А.М., с участием помощника прокурора Уржумского района Кировской области Хрулева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГАУСО «Русско-Турекский дом-интернат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований поясняет, что с 08.02.2024 работала в КОГАУСО «Русско-Турекский дом-интернат» в должности старшей медицинской сестры, нареканий относительно исполнения трудовых обязанностей, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела.

Приказом директора КОГАУСО «Русско-Турекский дом-интернат» (далее – Русско-Турекский дом-интернат, интернат) от 22.01.2025 № 412-л/с к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.4, 2.17, 2.19, 2.29 ее должностной инструкции, а также на основании ст. ст. 192, 193 ТК РФ, акта о проведении служебного расследования по обстоятельствам, указанным ею в докладной записке на имя директора.

Указанным актом установлено, что с лета 2024 года у медицинского брата ФИО5 отмечалось агрессивное поведение в отношении его жены ФИО6, перепады настроения, навязчивые разговоры сексуального характера, о чем истец была уведомлена, однако об этих фактах она не знала.

ФИО5 в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения неоднократно устраивал ссоры со своей женой ФИО6, при этом о данном поведении сотрудники интерната ей не сообщали, ни при передаче смен, ни на планерках.

После того, как ей стало об этом известно, она сразу начала принимать меры, направленные на пресечение нарушений, неоднократно сообщала руководителю о поведении ФИО5 и просила принять меры, однако руководство интерната мер не приняло.

Конкретные нарушения пунктов должностной инструкции в приказе не приведены, в других документах также не указаны, в нарушение ст. 192 ТК РФ тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, руководством не учтены.

Приказом от 31.01.2025 № 60-л/см она привлечена к дисциплинарной ответственности, трудовой договор с нею прекращен.

13.01.2025 заместителем директора интерната ФИО13 в помещении хлораторной обнаружены коробки с дезинфицирующим средством с не истекшим сроком годности, всего 84 банки неизрасходованного средства, в связи с чем руководством интерната сделан вывод о том, что истец нарушила санитарно-эпидемиологический режим в интернате при проведении текущей и генеральной уборки в помещениях.

При этом обязанности по выдаче и контролю использования дезинфицирующих средств в соответствии с утверждёнными нормами возложены на старшую медицинскую сестру ФИО7 Инструктаж по приготовлению дезинфицирующих растворов проводится дважды в год, о чем свидетельствуют записи в журнале с подписями сотрудников.

Указывает, что факт наличия неизрасходованных дезинфицирующих средств не указывает на наличие нарушений санэпидрежима, поскольку факт нарушения санэпидрежима не установлен и не подтвержден документами.

Считает неверным вывод о нарушении п.п. 2.3, 2.6 должностной инструкции санитара, т.к. данные пункты не касаются указанных нарушений.

В приказе от 31.01.2025 № 60-л/с указано на нарушение ею п. 2.28 должностной инструкции санитара, которого в данной инструкции не существует.

В 2024 году в интернате дважды проводился производственный контроль, в декабре 2024 года прошла проверка Роспотребнадзора, в ходе которой в интернате установлено надлежащее санитарное состояние.

Акт служебного расследования содержит вывод о том, что санитары обрабатывали помещения интерната без использования дезинфицирующих средств, однако такие факты не установлены.

Кроме того, согласно приказу от 31.01.2025 № 60-л/с она уволена за нарушение должностной инструкции санитара, при этом занимала должность старшей медицинской сестры.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в обоих случаях работодателем нарушена, так как в приказах не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее выполнение ею трудовых обязанностей, существо допущенных нарушений, квалифицированных работодателем как дисциплинарные проступки, не раскрыто, не указаны дата и время таких проступков, ссылки на пункты должностной инструкции формальны.

Кроме того, нарушения согласно приказу от 31.01.2025, имели место до незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности 22.01.2025, таким образом, признак неоднократности неисполнения ею служебных обязанностей отсутствует.

В результате незаконного увольнения она была лишена возможности трудиться и не получила заработок с 01.02.2025, среднемесячный ее заработок составляет 55339 руб. 93 коп.

Кроме того, она испытывала моральные нравственные страдания в связи с потерей работы, при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи вынуждена была занимать деньги. Моральный вред вследствие незаконного увольнения оценивает в 300 000 руб.

07.02.2025 она обращалась в прокуратуру Уржумского района с заявлением о несогласии с дисциплинарными взысканиями, по результатам проверки прокурором в адрес директора интерната принесен протест.

Просит суд признать незаконными и отменить приказы директора КОГАУСО «Русско-Турекский дом-интернат» от 22.01.2025 № 41-л/с, от 31.01.2025 № 60-л/с; восстановить ее на работе в КОГАУСО «Русско-Турекский дом-интернат» в должности старшей медицинской сестры; взыскать с КОГАУСО «Русско-Турекский дом-интернат» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2025 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда по Кировской области, Министерство здравоохранения Кировской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе, ФИО38, Первичная профсоюзная организация КОГАУСО «Русско-Турекский дом-интернат».

Истец ФИО1 и ее представители Волков А.А., ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 пояснила, что она занимала должность старшей медицинской сестры отделения, расположенного в пятом (клубном) корпусе интерната. Приказом от 22.01.2025 она привлечена к дисциплинарной ответственности за действия медицинского брата ФИО5, которого в декабре 2024 года ночью обнаружили в постели с проживающей. Однако о данном инциденте она узнала утром, когда пришла на работу, руководству интерната сообщила, когда директор ФИО8 прибыл в интернат, то есть во второй половине дня, т.к. в этот день с утра он отсутствовал, таким образом, не бездействовала, и своевременно уведомила руководство интерната о произошедшем. Кроме того, угрозы жизни и здоровью проживающих вследствие действий ФИО5 не возникло, напротив, он находился в палате проживающих в связи с исполнением им служебных обязанностей, поскольку у одной из них болел живот, и ей потребовалась медицинская помощь, поэтому ФИО5 сел рядом с проживающей, чтобы она не волновалась, успокаивал ее. Вреда здоровью проживающей он не причинил, противоправных действий в ее отношении не совершил. Ранее о данных обстоятельствах она пояснений не давала, потому что ее об этом не спрашивали. Кроме того, ФИО5 осенью 2024 года в свободное от работы время дважды приходил ночью к своей жене ФИО6, которая также являлась сотрудницей интерната, и устраивал с ней скандалы, наносил ей побои. О данных инцидентах и ненадлежащем поведении медбрата ФИО5 она также своевременно сообщала руководству, по ее просьбе ФИО5 отстранялся от работы на 10 дней, однако руководство необходимых мер не приняло.

В ее отделении санитарно-эпидемиологический режим (далее -санэпидрежим, санитарный режим) строго соблюдается, она осуществляет ежедневный контроль над его соблюдением, всегда проверяет правильность приготовления дезинфицирующих ресторанов (далее - дезрастворы), дважды в год проводила инструктаж по соблюдению санэпидрежима с санитарками интерната, осуществляющими текущую и генеральную уборку, о чем делались отметки в специальном журнале. Инструктаж проводился cо всеми сотрудниками без исключения, 16.08.2024, сотрудники, которые в этот день отсутствовали на рабочем месте, расписались в журнале позднее, с ними инструктаж также был проведен. Уборка в отделении осуществляется дважды в день, всегда с применением дезсредств по нормативам. Каким образом могли образоваться выявленные излишки дезсредств в помещении хлораторной, она не знает, предполагает, что они могли быть помещены туда сторонними лицами. Кроме того, в течение 2024 года руководство интерната неизменно высоко оценивало качество ее работы, что подтверждается выписками из протоколов заседаний комиссии по оценке эффективности и качестве работы сотрудников интерната, по результатам ее работы ей устанавливали высокую стимулирующую выплату, претензий к ее работе не высказывалось.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержал позицию истца и приведенные ею доводы, кроме того, пояснил, что вмененные ФИО1 проступки не соответствуют строгости примененных взысканий, оба взыскания применены к ФИО1 в краткий период времени, что свидетельствует о необъективности руководства интерната и намерении таким образом избавиться от неугодного сотрудника, который всегда прямо высказывал мнение о бездействии руководства интерната в части обеспечения проживающих, лечения и обслуживания и иных вопросах.

Представитель истца Волков А.А. также полностью поддержал позицию истца и приведенные ею доводы, кроме того, пояснил, что из исследованных в судебном заседании документов следует, что руководство интерната не смогло точно установить, когда именно и по какой причине в хлораторной главного корпуса появились излишки дезсредств, сведений о том, какое количество дезсредств находилось на складе интерната на 13.01.2025, не представлено, следовательно данные дезсредства могли быть помещены в помещение хлораторной главного корпуса, без оформления соответствующих документов и без участия дезинфектора ФИО7, после чего и были там обнаружены, доказательств наличия нарушений при применении дезсредств ответчик не представил. При этом на ФИО1 обязанность по выдаче и учету дезсредств не возложена. Кроме того, излишки дезсредств обнаружены 13.01.2025, 14.01.2025 работодателем установлено, что ответственности за санэпидрежим главного корпуса является ФИО1, при этом ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности по данному факту 31.01.2025, а не 22.01.2025, что также незаконно.

ФИО5 к дисциплинарной ответственности не привлекался, ответчик вопроса об этом не ставил, уволен данный сотрудник по соглашению сторон. Следственный комитет в ходе проверки в действиях ФИО9 состава преступления, правонарушения не установил, то есть акт служебного расследования от 22.01.2024 нельзя признать объективным доказательством вины ФИО1 в нарушении трудовой дисциплины, таким образом, оба приказа о дисциплинарных взысканиях в отношении ФИО1 незаконны. Прокуратура и Трудинспекция фактов нарушений трудового законодательства, о которых заявил истец, не усмотрели, однако данные органы не обладают полномочиями разрешать трудовые споры.

Все изложенное свидетельствует о намеренных действиях ответчика и злоупотреблении его правом как более сильной стороны трудовых правоотношений.

Представитель ответчика КОГАУСО «Русско-Турекский дом-интернат» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признает по основаниям, изложенным в актах служебных проверок и отзыве на исковое заявление. Пояснила, что 22.01.2025 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку она, являясь руководителем структурного подразделения, в соответствии с должностной инструкцией старшей медицинской сестры обязана контролировать соблюдением сотрудниками подразделения правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение ими морально-этических норм профессионального общения. В ночь с 23 на 24 декабря 2024 года медсестра ФИО10 обнаружила медбрата ФИО5 в постели ФИО11, являющейся получателем социальных услуг, проживающей в интернате и являющейся недееспособной, и доложила об этом стершей медсестре ФИО1 лишь утром, хотя должна была действовать незамедлительно. ФИО1 также сообщила о произошедшем директору интерната ФИО8 после 15 часов 24.12.2024, после чего тот немедленно сообщил о произошедшем в полицию. В ходе проверки по данному инциденту также установлено, что ранее, с лета 2024 года сотрудники интерната наблюдали в поведении ФИО5 странности: отмечали навязчивые разговоры сексуального характера с его стороны, агрессию, дважды он приходил к своей жене ФИО6 и устраивал с ней скандалы в ночное время, наносил ей побои. Однако ФИО1, зная об этом, как руководитель структурного подразделения мер не приняла, руководству интерната о поведении ФИО5 не сообщала. ФИО5 по указанным фактам не отстранялся от работы, а уходил в отпуск без сохранена заработной платы. Когда директор интерната узнал о данных случаях, он предлагал ФИО1 уволить ФИО5, однако она ответила, что как сотрудник он ее устраивает, претензий к нему не имеется. После этого произошел инцидент, послуживший основанием для проведения служебной проверки, по итогам которого в действиях ФИО1 установлены нарушения ее должностной инструкции, и она приказом от 22.01.2025 привлечена к дисциплинарной ответственности.

13.01.2025 директору интерната ФИО8 поступила докладная записка от заместителя директора ФИО13 о том, что в помещении хлораторной главного корпуса интерната, в котором располагается пятое отделение, обнаружены неизрасходованные дезсредства в количестве 103 банки с неистекшим сроком годности. По данному факту также проведено служебное расследование. Дезсредства выдаются в каждое отделение по утверждённым нормативам расходования, которые разрабатывает дезинфектор. На пятое отделение, старшей медсестрой которого является ФИО1, по нормативам отпускалось 38 банок до октября 2024 года, а после того, как первый этаж корпуса заняло другое отделение, начали выдавать 33 банки. В ходе расследования установлено, что дезсредства выдавались один раз в месяц со склада интерната заведующим складом ФИО15, отпускались с участием дезинфектора ФИО7 Дезсредства на пятый корпус отвозились ФИО15 и сотрудником из числа проживающих – ФИО22, и помещались в хлораторную. Ключ от данного помещения находился на посту отделения, для того, чтобы поместить дезсредства, никто кроме ФИО15 данный ключ не брал. Сотрудники отделения брали из указанного помещения дезсредства по мере необходимости. В ходе расследования просмотрены записи камер системы видеонаблюдения интерната, в период с сентября 2024 года по январь 2025 года установлено, что дезсредства никто кроме ФИО15 и ФИО22 в хлораторную не приносил. Вместе с тем, уборка в помещениях отделения должна осуществляться дважды в день, уборку осуществляют санитарки, они должны готовить раствор для уборки полов из расчета две таблетки средства на десять литров воды, и одна таблетка на пять литров для уборки поверхностей, использовать должны одно ведро на одну комнату. Образовавшаяся экономия свидетельствует о несоблюдении данных норм и нарушении санэпидрежима в отделении. Ненадлежащая дезинфекция ставит под угрозу жизнь и здоровье проживающих, создает угрозу распространения инфекционных заболеваний и влечет иные последствия. Ответственной за соблюдение санэпидрежима в отделении является старшая медсестра. В ходе расследования опрошенные сотрудники пояснили, что порядок проведения уборки в корпусе соблюдается, где хранятся дезсредства, они знают. Инструктаж по применению дезсредств в 2024 году проводился дважды ФИО1 Однако ФИО7 пояснила, что в июне 2024 года обнаруживала в хлораторной пятого корпуса неизрасходованные дезсредства, о чем сообщала ФИО1, и та обещала принять меры. Обнаруженные дезсредства были оприходованы, 84 банки помещены обратно на склад, в отделении оставлены средства для текущей уборки.

Также пояснила, что в ходе рассмотрения дела в суде работодателем просмотрены записи камер видеонаблюдения интерната за период по 31.01.2025, то есть в период, когда ФИО1 еще являлась старшей медсестрой, и по данным записям установлено, что сотрудники интерната осуществляли уборку с нарушениями – в частности, мыли одним ведром несколько помещений, не меняя раствора, данные факты подтвердили санитарки интерната, опрошенные после просмотра записей. Кроме того, в имеющихся журналах проведения инструктажей имеются подписи сотрудников, которые в этот день отсутствовали (отпуска, больничные и иные причины).

Представители третьих лиц – Государственной инспекции труда Кировской области, Министерства здравоохранения Кировской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе, Первичная профсоюзная организация КОГАУСО «Русско-Турекский дом-интернат», третье лицо ФИО38 в судебное заседание не явился, представив ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Первичная профсоюзная организация КОГАУСО «Русско-Турекский дом-интернат» также сообщила, что ФИО1 членом профсоюзной организации не является.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает в Русско-Турекском доме-интернате в должности медицинской сестры. Указала, что ФИО1 строго следит за работой коллектива, дважды в год организовала техучебы и инструктажи, следила за соблюдением трудовой дисциплины, за поведением сотрудников, внимательно относилась к каждому сотруднику в коллективе. Знает о поведении ФИО5 осенью 2024 года, пояснила, что 08.10.2024 ФИО1 по данному вопросу собирала всех и провела беседу. Знает, что ФИО5 разговаривал с директором интерната, о чем именно, не знает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в Русско-Турекском доме-интернате в должности директора. Пояснил, что о произошедшем с ФИО5 ему сообщила ФИО1 в 15 часов 15 минут, вместе с тем событие произошло ночью. К поведению Хоробрых претензии существовали, однако ему как руководителю о данных фактах никто, в т.ч. ФИО1, не докладывал, оснований реагировать у него не было. Когда он узнал о ФИО5, он говорил с ФИО1 и предложил ей уволить его, она ответила, что он ее как сотрудник устраивает, претензий к его работе у нее нет. Поскольку ФИО1 – руководитель структурного подразделения, к ее мнению он прислушался. В январе 2025 года в главном корпусе обнаружено большое количество неизрасходованных дезсредств, об этом ему доложил ФИО13 Это означало, что в корпусе уборка проводится без их использования. Было проведено расследование, по результатам которого установлено, что лицом, ответственным за санитарное состояние в корпусе является ФИО1

Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО1 всегда контролировала работу коллектива, следила за поведением сотрудников, за соблюдением трудовой дисциплины, делала регулярные обходы, проводила инструктажи, также контролировала использование дезсредств, которые при уборке использовались всегда. Дезсредства хранятся в корпусе в отдельном помещении. Также знает, что ФИО5 разговаривал с директором интерната в ноябре или декабре 2024 года, она думала, что его уволят за поведение (скандалы с женой). Сама она свидетелем поведения ФИО5 не была, знает об этом со слов. О поведении ФИО5 ФИО1 сообщала руководству интерната, об этом она также знает со слов ФИО1 и других сотрудников. Для дезинфекции используются хлорные таблетки, их выдает ФИО15 один раз в месяц. Дезсредства хранятся в специальном помещении, она там бывала около двух раз.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 характеризует положительно, она всегда контролировала порядок проведения уборки, спрашивала, как моют, как готовят раствор, где хранятся дезсредства, дважды в год проводила инструктаж, правила внутреннего распорядка сотрудниками отделения всегда соблюдались, дезсредства используешься строго по инструкции, дезсредства привозили в отделение один раз в месяц. Относительно использования дезсредств она писала объяснение под воздействием ФИО17, далее от этих объяснений отказалась. Пояснила, что при получении объяснений ФИО17 какого-либо давления на сотрудников не оказывал.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что работает в Русско-Турекском доме-интернате в должности санитарки. Пояснила, что в конце ноября 2024 года приходила в хлораторную и обнаружила там 12 банок хлорных таблеток, забрала их и унесла в корпус. Через три дня ей позвонили и сказали, что в хлораторной горит свет, она пришла туда и обнаружила там очень много коробок с хлорными таблетками. Она составила ящики в угол, выключила свет и ушла. При уборке она всегда использует дезсредства, уборку производит дважды в день. ФИО1 всегда следила за соблюдением санэпидрежима, трудовой дисциплины, проводила инструктажи.

В судебном заседании оглашены объяснения свидетеля от 27.01.2025, согласно которым 12 банок хлорных таблеток она обнаружила 13 января 2025 года. Данные объяснения свидетель подтвердила.

Кроме того, свидетель пояснила, что маркированных коробок в хлораторной не видела, кто привозил дезсредства, не видела. Одним ведром она несколько помещений не мыла, возможно, что-то «затирала» в коридорах боксов.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что работает в Русско-Турекском доме-интернате в должности санитарки. Уборку в отделении она проводила два раза в день, дезсредства использовала по нормативу. ФИО1 следила за соблюдением внутреннего распорядка, проводила инструктажи. Дезсредства они брали в хлораторной. Подробностей причин увольнения ФИО1 не знает. ФИО17 просил их дать объяснения, спрашивал, где хранятся дезсредства, говорила ли им ФИО1, где их брать. Впоследствии она от своих объяснений отказалась.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что работает в Русско-Турекском доме-интернате в должности палатной медсестры. Пояснила, что осенью 2024 года видела ФИО6 избитую, и та поясняла, что избил ее муж – ФИО5 Она сообщала о произошедшем ФИО1 Со слов ФИО10 знает, что та застала ФИО5 в постели проживающей, также ФИО5 предлагал ФИО10 интимные услуги, кроме того, другие сотрудницы говорили, что не хотят с ним работать. Со слов ФИО1 знает, что она сообщала о Хоробрых руководству. ФИО1 контролировала соблюдение санэпидрежима. Инструктажи не проводились, в списках инструктажа за август 2024 года ее фамилия есть, но она в это время была в отпуске, возможно, расписывалась позже.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что работает в Русско-Турекском доме-интернате в должности старшей медсестры. Знает о поведении ФИО5 (скандалы с женой), об этом 9 декабря 2024 года на планерке докладывали директору, ФИО8 предложил расстаться с ФИО5, однако ФИО1 ответила, что как работник он ее устраивает, увольнять не нужно, приходил он к жене в нерабочее время. Она руководит первым и четверным корпусами, на данные корпуса выдаются дезсредства по нормативам - 11 банок и 14 банок соответственно ежемесячно, излишков не остается, по расходованию дезсредств санитарки сами ведут тетради учета.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает в Русско-Турекском доме-интернате в должности заместителя директора по общим вопросам. 13.01.2025 к нему пришел заведующий складом ФИО15 и сказал, что в пятом корпусе имеются дезсредства в большом количестве. Он взял ключ от хлораторной, и там обнаружил много дезсредств, об этом доложил ФИО1 она обещала разобраться. Он доложил директору. После этого создали комиссию, дезсредства пересчитали, составили акт и представили его директору. Коробки с дезсредством были запечатаны. Дезсредства закупают раз в полгода, о необходимости закупки сообщает кладовщик. О том, что ФИО5 устроил скандал в четвертом корпусе, ему сообщила ночью медсестра ФИО21 Утром 09 декабря 2024 года данный случай обсуждался на планерке при директоре, директор предложил ФИО1 уволить ФИО5, но она ответила, что увольнять его не нужно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает в Русско-Турекском доме-интернате в должности заведующего складом. Дезсредства со склада он выдает ежемесячно, количество банок определяет дезинфектор ФИО7, сообщает ему, он выписывает средства. ФИО7 нумерует коробки номерами отделений, далее рабочий ФИО22 развозит дезсредства по корпусам. Нумеровать начала ФИО7 в 2024 году. В пятый корпус он сопровождает ФИО22, когда тот отвозит средства на тележке в хлораторную, ключ от нее находится в главном корпусе. С лета 2024 года он наблюдал в хлораторной излишки дезсредств, 28 декабря 2024 года привез туда 33 банки дезсредства, и увидел, что там накопилось много коробок, ставить новые было некуда. Он доложил об этом ФИО13 13.01.2025 дезсредства посчитали, оказалось 103 банки. 84 банки оприходовали обратно на склад.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в Русско-Турекском доме-интернате в должности дезинфектора. В интернате разработаны нормативы использования дезсредств, утверждены приказом. в т.ч. хлорных таблеток. Один раз в месяц она заказывает дезсредства на складе в соответствии с нормативами на все корпуса. ФИО15 оформляет накладную, и они идут на склад, там считают дезсредства, и она нумерует коробки и банки номерами корпусов, потом их разносят по корпусам, помогает ФИО22 В июле 2024 года она обнаружила в пятом корпусе излишки – около 10 банок, и сказала об этом ФИО1, та ответила, что данный вопрос они решат. Перерасчет нормативов не производился, о недостатках не сообщали, жалоб не поступало. В других корпусах излишков не было. Кроме ФИО15 и ФИО22 дезсредства никто не выдавал и не отвозил. Дезсредства всегда выдавались в описанном ею порядке.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в Русско-Турекском доме-интернате в должности палатного медбрата. 9 или 10 декабря 2024 года его вызывал директор на основании докладной ФИО39 по поводу его скандала с женой в четвертом корпусе, потребовал объяснительную, он написал. Директор поговорил с ним, пообещал уволить в случае, если такое поведение продолжится. Позднее директор его также вызывал по поводу произошедшего с проживающей, он сразу написал заявление об увольнении. Пояснил также, что в палату в проживающим пришел, потому что у одной из проживающих была острая боль.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что работает в Русско-Турекском доме-интернате в должности санитарки. Стаж ее работы 27 лет. Пояснила, что дезсредства в корпус привозит ФИО15, маркировки на коробках она не видела. Текущую уборку в отделении она проводит дважды в день, всегда с использованием дезсредств. ФИО1 ежедневно осуществляла контроль, проверяла, что нужно для работы, следила за соблюдением правил внутреннего распорядка, проводила техучебы. В сентябре или октябре 2024 года из хлораторной забирала последние четыре банки дезсредства.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что работает в Русско-Турекском доме-интернате в должности старшего фельдшера. Пояснил, что состоял в комиссии по инциденту с ФИО5 и по факту выявления излишков дезсредств. В декабре 2024 года на пятиминутке медсестра ФИО4 доложила об и инциденте с ФИО5 в четвёртом корпусе. Данный вопрос обсуждался на планерке у директора. В ноябре 2024 года он проверял в хлораторной пятого корпуса отходы класса «Б», и на кушетке в помещении справа видел несколько рядов прямоугольных коробок, одна была открыта. в ней были дезсредства в банках. На данную кушетку он обычно ставит весы. В начале декабря 2024 года также проверял отходы, кушетка была занята, и он ставил весы для проверки на скамейку. Ветошь лежала на полу, поэтому он обратился к ФИО1 попросил убраться там, она посоветовала позвонить ФИО33. Как фельдшер он проверял санитарное состояние помещения, внешний вид проживающих, чистоту, гигиену, места хранения дезсредств. При проверке по факту обнаружения дезсредств просматривал также видеозапись камер видеонаблюдения, а именно сколько дезсредств поступило, и сколько вынесено. Посторонние в хлораторную дезсредства не приносили, их доставляли только ФИО15 и ФИО22

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что работает в Русско-Турекском доме-интернате в должности санитарки. Уборку в пятом корпусе проводит один раз в сутки, и два раза коридор. По СанПиН уборку положено делать дважды, с 2025 года уборка производится именно в таком порядке. Дезсредства клала по нормативу – две таблетки на ведро, ФИО1 доводила, что уборка должна быть два раза в сутки, инструктаж проводила, но в корпусе все говорили, что моют один раз. Уборку проводили один раз, потому что дважды в день это делать тяжело.

При опросе данного свидетеля ФИО1 также пояснила, что дважды мыть невозможно, санитарки физически не успевали мыть полы два раза в день.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает в Русско-Турекском доме-интернате в должности медсестры. 23 или 24 декабря 2024 года она работала в одну смену с ФИО5 Одна из проживающих пожаловалась на боль в животе, она дала ей таблетку, через час зашла проверить ее состояние и обнаружила ФИО5 в постели с другой проживающей, живущей в этой палате. Он был одет, и просто лежал, не совершая никаких действий. До этого ФИО5 подходил к ней, предлагая интимные услуги, за что она ударила его по лицу. ФИО1 она звонить не стала, так как боялась ФИО5, сообщила утром. Посмотрели видеозаписи камер видеонаблюдения, обстоятельства подтвердились. Вечером приехала полиция. Она должна была сразу сообщить старшей медсестре или руководству.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что работает в Русско-Турекском доме-интернате в должности заместителя директора по медицинской части. О поведении ФИО5 лично не знает, но случай в четвертом корпусе обсуждался на планерке, директор интерната ФИО8 предложил ФИО1 уводить данного сотрудника, на что она ответила, что он ее устраивает, поэтому ФИО4, которая об этом доложила и написала докладную, эту докладную передавать не стала. За главный корпус ответственна ФИО1, как старшая медсестра она определяет место хранения дезсредств. При проведении проверки по факту обнаружения излишков дезсредств он отбирал объяснения сотрудников, никакого давления на них не оказывал, просил указать то, что они смогут подтвердить. ФИО1 препятствовала проведению проверки, настаивала на том, что все будут давать объяснения только в ее присутствии, о чем он написал докладную. Количество дезсредств определяет дезинфектор, рассчитывает норму расходы. Он контролировал работу дезинфектора, проверял внешний вид проживающих, и попутно качество уборки путем опроса, то есть проводил проверку знаний, но лично за наведением и использованием дезсредства не следил. Излишки дезсредства свидетельствуют о нарушении технологии уборки. Эти сомнения он проверил по записям камер видеонаблюдения, видел, как санитарка ФИО34 мыла все три бокса одним ведром, то есть вместо 36 таблеток расход составил 4 таблетки, так же делала и ФИО35, ФИО33 мыла с расходом 12 таблеток. Записи просмотрены за десять суток, и он не видел на них, чтобы ФИО1 осуществляла проверку. Сомнений в достоверности и качестве видеозаписи у него нет. Дезсредства в хлораторную привозили только Комиссаров и ФИО36, подбросить дезсредства невозможно, двор просматривается с трех видеокамер. Пояснил, что Роспотребнадзор не может установить качество уборки, кроме того, о проверке предупреждают заранее. Он опрашивал проживающих, все сказали, что уборка была один раз в день.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что работает в Русско-Турекском доме-интернате в должности медсестры. Пояснила, что в конце октября или начале ноября 2024 года ФИО1 с советовалась с членами коллектива, как ей поступить с ФИО5 по поводу его скандалов с женой, позднее, вернувшись с планерки, рассказала, что доложила руководству о данных случаях, но его оставили на работе. ФИО1 регулярно проверяла наличие дезсредств, правильность их использования, проводила инструктажи, рассказывала о новых дезсредствах. Контроль осуществляла в форме опроса, лично при уборке не присутствовала, но санитарки делали все верно. Если бывало много работы, иногда уборку делали один раз в день.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что работает в Русско-Турекском доме-интернате в должности санитарки. Она видела в хлораторной коробки с маркировкой, такая маркировка появилась недавно. Осенью 2024 года и зимой 2025 года видела в хлораторной коробки с дезсредствами. О соблюдении дезрежима регулярно проводится опрос. Полы она мыла дважды в день, требований санитарных норм не нарушает, знает их. Иногда мыла одним ведром несколько помещений, иногда могла протереть одним ведром для пыли две палаты, однако расход дезсредств был регулярным, он мог быть даже увеличен, если требовалось убрать экскременты или иное. В ходе проверки давление на нее не оказывалось.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что работает в Русско-Турекском доме-интернате в должности соцработника на третьем этаже главного корпуса. В этом отделении проживающие осуществляют уборку сами, своими силами, до февраля 2025 года уборка производилась один раз в день. Уточнила, что ее смена длится шесть часов. Производилась уборка с дезсредствами или нет, она точно не знает, иногда проживающие сами клали таблетки в ведра, иногда ходили на нижние этажи к санитаркам. До февраля 2025 года уборка осуществлялась без дезсредств, потому что не всегда пахло хлоркой.

08.02.2024 между Русско-Турекским домом-интернатом и ФИО1 заключён трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность старшей медицинской сестра социально-медицинского отделения. Из п. 1.2.12 договора следует, что работник (старшая медсестра) в т.ч. следит за своевременной дезинфекцией помещений интерната, немедленно сообщает администрации об обнаруженных дефектах и проблемах, и способствует их устранению. Согласно п.п. «д» п.2.1 трудового договора работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющее угрозу жизни и здоровью людей (т.1 л.д. 13-16).

Приказ о приеме ФИО1 на работу в указанной должности вынесен 08.02.2024 под № 83-л/с (т.1 л.д.22).

Должностная инструкция старшей медицинской сестры Русско-Турекского дома-интерната утверждена 24.10.2022, согласована с председателем профсоюзного комитета интерната и юрисконсультом. В соответствии с данной инструкцией старшая медсестра обязана в том числе: осуществлять контроль за выполнением подчиненными своих обязанностей (п. 2.3), строго следить за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.4), обеспечивать создание условий для проведения текущей и генеральной уборки в помещениях структурного подразделения, организовать и проводить мероприятия по контролю за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, морально этических норм профессионального общения средним и младшим медицинским персоналом структурного подразделения (п. 2.17), повседневно контролировать передачу дежурств средним и младшим медицинским персоналом (п. 2.19), следить за своевременной дезинфекцией помещений интерната (п. 2.28), осуществлять контроль поддержания трудовой дисциплины среднего и младшего медицинского персонала структурного подразделения (п.2.29). ФИО1 ознакомлена с данной инструкцией 08.02.2024 (т.1 л.д.17-20).

Согласно докладной записке ФИО1 от 24.12.2024 на имя директора интерната ФИО8 24.12.2024 утром палатная медсестра ФИО10 сообщила ей, что 23.12.2024 около 22.00 часов зашла в палату к проживающим, обнаружила медбрата ФИО5 в постели у проживающей, также ФИО10 указала, что до этого ФИО5 предлагал ей свои сексуальные услуги. Информацию, доведенную ФИО10, ФИО1 согласно содержанию докладной записки, проверяла по записям камер видеонаблюдения. Записка содержит отметку о получении 24.12.2024 в 15 часов 15 минут за подписью ФИО8 (т.1 л.д.36).

Согласно должностной инструкции медицинской сестры (медицинского брата) палатной (постовой), утверждённой 24.10.2022, медсестра палатная (постовая) непосредственно подчиняется заведующему отделением, врачу, фельдшеру и старшей медицинской сестре (п. 1.1) (т.1 л.д.38-42).

Материал служебной проверки содержит объяснения медсестры ФИО10, объяснения получателей социальных услуг интерната о произошедшем 23.12.2024 с медбратом ФИО5, которые подтверждают обстоятельства докладной записки ФИО1 от 24.12.2024 (т.1 л.д. 37, 47-50), а также объяснения сотрудников интерната относительно поведения ФИО5 в период до инцидента 23.12.2024 (т.1 л.д. 51-57), объяснение заместителя директора интерната по медицинской части ФИО17 о том, что о неадекватном поведении ФИО5 ФИО1 не сообщала (т.1 л.д. 58).

Актом служебного расследования от 20.01.2025 по обстоятельствам, изложенным в докладной записке старшей медицинской сестры ФИО1 от 24.12.2024 установлены нарушения старшей медсестрой ФИО1 п.п. 2.4, 2.17, 2.19, 2.29 ее должностной инструкции, на рассмотрение директора интерната представлено предложение в т.ч. привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.34-35).

Приказом директора Русско-Турекского дома-интерната от 22.01.2025 № 41-л/с ФИО1 за нарушение п.п. п.п. 2.4, 2.17, 2.19, 2.29 должностной инструкции «старшая медицинская сестра» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (п.1 приказа, т.1 л.д.25).

Согласно докладной записке заместителя директора по общим вопросам ФИО13 от 13.01.2025 на имя директора интерната ФИО8 13.01.2025 им в помещении хлораторной обнаружены коробки с дезинфицирующим средством с неистекшим сроком годности (т.1 л.д.68).

Приказом директора интерната от 14.01.2025 № 54 создана комиссия по выявлению неиспользованных дезсредства в хлораторной главного корпуса (т.1 л.д.69).

Актом о результатах работы указанной комиссии от 14.01.2025 № 1 установлено, что в помещении хлораторной главного корпуса обнаружены коробки с дезинфицирующим средством «Хлорные таблетки и гранулы с моющим эффектом» в количестве 103 банки по 1 кг. Данные дезсредства отпущены по нормам (33 банки на 1 месяц с 01.10.2024 со склада для текущей дезинфекции и генеральных уборок помещении главного корпуса. Ответственной за санитарно-противоэпидемиологический режим главного корпуса является старшая медсестра ФИО1 Комиссий предложено 19 банок средства оставить для уборки, 84 банки вернуть на склад (т.1 л.д. 70).

К акту представлены фотографии коробок и банок с дезсредством, данные, содержащиеся на производственной маркировке коробок (т.1 л.д. 71-75).

Согласно бухгалтерской справке от 14.01.2025 оприходовано 84 банки хлорных таблеток (т 1 л.д. 76).

Согласно докладной записке заместителя директора по медицинской части от 14.01.2024 факт обнаружения дезсредства в указанном количестве указывает на отсутствие контроля по наведению и использованию дезсредства в главном корпусе интерната со стороны ФИО1 (т.1 л.д.77)

Приказом директора интерната от 23.01.2024 № 64 создана комиссия по расследованию обстоятельств, указанных в докладной записке директора по общим вопросам от 13.01.2025 (т 1 л.д. 78).

Приказом от 09.01.2024 № 24 утверждены нормы расхода дезинфицирующих средств на 2024 год. Ответственность за выдачу и контроль использования дезсредства возложена на медицинского дезинфектора ФИО29 (п. 4). Согласно приложению № 1 к данному приказу текущая уборка в помещениях всех объектов помещений интернат производится не реже двух раз в день, генеральная уборка не реже одного раза в месяц. Согласно приложениям № 3 и № 5 к приказу норма расходы хлорных таблеток на главный корпус установлена на площадь 74,2 кв.м – 116 таблеток в день, на площадь 2700,2 кв.м. - 266 таблеток в день исходя из площади. (т 1 л.д.79-83).

Приказом от 13.02.2024 № 79/1 ответственность за выдачу и контроль использования дезсредства возложена на старшую медсестру общего отделения ФИО7 (т.1 л.д.84).

Приказом от 28.05.2024 № 195 в приказ от 09.01.2024 № 24 внесены изменения, контроль использования дезсредства возложен в т.ч. на ФИО1 Установлены новые нормы расходы дезсредства (т 1 л.д.85-87).

В журнале инструктажа по приготовлению дезинфицирующих растворов, начатом 10.04.2023, имеются отметки о проведении инструктажа ФИО1 12.01.2024 за ее подписью и за подписями сотрудников, с которыми проводился инструктаж (т 1 л.д.88-91).

В журнале проведения обучения по теме «Профилактика гриппа, ОРВИ, ковида» имеются отметки о проведении данного обучения от 16.08.2024, как машинописные (т 1 л.д. 92), так и рукописные (т.1 л.д.92 оборот-93). Возле указания темы обучения в первой строке имеется рукописная отметка «+ дезрежим».

В журнале получения и выдачи дезсредства за 2024 год с мая 2024 года и ведомостях выдачи материальных ценностей за указанный период имеются отметки о выдаче хлорных таблеток в количестве 89 банок, при этом в пятый корпус – 38, а с октября 2024 84 банки, из них в пятый корпус – 33 банки. Получение и списание производила дезинфектор ФИО7 (т.1 л.д.94-113).

В объяснении от 17.01.2025 ФИО1 указывает, что остаток неизрасходованных дезсредств мог образоваться из-за того, что первый этаж здания в данный момент занимает другое отделение, однако дезсредства выдаются в прежнем объеме, она не знает, кто и в каком количестве выдает санитарам дезсредства на посты, она является ответственной за правильное использование дезсредств, за их хранение, учет и расход ответственен дезинфектор (т.1 л.д. 114).

Согласно объяснительным, полученным в ходе расследования, сотрудники интерната пояснили, что дезсредства для текущей и генеральной уборки они берут сами в хлораторной по необходимости, 2-3 банки два раза в месяц, излишков дезсредств не видели, с ними проводился инструктаж по использованию дезсредств. Согласно актам от 25.01.2025, 26.01.2025, 27.01.2025 ряд сотрудников объяснения дать отказались (т.1 л.д.115-135).

Дезинфектор ФИО7, заведующий складом ФИО15 в ходе расследования дали объяснения, аналогичные данным ими в судебном заседании (т 1 л.д.136-137, 139).

Из докладной записки заместителя директора по медицинской части от 24.01.2025 на имя директора интерната ФИО1 препятствовала ходу расследования, настаивая на личном присутствии при получении письменных объяснений от сотрудников интерната по расследуемому факту (т.1 л.д.140).

Согласно объяснению ФИО30 от 28.01.2025, 27.09.2024 она забрала из хлораторной последние четыре банки дезсредства (т.1 л.д.138).

Согласно должностной инструкции санитара, утверждённой 24.10.2022, санитар подчиняется непосредственно старшей медицинской сестре структурного подразделения (п. 1.9) (т.1 л.д.145-150).

Актом служебного расследования от 28.01.2025 по обстоятельствам, изложенным в докладной записке заместителя директора по общим вопросам от 13.01.2025 установлены нарушения старшей медсестрой ФИО1 п.п. 2.3, 2.6, 2.28 ее должностной инструкции, на рассмотрение директора интерната представлено предложение в т.ч. привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности. ФИО1 ознакомлена с актом 28.01.2025 (т.1 л.д.34-35).

Приказом от 31.01.2025 № 60-л/с трудовой договор с ФИО1 прекращен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с нарушением ею п.п. 2.3, 2.6, 2.28 должностной инструкции при наличии дисциплинарного взыскания согласно приказу от 22.01.2025 № 41-л/с. В качестве документов-оснований указаны приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 22.01.2025 № 41-л/с, акт о проведении служебного расследована от 28.01.2025, акт об отказе в предоставлении объяснений от 31.01.2025 (т.1 л.д.24).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Кировской области от 13.03.2025 на обращение ФИО1 нарушений при применении дисциплинарных взысканий не установлено, разъяснен порядок разрешения индивидуальных трудовых споров (т.1 л.д.186-187).

Согласно ответу от 06.03.2025, направленному прокуратурой Уржумского района Кировской области в адрес ФИО1, доводы, изложенные в ее заявлении о несогласии с наложенными дисциплинарными взысканиями, объективного подтверждения не нашли, ФИО1 извещена о принесении прокуратурой протеста на п. 2 приказа от 22.01.2024 № 41-л/с в части лишения ее премиальной выплаты (т.1 л.д.188).

Согласно представленным ответчиком листам оценки эффективности работы сотрудников пятого отделения за период с сентября 2024 года по январь 2025 года (т.1 л.д. 249-251, т.2 л.д. 14-250, т.3 л.д. 1-45) всем сотрудникам определялся высокий балл оценки. Листы подписаны ФИО1, в части подписей не имеют.

Ответчиком представлены служебные записки санитаров 1, 2, 3, 4 корпусов, согласно которым они указывают, что дезсредства в указанные корпуса приносит ежемесячно ФИО22 и отдает дежурному санитару, всегда в одинаковом количестве (9 банок – 2 и 3 корпус, 13 банок – 4 корпус, 11 банок – 1 корпус), также представлены копии страниц журналов с отметкой о поступлении дезсредств (т.3 л.д.54-64)

Согласно листам оценки эффективности выпискам из протоколов заседаний комиссии интерната по оценке эффективности ФИО1 в период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года получала высокий балл оценки (100) (т.4 л.д.78-91)

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка Русско-Турекского дома-интерната, согласно п.3.2.8 работник интерната обязан незамедлительно сообщать непосредственному или вышестоящему руководителю о возникновении ситуации, которая может представлять угрозу жизни и здоровью людей (т.4 л.д. 129-147).

Согласно журналу учета проведения генеральных уборок отделения милосердия и клубного корпуса интерната генеральные уборки осуществлялись ежемесячно, графики утверждены ФИО1 (т.45 л.д.148-162).

Ответчиком представлены требования-накладные о поступлении дезсредств в объеме 200 штук 22.10.2024, о выдаче дезсредств (т.4 л.д. 167-172); оборотные ведомости о получении дезсредств с сентября 2024 года по январь 2025 года, подписанные ФИО15 и ФИО7 по нормативу (т.4 л.д. 191-200).

Также представлены приказы об установлении ежемесячной премии сотрудникам интерната с сентября 2024 года по январь 2025 года и протоколы заседания комиссии по оценке эффективности, согласно которым премиальная выплата сотрудникам, в том числе общего отделения, не снижалась (т.4 л.д.204-234).

Представителем истца ФИО1 – адвокатом Волковым А.А. представлены:

- ответ Территориального управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе от 30.06.2025, согласно которому в ходе проверки в Русско-Турекском интернате нарушений в части дезинфекции не выявлено (т. 4 л.д. 6);

- скриншоты открытых источников сети Интернет, согласно которым датчики движения видеокамер могут пропустить медленное или плавное движение, людей в камуфляжной одежде и при слабом освещении, а такте при движении прямо на камеру, зависимы от условий среды, погодных условий, качества и алгоритмов камеры, уязвимы при использовании тепломаскировки и инфракрасной подсветки (т.4 л.д. 20-23);

- ответ Государственной инспекции труда по Кировской области от 23.07.2025 на адвокатский запрос, согласно которому обращение ФИО1 не содержало информации о причинении или угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для проведение контрольно-надзорного мероприятия отсутствовали (т.4 л.д. 69).

По запросу суда представлены следующие материалы.

В материале проверки Государственной инспекции труда по Кировской области по заявлению ФИО1 о проведении проверки по фактам незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, помимо документов, представленных сторонами, имеется акт от 22.01.2025 об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом от 22.01.2025 № 41/л/с; пояснения директора интерната ФИО8, в которых он в т.ч. поясняет что до 24.12.2024 сигналов о ненадлежащем поведении медбрата ФИО5 ему как руководителю не поступало, в т.ч. от ФИО1, также указывает, что доступ в помещение хлораторной главного корпуса посторонних исключён, польку ключ от данного посещения всегда находится на посту отделения.

В надзорном производстве, предоставленном прокуратурой Уржумского района Кировской области, имеется заявление ФИО1 о фактах незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в ходе проверки по заявлению, прокуратурой получены объяснения ФИО20, о том, что осенью 2024 года она неоднократно докладывала ФИО1 о неадекватном поведении ФИО5, агрессии с его стороны в адрес его жены, а также о навязчивых разговорах, однако ФИО1 отвечала, что к его работе нареканий нет; объяснения ФИО10 о том, что 23.12.2024 ФИО5 в рабочее время предлагал ей заняться с ним сексом, а позднее она обнаружила ФИО5 в палате проживающих в постели одной из них под одеялом; объяснение ФИО31 о том, что за 7-10 дней до инцидента с проживающей ФИО1 подходила к нему и советовалась по поводу поведения ФИО5, говорила, что докладывала об этом директору.

Из материала, представленного Территориальным управлением Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе, следует, что решение о проведении плановой выездной проверки Русско-Турекского дома-интерната принято 10.12.2024, уведомление о проверке вручено директору интерната 11.12.2024, в числе представленных по запросу документов для проведения проверки имеется копям журнала инструктажа на тему «Профилактика гриппа, ОРВИ, ковида» за август 2024 года, рукописная отметка о теме «дезрежим» отсутствует.

В судебном заседании оглашен материал проверки от 25.12.2024 № 197 пр-24 в отношении ФИО5, представленный Уржумским МСО СУ СК России по Кировской области. Из данного материала следует, что в ходе данной проверки медсестра ФИО10, и опрошенные лица из числа проживающих, а также ФИО8, ФИО1 давали пояснения относительно обстоятельств действий ФИО5, аналогичные пояснениям, данным ими в ходе служебного расследования. Постановлением от 25.03.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано. В материале имеется положительная характеристика ФИО5, данная ФИО1 Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание представила на обозрение копию постановления прокурора Уржумского района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

По ходатайству истца в судебном заседании прослушана аудиозапись разговора. ФИО1 пояснила, что данный разговор состоялся между директором интерната ФИО8 и сотрудниками интерната, собравшимися в ее поддержку, и высказавшимися против ее увольнения, и подтверждает тот факт, что она извещала ФИО8 о поведении ФИО5

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом в указанном составе с участием сторон просмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения Русско-Турекского интерната.

Представитель ответчика ФИО3 предварительно пояснила, что камеры видеонаблюдения в интернате ведут запись при движении в поле видимости, когда движения нет, камеры отключаются, поэтому запись фрагментарна, представила документы обстановке системы видеонаблюдения, о настройках камер, пояснила, что в случае отключения электроснабжения в здании интерната включается специально установленный аварийный источник питания, и камеры продолжат работу. Пояснила, что записи камеры наблюдения, установленной во дворе, сохранены за период с сентября 2024 года по январь 2025 года, фиксируют эпизоды доставки дезсредств в хлораторной главного корпуса и моменты, когда дезсредства оттуда выносились. Представила хронометраж видеозаписи с отметками о количестве взятых банок дезсредства по месяцам, указала, что в случае, если сотрудник нес из хлораторной коробку, количество взятых банок считалось из максимума объема коробки.

Видеозапись фиксирует вид на двор и помещение хлораторной (вход), за указанный ответчиком период времени ФИО15 и ФИО22 привозили дезсредства к входу на тележке, вносили в помещение, имеется эпизод, когда дезсредства оставили у входа. В указанный период в хлораторной приходили сотрудники интерната и уносили оттуда дезсредства в коробках или отдельные банки. Дверь открывалась ключом, который приносили с собой. Кроме ФИО15 и ФИО22 дезсредства иными лицами не приносились.

Также ответчиком представлена видеозапись, сделанная в январе 2025 года, и фиксирующая порядок осуществления уборки в помещении главного корпуса. Представитель ответчика пояснила, что видеозапись за указанный период имеется в полном объеме, однако по ходатайству представителя ответчика, с целью соблюдения прав проживающих в интернате лиц, просмотрены лишь отдельные эпизоды. На просмотренных фрагментах можно увидеть, что сотрудники интерната – санитарки осуществляют уборку в нескольких помещениях, не меняя дезраствора в ведре для уборки.

Представитель истца ФИО1 Волков А.А. в судебном заседании полагает, что просмотренным видеозаписям доверять нельзя, поскольку при определенных условиях камера может не производить видеозапись, кроме того, запись за спорные периоды представлена не в полном объеме, и вывод о полноте и объективности видеозаписи сделать невозможно.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве специалиста опрошен ФИО32, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, знаком с устройством и порядком функционирования систем видеонаблюдения, пояснил, что при определенных условиях камеры могут не осуществить запись, например, при слишком медленном движении.

ИП ФИО32 представлена справка, согласно которой видеокамеры могут пропустить движение вследствие настройки интервала, при слабом освещении или ярком свете, либо при слишком медленном движении (т.4 л.д. 235)

Ответчиком представлены фотографии помещения хлораторной главного корпуса, фиксирующие вход в помещение и окно, общую обстановку, скамью возле окна, на которой располагаются коробки с дезсредства, коробки и банки промаркированы цифрой «5», а также представила фотография места хранения ключей (т.3 л.д. 143-146)

Выслушав позицию сторон, заключение помощника прокурора Уржумского района Кировской области Хрулёва В.Ю., полагающего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, либо также возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регулируется ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, являясь старшей медицинской сестрой – то есть руководителем одного из структурных подразделений Русско-Турекского дома-интерната, приказом директора интерната от 22.01.2025 № 41-л/с привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. п. 2.4, 2.17, 2.19, 2.29 должностной инструкции «старшая медицинская сестра», утвержденной 24.10.2022. В качестве оснований в приказе указаны акт служебного расследования от 20.01.2025, объяснительные записки ФИО1, ФИО10 от 21.01.2025.

Несмотря на отсутствие подробного изложения в приказе существа выявленного нарушения, приказ содержит указание на пункты должностной инструкции и документов – оснований, в которых содержится подробная и исчерпывающая информация о выявленном нарушении. Таким образом, доводы ФИО1 в данной части суд отвергает как необоснованные. То есть, ФИО1 с 22.01.2025 является лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности.

Факт совершения ею дисциплинарного проступка согласно данному приказу нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку достоверно установлено, что медбрат ФИО5, являясь лицом, подчиненным ФИО1 как руководителю структурного подразделения, допустил поведение, нарушающее морально-этические нормы по отношению к проживающему в интернате лицу, являющемуся недееспособным, ФИО1 о данном происшествии сообщила руководителю интерната лишь спустя значительный промежуток времени, имея обязанность в данном случае действовать незамедлительно. Обстоятельств, в силу которых известить руководство о случившемся не представилось возможным, в судебном заседании не установлено. Тот факт, что ФИО5 не причинил вреда здоровью проживающей, равно как и отсутствие в его действиях состава преступления, как указано следствием, не исключает недопустимости его поведения как сотрудника интерната по отношению к проживающему лицу.

Пояснения истца о причинах нахождения медбрата ФИО5 в палате проживающих 23.12.2024, данные истцом в судебном заседании, суд отклоняет, поскольку они противоречат содержанию ее докладной записки о данном инциденте от 24.12.2024, а также пояснениям ФИО1, ФИО10 и иных опрошенных по данному факту лиц.

Обстоятельства, указанные истцом, относительно поведения ФИО5, предшествовавшие событию, повлекшему привлечение ее к дисциплинарной ответственности, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не являлись основанием для взыскания согласно приказу от 22.01.2025. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 на предложение уволить ФИО5 за его поведение, предшествующее факту, послужившему основанием для проведения расследования, ответила отказом. Показания свидетелей в данной части согласуются между собой, и не опровергнуты. При оценке эффективности работы балл за нарушение этических норм поведения ФИО5 не снижался, характеризовался он ФИО1 положительно, каких-либо официальных сообщений, дающих основания для проведения проверки и наложения взыскания в отношении ФИО5, в т.ч. от ФИО1, руководству интерната не поступало.

Аналогичным образом суд оценивает и приказ от 31.01.2025. Факт наличия неизрасходованных дезсредств выявлен 13.01.2025, о чем директору интерната представлена докладная записка. По данному факту проведено служебное расследование. Актом данного расследования от 28.01.2025 установлена вина ФИО1 в совершении данного проступка, таким образом, руководству интерната о совершении истцом вменённого ей проступка, стало известно 28.01.2025, что согласуется с приведенными положениями закона. Приказ также содержит указания на нарушение конкретных пунктов должностной инструкции старшей медицинской сестры, на документы-основания.

Вопреки доводам истца и ее представителей должностная инструкция старшей медсестры содержит пункт 2.28, указание на нарушения ФИО1 как старшей медицинской сестрой должностной инструкции санитара в приказе отсутствует, данные доводы основаны на неверном толковании содержания приказа. Доказательств перемещения дезсредств в обнаруженном комиссией количестве в хлораторную главного корпуса как со склада интерната, так и из иных мест, в судебном заседании не установлено.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО7, ФИО15 о порядке снабжения отделения интерната дезсредствами, так как данные показания подтверждены также просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, предоставленной ответчиком. Вопреки доводам представителя истца о том, что камеры системы видеонаблюдения могут работать с нарушениями, доказательств сбоев в работе камер не представлено, ответчик подтвердил, что камеры в интернате производят запись лишь при наличии в зоне ее охвата движения, отсутствие непрерывной записи не свидетельствует о ее недостоверности и не опровергает событий, которые фиксирует запись.

Показания ФИО32, опрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суд во внимание не принимает, поскольку данное лицо не является квалифицированным специалистом в сфере организации работы систем видеонаблюдения.

Кроме того, свидетель ФИО7 пояснила, что ранее обнаруживала в главном корпусе неизрасходованные дезсредства и сообщала об этом ФИО1 Данный факт истцом не оспаривался.

Пояснения истца и опрошенных свидетелей о порядке проведения уборки и порядке использования дезсредств, свидетельствуют о наличии у опрошенных лиц знаний такого порядка, но не свидетельствуют о строгом его соблюдении в практической деятельности. Равным образом результаты проверки Роспотребнадзора, на которые ссылается истец, содержат оценку состояния учреждения на момент проведения такой проверки, и не являются бесспорным доказательством строгого соблюдения дезреджима и надлежащего контроля со стороны ФИО1

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что уборка не всегда осуществлялась дважды в день, поскольку они не успевали ее делать в связи с большим объемом работы и ее сложностью, также данное обстоятельство подтверждается показаниям ФИО28, которая пояснила, что при осуществлении уборки на третьем этаже главного корпуса нерегулярно применялись дезсредства, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО26, которые также пояснили, что уборка допускалась с нарушениями порядка, а также пояснениями самой ФИО1, которая при допросе свидетеля ФИО25 пояснила, что осуществлять уборку дважды в день физически тяжело для сотрудников интерната. Из пояснений прочих свидетелей об осуществлении ФИО1 контроля над проведением уборки следует, что контроль осуществлялся в форме опроса, и свидетельствует лишь о проверке знаний, об осуществлении ФИО1 ВА. контроля в иных формах пояснений не представлено.

Все изложенное в совокупности подтверждает доводы ответчика о причинах возникновения экономии дезсредств в отделении в период руководства им ФИО1 Нарушение порядка текущей уборки создавало угрозу эпидемиологической безопасности, следовательно, жизни и здоровью проживающих интерната и сотрудников.

Доводы представителя истца ФИО1 ФИО2 о том, что дисциплинарные взыскания применены к истцу в связи с ее позицией относительно действий руководства интерната своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку данных о конфликтах истца с руководством либо о спорных ситуациях между ними не имеется.

Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий не установлено как судом, так и органами прокуратуры и инспекции труда по Кировской области по итогам рассмотрения обращения ФИО1, наложенные взыскания ФИО1 в порядке, установленном законом, не обжаловались.

В связи с изложенным иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к КОГАУСО «Русско-Турекский дом-интернат» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.

Судья: Е.А. Рябова