Апелляционное постановление № 22-8376/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-424/2023

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28 ноября 2023 года

Судья Хабарова А. А. дело № 22-8376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 ноября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД. В. при секретаре Дмитриевой В. В. с участием адвоката Свинциской В. В. в интересах Ниловой И. Е., прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ТерентьеваА.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Ниловой Ирины Евгеньевны, родившейся <дата> в <адрес>,

в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей со сроком уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу,

заслушав выступления прокурора Смоленцевой Н. Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Свинциской В. В., просившей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Нилова И. Е. органами следствия обвинялась в приобретении, в целях использования, и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющие права.

Адвокат Ваганова Д. Е. заявилА ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Ниловой И. Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении Ниловой И. Е. прекращено в связи с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ТерентьевА.Е. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа. Указывает, что судом оставлены без внимания особенности объекта преступления, в совершении которого обвиняется Нилова И. Е., а также конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, направлено против порядка управления, влечет причинение вреда интересам государства и общества. Нилова И. Е. приобрела и использовала заведомо поддельную личную медицинскую книжку с целью получения допуска к работе в должности повара столовой в ...", которая связана с непосредственным изготовлением и оборотом пищевых продуктов в сфере организации питания несовершеннолетних. Прохождение в установленном законодательством порядке медицинских осмотров работниками, занятых на работах в сфере общественного питания, является дополнительной мерой, направленной на обеспечение здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний и отравлений. В связи с чем нарушение регламентированного законодательством порядка получения допуска к работе с пищевыми продуктами имеет повышенную общественную опасность. Кроме того, судом оставлено без внимания, что нарушения установленного порядка допуска к работе в сфере пищевой промышленности, в том числе предусматривающих обязательное прохождение медицинского осмотра и получение личной медицинской книжки, выявлены правоохранительными и контролирующими органами в ходе проверки организации питания в образовательной организации, инициированной по коллективной жалобе родителей несовершеннолетних о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства в учебных заведениях на территории Екатеринбурга со стороны ООО "Комбинат общественного питания", оказывающего услуги, в том числе и в гимназии <№>, где питаются 1207 детей и где были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. Признавая повышенную степень несоблюдения санитарно-эпидемиологических общественной опасности норм, законодатель предусмотрел ответственность за их нарушение. Желая получить допуск к работе в столовой гимназии <№> и избежать ответственности, Нилова И. Е. нарушила регламентированный порядок медицинского осмотра и получения личной медицинской книжки, что в совокупности с имеющимися нарушениями, допущенными при организации питания несовершеннолетних, представляло реальную опасность для здоровья детей. Отсутствие реальных фактов причинения вреда здоровью несовершеннолетних, на что указывает суд, связано лишь с своевременным выявлением контролирующими органами нарушений и пресечением противоправных действий. Прохождение НиловойИ.Е. медицинского осмотра и получения новой медицинской книжки, связано с отстранением ее от работы в столовой после проведенной проверки, в связи с чем она была вынуждена прибегнуть к установленной законом процедуре получения данного документа.

Кроме того, при констатации в судебном решении наличия всех условий для прекращения уголовного дел в отношении Ниловой И. Е., суд не отразил в постановлении, в чем именно выразилось заглаживание вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, не дал оценки конкретным действиям, предпринятым Ниловой И. Е. для заглаживания вреда, не отразил какую сумму она внесла в качестве благотворительного пожертвования. Суд первой инстанции не мотивировал каким образом, принятые Ниловой И. Е. меры устранили общественную опасность и вред, причиненный её действиями, не дал оценку их достаточности. При этом сами по себе положительные сведения о личности Ниловой И. Е. не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, утрате общественной опасности и о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела. Таким образом, судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ниловой И. Е. у суда первой инстанции не имелось. Из обстоятельств данного уголовного дела следует, что прекращение уголовного преследования в отношении Ниловой И. Е. повлекло за собой необоснованное освобождение ее о уголовной ответственности, сам факт уголовного преследования отношении Ниловой И. Е. без назначения наказания, с учетом характер принятых мер, обстоятельств настоящего уголовного дела, не способствовал достижению целей и задач уголовного судопроизводства.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления при принятии решения по уголовному делу, суд сослался на положения ст. 446 УПК РФ, регламентирующей порядок прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу. Вместе с тем уголовное дело в отношении Ниловой И. Е. поступило в суд первой инстанции с обвинительном актом в связи с чем разрешение заявленного в ходе судебного заседания стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела подлежало в соответствии с положениями ст. 446.3 УПК РФ, регламентирующей порядок прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного производства по уголовному делу. Допущенные по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекущими отмену постановления.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также возможно только при условии, что обвиняемый в совершении преступлений небольшой или средней тяжести возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, суд может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Ниловой И. Е. с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд первой инстанции верно исходил из наличия совокупности предусмотренных уголовным законом и подтвержденных материалами дела условий для принятия такого решения, а также учитывал правовую позицию, выраженную Конституционным судом России в определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, в соответствии с которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Так, Ниловой И. Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Нилова И. Е. просила прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал преступное деяние, в совершении которого обвинялась Нилова И. Е., с указанием части, статьи уголовного кодекса, вывод о том, что предъявленное последней обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, такие как: Нилова И. Е. обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, вину признала, раскаялась в содеянном, принесла извинения, загладила, причиненный вред внесением пожертвовании в благотворительный фонд (из материалов уголовное дела следует, что Нилова И. Е. внесла в Межрегиональную общественную организацию "Аистенок" 4000 рублей, л. д. 117, 118), прошла медицинский осмотр в установленном законом порядке, провела беседу с сотрудниками столовой, в которой она трудоустроена о недопустимости использования поддельных личных медицинских книжек.

При этом действия Ниловой И. Е. не повлекли неблагоприятные последствий, поскольку в ходе прохождения медицинского осмотра в установленном законом порядке, заболеваний препятствующих трудоустройству не выявлено и на настоящее время она трудоустроена поваром в столовой гимназии <№>.

Тем самым

Вопреки доводам государственного обвинителя о наличии жалоб и проведении проверки деятельности ООО "Комбината общественного питания" изложенные нарушения со сторон ООО "Комбинат общественного питания" не находятся в причинно-следственной связи с действиями Ниловой И. Е. по приобретению и использованию заведомо поддельного документа - личной медицинской книжки.

Уголовный закон не ограничивает применение ст. 76.2 УК РФ по признаку объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред может быть возмещен в любой форме, компенсирующей негативные изменения, причиненные преступлением.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности Ниловой И. Е. и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного ходатайства, суд, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения и назначения Ниловой И. Е. судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем по доводам апелляционного представления постановление подлежит изменению, необходимо уточнить в описательно-мотивировочной части инициалы Ниловой, а также ссылку суда на ст. 446 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Ниловой И. Е. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как опечатку, уточнив эту ссылку как ст. 446.3 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал инициалы Ниловой как "Н. А." вместо "И. С.".

Данные уточнения не влияют на правильность выводов суда, не являются существенными, не нарушают права участников процесса, в том числе Ниловой И. Е., подлежат устранению путем внесения в постановление соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2023 в отношении Ниловой Ирины Евгеньевны изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части ссылку суда при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на ст. 446.3 УПК РФ вместо ошибочно указанной ст. 446 УПК РФ;

уточнить инициалы ФИО1 как "И. Е." вместо ошибочно указанных инициалов "И. С."

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий