Решение № 12-20/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-20/2025

Дело № 12-20/2025

УИД 76RS0013-01-2024-003305-42


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Мышкин 18 марта 2025 года

Судья Мышкинского районного суда <адрес> Грибкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПРОЛОДЖИКС» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПРОЛОДЖИКС» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства <данные изъяты>, ООО «ПРОЛОДЖИКС» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

ООО «ПРОЛОДЖИКС», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с жалобой, указав, что административный штраф был оплачен с учетом ст. 32.2 КоАП РФ в размере 200 000 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОЛОДЖИКС» стало известно о дополнительном начислении штрафа по постановлению № по делу об административном правонарушении в размере 200 000 руб. на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

ООО «ПРОЛОДЖИКС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в МТУ Ространснадзора по ЦФО о восстановлении срока для оплаты по административному правонарушению с приложением необходимых документов, ссылаясь на то, что административный штраф поступил за пределами срока уплаты штрафа в половину стоимости.

Однако ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО предоставило ответ о том, что в обращении ООО «ПРОЛОДЖИКС» отсутствуют необходимые данные, позволяющие осуществить объективное и всестороннее рассмотрение обращения, а именно: документы, указанные в обращении. В связи с этим, не представляется возможным осуществить рассмотрение обращения по существу поставленных в нем вопросов.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «ПРОЛОДЖИКС» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения 20 дней со дня его вынесения.

Действуя добросовестно и ответственно в осуществлении прав, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ПРОЛОДЖИКС» оплатило вышеуказанный штраф ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., т.е. предприняло все необходимые действия к оплате штрафа в размере половины от суммы назначенного штрафа. Полагают, имеются основания для снижения размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой ООО «ПРОЛОДЖИКС» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления, в котором заявитель указывает, что настоящее постановление получено только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО "ПРОЛОДЖИКС" по доверенности ФИО1 доводы жалобы и ходатайство о восстановление процессуального срока поддержала. Дополнительно представила сведения из Единого реестра о том, что ООО «ПРОЛОДЖИКС» относится к субъекту малого и среднего предпринимательства.

Иные участники процесса, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2023) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Таким образом, на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ООО «ПРОЛОДЖИКС» представлены сведения о получении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного постановления №.

Жалоба на постановление направлена заявителем в <данные изъяты> суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования и нахожу данный срок подлежащим восстановлению.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ООО «ПРОЛОДЖИКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21:44:11 на а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17.90% (0.895 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 5.895 т на ось № при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 71.00% (2.130 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.130 т на ось № при допустимой нагрузке 3.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.30% (0.339 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 3.339 т на ось № при допустимой нагрузке 3.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.25% (0.205 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 2.205 т на ось № при допустимой нагрузке 2.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.85% (0.277 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 2.277 т на ось № при допустимой нагрузке 2.000 т на ось.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов для ТС в период, включающий дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, на движение по выше указанному участку автодороги, не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ООО «ПРОЛОДЖИКС».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-Р(М)ВС №.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ООО «ПРОЛОДЖИКС».

Право собственности на автомобиль ООО «ПРОЛОДЖИКС» не оспаривается.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены не только в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, но и в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. Однако сведений о том, что данное доказательство добыто с нарушением какого-либо закона, материалы дела не содержат, и автором жалобы такие сведения не представлены.

Исправность системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-(Р)ВС, заводской №, установленной на км <адрес>), не вызывает сомнения, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности <адрес> и составляющих казну <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. № 83-п, автомобильная дорога <адрес> относится к категории дорог регионального значения, №, рассчитана на нормативную нагрузку.

Выявленное превышение допустимой нагрузки образует состав предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Несоблюдение водителем скоростного режима, требований о равномерности движения при прохождении АПВГК, правильности размещения груза, от ответственности собственника транспортного средства не освобождает.

Таким образом, определение весовых нагрузок на оси транспортного средства заявителя следует признать правомерным.

Сомневаться в достоверности зафиксированных спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствует разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Совершённое ООО «ПРОЛОДЖИКС» правонарушение является квалифицированным, поскольку характеризуется совокупностью нескольких признаков, включая нарушение нормативных актов РФ, отсутствие специального разрешения и превышение определённых допустимых нормативов нагрузки на дорожную сеть. Кроме того, данное административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку совершается в результате несоблюдения требований нескольких нормативных актов РФ, с использованием источников повышенной опасности и нарушает интересы неопределённого круга лиц.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства влечет угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание ООО «ПРОЛОДЖИКС» назначено в пределах санкции, в сумме в 400 000 руб.

Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя, ведущего предпринимательскую деятельность в сложной экономической ситуации, необходимости поддерживать автомобиль в исправном состоянии. Суд также учитывает, что ООО «ПРОЛОДЖИКС» произведена оплата штрафа в размере 50%, что составляет 200 000 руб. (в силу ст. 32.2 КоАП РФ). Также ООО «ПРОЛОДЖИКС» относится к субъекту малого и среднего предпринимательства. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 200 000 руб.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ООО «ПРОЛОДЖИКС» срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРОЛОДЖИКС» изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 200 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «ПРОЛОДЖИКС»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Грибкова