Решение № 2-235/2020 2-235/2020~М-215/2020 М-215/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-235/2020

Дело № 2-235/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 02 сентября 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновником ДТП является ФИО2. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 20.11.2019 года, 09.12.2019 года в страховой выплате было отказано. Истец произвел оценку размера ущерба, который составил 422374 рубля 32 копейки. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения 21.12. 2019 года. 27.02.2020 года обратился в службу финансового уполномоченного. 07.04.2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленных суду возражений относительно заявленных исковых требований следует, что они не согласны с доводами истца, считают, что обстоятельства ДТП не соответствуют механизму повреждений.

Третье лицо ФИО2, представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП произошедшего 18.11.2019 года в 12 часов 30 минут в <адрес>, с участием автомобиля истца Тойота Камри, г.н. № и автомобиля Датсун г.н. № (т.1 л.д.97,99). Виновником ДТП истец считает ФИО2, водителя автомобиля Датсун. (т.1 л.д. 101-102). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (т.1 л.д.111). 20.11.2019 года автомобиль Тойота Камри был осмотрен (т.1 л.д.113-114). 9.12.2019 года истцу было отказано в страховой выплате (т.1 л.д.116). 31.12.2019 года ответчик получил претензию истца (т.1 л.д.120-121). 27.02.2020 истец обратился к финансовому управляющему, который отказал в удовлетворении требований истца (т.1 л.д.215-220). Финансовым управляющим была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения Тойота Камри не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т.1 л.д.224-244).

В судебном заседании была назначена экспертиза для определения относимости имеющихся на автомобиле повреждений к ДТП от 18.11.2019 года и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от 30.07.2020 года механизм формирования материальных изменений на поверхностях элементов автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18.11.2019 года в 12 часов 30 минут в <адрес>, то есть последствия контактного воздействия автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак № и препятствия в виде столба линии электропередач расположенного на правой обочине. Проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Тойта Камри и отраженные в акте осмотра ТМ № от 20.11.2019, акте осмотра ТС № от 19.12.2019 года не соответствуют обстоятельствам заявленного события имевшего место 18.11.2019 года в 12 часов 30 минут в <адрес> (т.2 л.д.20-66). При определении относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому событию суд исходит из экспертного заключения № от 30.07.2020 года, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года «135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда. Кроме того данное заключение полностью согласуется с выводами экспертного заключения № от 27.03.2020 года проведенного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по заявке Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Представителя истца ссылается на заключение специалиста № от 18.08.2020 года изготовленного ИП ФИО6 (т.2 л.д.175-203), который приходит к выводу, что заключение № от 30.07.2020 является недостоверным, не объективным и непроверяемым, полагая, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота, произошли при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Данные выводы в части относимости повреждений к обстоятельствам описываемого истцом ДТП опровергаются материалами дела. В частности экспертным заключением № от 30.07.2020, экспертным заключением №, а также заключением специалиста ООО «Выбор» № (т.1 л.д.185-213) и показаниями эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что ширина повреждений на автомобиле Тойота составляет 42 см, в то время как ширина бампера, наиболее выступающей части автомобиля Датсун, составляет 37 сантиметров. Довод представителя истца о том, что верхнее повреждение получено в результате соприкосновения с фарой, неверен, поскольку наиболее выступающей частью бампера является его верхняя часть, под фарой и столкновение двери с фарой, без соприкосновения с верхней частью бампера не возможно, верхняя часть бампера не имеет следов столкновения с дверью Тойоты. Кроме того на двери Тойоты имеется повреждение пересекающееся с прямолинейными повреждениями, что не возможно при механизме ДТП, описываемым истцом. Также, по фотографиям с места ДТП видно, что ряд повреждений покрыты слоем грязи, что говорит о том, что они были получены ранее. Кроме того сам механизм описываемого ДТП не соответствует обстоятельствам дела. Если бы ДТП происходило, как описывает истец, то после столкновения, он бы не смог врезаться в столб ЛЭП, а проехал бы его.

Не доверять показаниям эксперта, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с материалами дела.

В части оценки заключения эксперта № от 30.07.2020 на предмет относимости, допустимости, достоверности, то ИП ФИО6 не наделен такими полномочиями. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (09.09.2020 года).

Судья Д.А. Лапшин