Апелляционное постановление № 22-3032/2025 22К-3032/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/14-29/2025

Судья 1 инстанции – Ерченко В.С. № 22-3032/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Самсоновой О.А., Зотт Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Самсоновой О.А., Зотт Д.И. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ;

ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

продлен срок действия запрета на вход из жилого помещения в отношении каждого из обвиняемых на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по Дата изъята , включительно, с сохранением иных, ранее установленных судом запретов.

Заслушав защитников – адвокатов Самсонову О.А., Зотт Д.И., обвиняемых ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мельникова А.И., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Иркутской области находится уголовное дело, возбужденное Дата изъята в отношении ФИО1, ФИО2 и иных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 и ФИО2 задержаны по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Дата изъята Ленинским районным судом г. Иркутска отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, установлен запрет на выход из жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов в отношении каждого из обвиняемых на срок 1 месяц 26 суток, то есть по Дата изъята , включительно, с установлением иных запретов.

Срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до Дата изъята , включительно.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с ходатайством о продлении срока запрета на выход из жилого помещения в отношении каждого из обвиняемых, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 и ФИО2 продлен срок запрета на выход из жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов каждому на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по Дата изъята , включительно, с сохранением ранее установленных запретов обвиняемому ФИО1:

- посещать здания и сооружения, в которых расположены любые структурные подразделения (данные изъяты) с целью осуществления трудовой деятельности, кроме расположенных по месту проживания обвиняемых;

- посещать железнодорожные, морские, речные вокзалы, аэровокзалы и автовокзалы, посещать и участвовать в мероприятиях, организованных ООО «МедТехСервис»;

- покидать территорию Иркутской области, без разрешения следователя;

- общаться в любом формате с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, экспертов, специалистов, а также с сотрудниками ООО «МедТехСервис», кроме близких родственников;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

с сохранением ранее установленных запретов обвиняемому ФИО2:

- посещать здания и сооружения, в которых расположены любые структурные подразделения (данные изъяты) целью осуществления трудовой деятельности;

- посещать железнодорожные, морские, речные вокзалы, аэровокзалы и автовокзалы, посещать и участвовать в мероприятиях, организованных (данные изъяты)»;

- покидать территорию Иркутской области, без разрешения следователя;

- общаться в любом формате с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, экспертов, специалистов, а также с сотрудниками ООО «МедТехСервис»;

Каждому обвиняемому сохранена обязанность своевременно являться по вызовам следователя и суда. Разъяснено обвиняемым, что они не ограничены в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и со следователем.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Самсонова О.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его необоснованным. Доказательств того, что ФИО1 может скрыться, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, следователем не представлено. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении запрета на общение по телефону, пользование сетью «Интернет», не учтено, что ФИО1 руководство деятельностью (данные изъяты) более года не осуществляет, является индивидуальным предпринимателем, занимается арендой помещений, данный запрет ограничивает его действия по общению с арендаторами, сотрудниками, коммунальными службами, банком, налоговой инспекцией. Возможность вести телефонные переговоры и пользоваться сетью «Интернет» позволит ему беспрепятственно осуществлять деятельность индивидуального предпринимателя. Указывает, что нарушений установленных судом запретов ФИО1 не допускает, таковых намерений не имеет, другим обвиняемым по данному уголовному делу запрет на использование телефонной связи и пользование сетью «Интернет» не установлен. Кроме того, пользование телефонной связью необходимо для связи с родственниками на случай ухудшения состояния здоровья. Просит постановление суда первой инстанции изменить, исключить установленный запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений и запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зотт Д.И. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что выводы суда о возможности ФИО2 оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными, доказательств в подтверждение таковых намерений либо уже совершенных ФИО2 действий следователем не представлено. Полагает, что из перечня запретов следует исключить запрет на общение с участниками уголовного судопроизводства и сотрудниками (данные изъяты), поскольку учредителем данного Общества ФИО2 не является, отношения к руководству данной организацией не имеет, ему необходимо взаимодействовать с сотрудниками (данные изъяты) в связи с организацией импортозамещения в сфере производства тест-полосок для определения уровня сахара в крови. Просит постановление суда первой инстанции изменить, исключить в отношении обвиняемого ФИО2 запрет на общение в любом формате с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, экспертов, специалистов, а также с сотрудниками (данные изъяты)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники – адвокаты Самсонова О.А., Зотт Д.И., обвиняемые ФИО1 и ФИО2 апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор ФИО10 возражал удовлетворению доводов апелляционных жалоб, высказался о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести 12 месяцев, о тяжких преступлениях - 24 месяца, об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев

Запреты, предусмотренные пунктами 2 - 6 части шестой ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Ходатайство о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2 срока применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ представлено в суд надлежащим должностным лицом, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока действия указанного запрета, а также сохранения иных ранее установленных судом запретов, предусмотренных п.п. (данные изъяты) ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов. Рассмотрение ходатайства следователя в судебном заседании проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Рассмотрев ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним ФИО1 и ФИО2, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить в ходе производства предварительного расследования. Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения следственных и процессуальных действий, которые запланированы следователем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости продления меры пресечения.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемых избрана судом с учетом требований ст.ст. 97-99, 105.1 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности каждого обвиняемого.

При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО2, не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя судом учтены данные о личности обвиняемых ФИО1, ФИО2, каждый из которых не судим, имеют устойчивые социальные связи; учтено неблагополучное состояние здоровья каждого из них, их семейное положение, род занятий, наличие места регистрации и жительства.

Вместе с тем судом принято во внимание, что ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, направленных против собственности и против интересов службы в коммерческой организации, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, с использованием своих полномочий, по одному из которых, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, инкриминированы действий в составе группы лиц по предварительному сговору; ФИО1 и ФИО2 ранее являлись учредителями (данные изъяты) осуществляли общее руководство данной организацией, а также подконтрольными им организациями, с момента инкриминируемых им деяний прошел длительный период времени, обвиняемым известен круг свидетелей и иных лиц, подлежащих допросу по данному делу, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, запланирован большой объем следственных действий, проведение экспертных исследований и оперативно-разыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств преступлений, продолжается сбор доказательств и установление круга свидетелей.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь уголовной ответственности, а также воспрепятствовать производству предварительного следствия путем воздействия на свидетелей, круг которых им известен, иных участников уголовного судопроизводства, сокрыть либо уничтожить доказательства, сбор которых предварительным следствием не закончен.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1, ФИО2 срока запрета определенных действий, а также об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной им меры пресечения в постановлении мотивированы.

Доводы стороны защиты, не возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, при этом просивших исключить в отношении обвиняемого ФИО1 запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений и запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении обвиняемого ФИО2 запрет на общение с участниками уголовного судопроизводства и сотрудниками (данные изъяты) были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом суд оснований для исключения указанных запретов в отношении каждого из обвиняемых не усмотрел, о чем указал в постановлении, мотивировав свое решение установленными данными о личности обвиняемых и характером предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривается оснований для исключения запретов, на которые указывает сторона защиты, мотивируя тем, что данные запреты не позволяют обвиняемым в полном объеме реализовать право на предпринимательскую деятельность и выполнить обязательства перед государственными органами и службами. Установленные в отношении обвиняемого ФИО1 запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений и запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении обвиняемого ФИО2 запрет на общение с участниками уголовного судопроизводства и сотрудниками (данные изъяты) соответствуют положениям п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и направлены на обеспечение интересов правосудия. Избранная и действующая в отношении обвиняемых мера пресечения направлена на обеспечение их надлежащего поведения и предупреждения с их стороны противодействия производству по уголовному делу.

Решение вынесено с учетом имеющихся сведений о личности обвиняемых и осуществляемой ими ранее и в настоящее время деятельности. Доводы о невозможности осуществления данной деятельности без исключения запретов на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений и использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства и сотрудниками (данные изъяты)», в судебном заседании объективно не подтверждены.

Доводы жалобы адвоката ФИО12 о том, что ФИО1 фактически лишен возможности воспользоваться телефоном в случае ухудшения состояния его здоровья в силу возложенных на него судом запретов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении разъяснено, что обвиняемый не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Данные разъяснения соответствуют положениям ч. 8 ст. 105.1 УПК ФР, по смыслу которой запрет на использование обвиняемым телефонной связи распространяется на все иные случаи, кроме перечисленных в указанной норме.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Исходя из содержания приведенных положений закона перечень запретов, сформулированный в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Однако суд, принимая обжалуемое решение, установил обвиняемым ФИО1 и ФИО11 запрет, не предусмотренный ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно запрет покидать территорию Иркутской области без разрешения следователя. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения состоявшегося судебного решения в отношении обвиняемых. Установление запрета покидать территорию Иркутской области без разрешения следователя следует исключить из постановления суда первой инстанции.

Кроме того, согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 и ФИО2 избрана постановлением суда Дата изъята , срок ее применения подлежит исчислению с этой даты.

Продлевая срок действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на 3 месяца, устанавливая общий срок до 4 месяцев 26 суток, суд первой инстанции неверно определил дату окончания срока действия указанного запрета.

В связи этим, следует считать продленным срок действия запрета на выход за пределы жилого помещения в отношении каждого из обвиняемых на 3 месяца, всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по существу либо отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционные жалобы защитников - адвокатов Самсоновой О.А., Зотта Д.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2025 года в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО2 изменить:

считать продленным срок действия запрета на выход за пределы жилого помещения в отношении каждого из обвиняемых на 3 месяца, всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по Дата изъята , включительно;

исключить установление каждому обвиняемому запрета покидать территорию Иркутской области без разрешения следователя.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Самсоновой О.А., Зотта Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.