Решение № 2-110/2026 2-3275/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-110/2026

Дело № 2-110/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

20 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с процентами в порядке наследования,

установил:

ФИО2 обратился к ТУ Росимущества в .... и администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми с исковым заявлением, с уточнением к нему, о солидарном взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по договору займа в размере 1 200 000руб., процентов по нему в размере 540 000руб., неустойки в размере 224 465руб. и уплаченной госпошлины в размере 8 720руб., полагая, что имущество умершего является выморочным.

<...> г. к производству суда принято заявление ФИО2 об увеличении исковых требований и замене ненадлежащего ответчика на наследника ФИО3, в котором истец просит: взыскать с ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от <...> г. в размере 1 200 000руб., проценты по нему, начисленные по состоянию на <...> г. в размере 540 000руб., неустойку в размере 224 465,23руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 34 645руб., с обращением взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: ...., с кадастровым номером ...., путем реализации с публичных торгов, поскольку отец умершего является единственным наследником заемщика, что установлено ранее принятыми судебными решениями. Также полагает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами такого должника.

Определением суда от <...> г. произведена замена ответчиков ТУ Росимущества в Республике Коми и администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми на надлежащего ответчика – ФИО3

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 200 000руб. в срок до <...> г. с оплатой процентов за пользование займом в 3% ежемесячно 25 числа каждого месяца срока действия договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 передал в залог ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу .... с кадастровым номером ...., залоговая стоимость которой определена сторонами в пункте 18 договора в размере 2 500 000руб. <...> г. произведена государственная регистрация ипотеки.

Пунктом 7 договора установлено, что в случае просрочки заемщиком очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на один календарный день, устанавливается неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

ФИО2 исполнил свои обязательства, перечислив сумму займа <...> г. двумя денежными переводами в размере 600 000руб., каждый, на банковский счет заемщика.

Обязательства заемщика по договору займа исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <...> г., состоящая из суммы займа в размере 1 200 000руб., процентов в размере 540 000руб., неустойки в размере 224 465,23руб.

Согласно актовой записи от <...> г. ...., составленной Межтерриториальным отделом ЗАГСа городов Ухты и Сосногорска Министерства юстиции Республики Коми, ФИО1, умер <...> г..

Нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО7 <...> г. открыто наследственное дело .... к имуществу ФИО1, умершего <...> г. в рамках которого с заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать умершего ФИО8, однако, <...> г. от ФИО8 поступило заявление об отказе от наследства по закону после умершего сына.

Согласно справке нотариуса по состоянию на <...> г. ФИО3, отец умершего, и ФИО9, сестра умершего, никаких заявлений, в том числе о принятии наследства по наследственному делу .... не подавали.

<...> г. от ФИО3 и ФИО9 нотариусу поступили заявления о том, что фактически в управление наследственным имуществом умершего ФИО1 не вступали, в суд для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, обращаться не намерены.

Однако, обстоятельства принятия наследства после смерти ФИО1 являлись предметом оценки Ухтинского городского суда Республики Коми по гражданским делам №...., в которых установлено фактическое принятие наследства ФИО3 после смерти сына ФИО1

<...> г. от ФИО3 нотариусу поступило заявление о принятии наследства по закону на основании решения суда о фактическом принятии наследства после ФИО1, в связи с чем просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону, которое в указанный день было выдано ФИО3 на денежные средства, хранящиеся в банках.

Иных наследников первой очереди, а также наследников по завещанию у ФИО1 не имеется.

Согласно материалам наследственного дела, на дату смерти ФИО1 принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: ...., кадастровой стоимостью 1 964 465,23руб.; 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: ...., кадастровой стоимостью 3 198 183,75руб.

Кроме того, на имя наследодателя открыты счета в банковских организациях, на которых на дату смерти находились денежные средства:

- вклад .... от <...> г. в », остаток на дату смерти – 4,56руб.;

- вклад .... от <...> г. в , остаток на дату смерти – 0,52руб.;

вклад .... от <...> г. в , остаток на дату смерти – 195,90руб., на указанный счет от » <...> г. поступили выплаты (заработная плата и иные выплаты за <...> г. года) в сумме 63 193,43руб.;

- брокерский счет в », номер договора .... от <...> г., тип договора ИИС, тарифный план остаток на <...> г. – 147,51руб.;

- счет .... от <...> г. в », остаток на дату смерти 0,02руб.;

- счет .... от <...> г. в », карта рассрочки «Халва», остаток на дату смерти – 681,95руб.

Ухтинским городским судом Республики Коми приняты решения, вступившие в законную силу, которыми с ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО1 и в пределах его стоимости взысканы следующие суммы:

- по делу .... от <...> г. в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» в счет задолженности по договору займа от <...> г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 денежные средства в размере 11 460руб., расходы по госпошлине в размере 458руб., а всего 11 918руб.;

- по делу .... от <...> г. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа от <...> г. .... в размере 44 158руб., уплаченную госпошлину в размере 1 524,74руб., почтовые расходы в размере 223,20руб., всего в размере 45 905,94руб.;

- по делу .... от <...> г. в пользу ООО ПКО «Центр Профессионального взыскания» задолженность по договору микрозайма от <...> г. .... в размере 22 977руб., уплаченную госпошлину в размере 890руб., всего в размере 23 867руб.;

- по делу .... от <...> г. в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженность по договору займа .... в размере 77 618,74руб., государственная пошлина в размере 4 000руб., всего 81 618,74руб.;

- по делу .... от <...> г. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте .... в размере 815 214,12руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 304,28руб., всего 836 518,40руб.;

- по делу .... от <...> г. в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» в счет задолженности по договору займа от <...> г. между ООО МКК «Небус» и ФИО1 денежные средства в размере 14 121,74руб., государственная пошлина 4 000руб., а всего 18 121,74руб.

- по делу .... от <...> г. в пользу ООО «ПКО «Воксис» долг в размере 17 696руб., проценты за пользование займом в размере 20 244,51руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000руб., всего 41 940,51руб.;

- по делу .... от <...> г. (не вступило в законную силу) в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору .... от <...> г. в размере 40 036,80руб., государственную пошлину в размере 4 000руб., всего 44 036,80руб.

Доказательств оплаты взысканной судебными решениями задолженности ФИО3 не представлено. Сведений об исполнении взысканной задолженности в материалах дела также нет.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно части 3 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает. При этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункта 1 статьи 418 ГК РФ).

Согласно статьям 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, так как кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статье 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума, содержащимся в абзаце 3 пункта 36 постановления, сам факт совместной собственности с наследодателем на наследственное имущество не означает фактического принятия наследства.

Вместе с тем обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Кроме того, в пункте 37 указанного постановления разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 на момент смерти наследодателя был зарегистрирован по месту жительства и проживал в квартире, принадлежавшей ему на праве совместной собственности с наследодателем ФИО1, после смерти которого ФИО3 вступил во владение и управление указанной квартирой, продолжал в ней проживать, обеспечивая сохранность имущества, вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пользуясь всем находящимся в наследуемой квартире бытовым имуществом как своим собственным. Указанные обстоятельства следуют из показаний ФИО9, которая поясняла в судебных заседаниях при рассмотрении дела ...., что в квартире после смерти брата остались проживать их родители, которые пользовались этой квартирой. Порядок пользования квартирой определен не был, в натуре раздел имущества не был произведен. Оплата за пользование этой квартирой производилась и после смерти ФИО1 в полном объеме, что следует из вышеуказанных судебных актов.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в настоящем деле является ФИО3, наследник первой очереди, которые приобрел наследство, открывшееся после смерти его сына, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, что подтверждается судебными актами, имеющими преюдициальное значение в настоящем споре.

На счетах ФИО1 в кредитных учреждениях на дату его смерти хранились денежные средства: 4,56руб.; 0,52руб.; 195,90руб., 147,51руб., 0,02руб., 681,95руб., денежные выплаты (заработная плата и иные выплаты за <...> г. года) в сумме 63 193,43руб., всего 64 223,89руб.

По выпискам из реестра кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1 964 465,23руб., а доли в праве собственности – 799 545,93руб. (3 198 183,75руб. / 4).

Доказательств иной стоимости указанных жилых помещений, а также того, что на дату открытия наследства их рыночная стоимость была меньше, чем кадастровая стоимость, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено. Подобное, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» и принципу состязательности сторон в гражданском процессе.

Цена иска по настоящему спору составляет 1 964 465,23руб. (1 200 000руб. + 540 000руб. + 224 465,23руб.), а стоимость наследственного имущества – 2 828 235,05руб., которой ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя значительно выше, в том числе с учетом ранее принятых судебных актов, поэтому иск подлежит удовлетворению независимо от последующего изменения стоимости наследственного имущества.

Само по себе наличие иных судебных решений о взыскании с наследника суммы долга за счет имущества наследодателя при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения иного требования, так как в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, требования залогодержателя (кредитора) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются исключительно по решению суда (подпункт 1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 1 статьи 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя. Каких-либо исключений из этого правила положения части третьей «Наследственное право» ГК РФ не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика, как с наследника умершего заемщика, образовавшейся задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от <...> г. в размере 1 200 000руб., процентов по нему в размере 540 000руб., неустойки в размере 224 465руб. Доказательств оплаты ФИО3 как взысканной ранее судебными решениями задолженности, так и погашения задолженности по рассматриваемому договору займа не представлены.

Так как задолженность по договору займа в настоящее время составляет более 5% от стоимости объекта недвижимости и период просрочки составляет более шести месяцев, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество на вышеуказанную квартиру подлежит удовлетворению.

Поскольку обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьёй 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества) из материалов дела не усматривается, суд считает возможным обратить взыскание на спорную квартиру.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку исполнение обязательства по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, вошедшего в состав наследственной массы, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, установив факт неисполнения должником и его наследником этого обязательства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000руб., согласованную сторонами в соответствии с пунктом 18 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от <...> г., в отсутствие спора об иной стоимости квартиры на дату обращения взыскания.

Исходя из стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре займа и не оспоренной ответчиком в настоящем деле, суд считает необходимым при обращении взыскания на квартиру установить ее начальную продажную стоимость в размере 2 500 000руб., а способ продажи – путем реализации с публичных торгов.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 645руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО3 ( ) в пользу ФИО2 ( ) за счет наследственного имущества ФИО1 и в пределах его стоимости задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от <...> г., состоящей из суммы займа в размере 1 200 000руб., процентов по состоянию на <...> г. в размере 540 000руб., неустойки в размере 224 465,23руб., уплаченную госпошлину в размере 34 645руб., всего в размере 1 999 110,23руб.

Обратить взыскание (с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов) на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: .... кадастровый ...., установив начальную продажную стоимость объекта в размере 2 500 000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2026 года.

Судья- М.О. Никулин