Решение № 2-276/2025 2-276/2025(2-5891/2024;)~М-4771/2024 2-5891/2024 М-4771/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-276/2025

63RS0039-01-2024-006587-07

2-276/2025(2-5891/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Черновой Е.В., при секретаре Омаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «МВМ» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты>, imei №, по цене <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ответчику претензию о наличии в товаре недостатка и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчиком была предложена проверка качества товара, по результатам проведения которой, недостаток в товаре подтвержден не был, в удовлетворении требований в добровольном порядке отказано. Просит взыскать цену товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки товара, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения суда по день фактичекского исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, обязать ответчика принять товар.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил взыскать с ответчика цену товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб. за каждый день, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения суда по день фактичекского исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>% от присуждённой суммы, обязать ответчика принять товар.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до <данные изъяты> руб.; снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., обязать истца вернуть спорный товар в полной комплектации и взыскать с истца в свою пользу судебную неустойку за нарушение срока передачи товара продавцу в размере <данные изъяты> % от стоимости товара.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара

- отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> Gb, imei №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

Гарантийный срок на товары Apple установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации проявился недостаток, не позволяющий истцу использовать функциональные возможности смартфона и эксплуатировать его по прямому назначению.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 9). Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Ответчиком была проведена проверка качества товара по заявленной неисправности «не ловит сеть», по результатам проведения которой, недостаток в товаре подтвержден не был (л.д. 11), в связи с чем в адрес истца был направлен ответ, полученный им ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в смартфоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-технический центр».

Согласно заключению эксперта, №, выполненному экспертом ООО «Экспертно-технический центр», в процессе исследования смартфона <данные изъяты> Gb, imei №, выявлен дефект (недостаток) – устройство медленно заряжает аккумуляторную батарею и не устанавливает связь с оператором связи. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких компонентов системной платы путем пайки, после чего срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. По информации, представленной сервисным центром установлено, что компания Apple основные платы для ремонта продукции модели «iPhone <данные изъяты> Pro» не предоставляет. Квалифицированно устранить выявленный дефект возможно только заменой данного устройства на аналогичное новое в рамках обслуживания в СЦ.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, неквалифицированного вскрытия и ремонта) в процессе проведения исследования не выявлены. Выявленный дефект (недостаток) – «устройство медленно заряжает аккумуляторную батарею и не устанавливает связь с оператором связи, носит скрытый производственный характер».

Следов вскрытия товара, какого-либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара в процессе проведения исследования не выявлены.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО4, допрошенным в судебном заседании дважды. Эксперт подробно ответил на все вопросы представителя ответчика, в том числе относительно проведенной методики исследования, добровольной сертификации цифрового мультиметра.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что при выполнении судебной экспертизы экспертом допущены нарушения, необходимости проведения повторной экспертизы, судом отклоняются.

Представленное ответчиком экспертное заключение (рецензия на заключение эксперта №) ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом допустимым и бесспорным доказательством по делу, поскольку заключение судебной экспертизы по существу она не опровергает, не свидетельствует о недостоверности и (или) незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и обстоятельств спора, дана без учетов материалов дела, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном ФИО1 технически сложном товаре выявлен производственный недостаток, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не предоставлено.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить товар ненадлежащего качества, а на продавца – принять данный товар.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки со дня вынесения решения из расчета <данные изъяты> % (<данные изъяты> руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дн. * <данные изъяты>%).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, поведения истца, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования за указанный выше период в размере 40 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применимой к ответчику.

В абз. 3 пп 66 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ООО «МВМ» до настоящего времени не возвращена денежная сумма за некачественный товар, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> % цены товара – <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и штрафа следует, суд во внимание не принимает.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы, с применением положений ст. 333 ГПК РФ.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, а также компенсации морального вреда. Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Данная сумма штрафа, по мнению суда соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ответчик просит взыскать с истца в свою пользу судебную неустойку за нарушение срока передачи товара продавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не в праве отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по принятию ответчиком товара находится в прямой зависимости от надлежащего исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, суд приходит к выводу, что в целях побуждения истца к исполнению обязательства в натуре с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возврату товара.

Поскольку на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>) = <данные изъяты>).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) уплаченную за товар Apple iPhone № Pro <данные изъяты> Gb, imei №, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения суда по день фактичекского исполнения обязательства, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) возвратить ООО «МВМ» (ОГРН №, ИНН №) телефон Apple iPhone № Pro № Gb, imei № в полной комплектации с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

При неисполнении обязанности ФИО1 по передаче товара – телефона Apple iPhone № Pro № Gb, imei №, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с десятого дня после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025 г.

Судья (подпись) Е.В. Чернова

Копия верна

Судья