Апелляционное определение № 11-145/2026 11-9998/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 11-145/2026 (11-9998/2025) УИД 74RS0004-01-2024-007641-74

Судья Баранова Ю.Е.

дело № 2-869/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Рольф» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2025 года по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО12, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, с учетом уточнений (л.д. 72-73 т. 1), о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя с 13 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года – 464 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года – 28 573 рубля 77 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, возмещении расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

Также ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, с учетом уточнений (л.д. 69-70 т. 1), о взыскании разницы между договорной ценой товара и возросшей ценой товара – 680 000 рублей, неустойки с 17 декабря 2024 года по 11 марта 2025 года – 571 200 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей, по определению рыночной стоимости автомобиля – 3 000 рублей.

В обоснование исков указано на то, что 27 июня 2024 года между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене 3 320 000 рублей. Решением суда от 12 декабря 2024 года договор расторгнут, с продавца взыскана цена товара, неустойка. На дату решения суда стоимость автомобиля составила 4 000 000 рублей. Претензии о взыскании неустойки и разницы цены оставлены без удовлетворения.

Гражданские дела по указанным искам 11 марта 2025 года объединены в одно производство.

Суд постановил решение, которым иски ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку с 13 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года – 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года – 28 573 рубля 77 копеек, разницу в цене товара – 210 000 рублей, неустойку с 10 января 2025 года по 11 марта 2025 года – 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф 80 000 рублей, в возмещение расходов на юридические услуги 21 918 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 2 191 рубль 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину 27 748 рублей.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> (ныне – АО «Рольф») просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2024 года иск ФИО2 удовлетворен частично, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль, которая до настоящего времени не исполнена. В адрес ответчика 24 декабря 2024 года поступила претензия истца с требованием выплатить образовавшуюся разницу в цене автомобиля в сумме 680 000 рублей, и в этот же день ФИО2 поданы исковые заявления в суд. 27 декабря 2024 года ответчик перечислил истцу стоимость автомобиля 3 320 000 рублей, сумму за составление акта технического состояния 3 000 рублей и в возмещение расходов на представителя 80 000 рублей, а также разницу в цене автомобиля 470 000 рублей по претензии. В этот же день ответчиком направлено уведомление истцу об исполнении судебного акта в неоспариваемой части, об удовлетворении претензии, а также требование о возврате автомобиля. 28 апреля 2025 года истцом получен исполнительный лист, сумма по которому списана с расчетного счета ответчика по заявлению истца повторно в полном объеме без учета ранее выплаченной ответчиком добровольно денежной суммы 3 403 000 рублей, до настоящего времени ФИО2 повторно списанную с ответчика сумму не вернула. Поскольку продавцу дается 10 дней для добровольного удовлетворения требования потребителя, у истца не возникло права требования в судебном порядке разницы в цене, поскольку оно было удовлетворено в досудебном порядке на третий день. Судом необоснованно в качестве даты, на которую определяется разница в цене, взят день принятия решения суда по делу № №. Судом неверно указано, что ответчиком не представлены доказательства иной стоимости автомобиля на 12 декабря 2024 года. Ссылается на наличие признаков недобросовестности в действиях истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2025 года произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с заменой <данные изъяты> на АО «Рольф».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2025 года по ходатайству ответчика АО «Рольф» по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания действия по производству экспертизы.

Определением судебной коллегии от 27 января 2026 года производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО12, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 27 марта 2025 года решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2024 года по гражданскому делу № № расторгнут заключенный между ФИО2 и <данные изъяты> договор купли-продажи № № от 27 июня 2024 года автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. С <данные изъяты> в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2024 года по 12 декабря 2024 года – 244 373 рубля 78 копеек, неустойка за период с 26 июля 2024 года по 12 декабря 2024 года – 300 000 рублей, штраф 220 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате акта технического состояния 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 80 000 рублей. На ФИО2 возложена обязанность возвратить <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственная пошлина 27 821 рубль 87 копеек (л.д. 56-62 т. 1).

Разрешая спор по делу № №, суд, исходя из недоказанности того обстоятельства, что до ФИО2 как до потребителя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченных за товар денежных средств и иных заявленных требований.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № № исполнено ответчиком 27 декабря 2024 года, то есть до его вступления в законную силу (л.д. 97 т. 1).

Установив, что по состоянию на 12 декабря 2024 года (дату вынесения решения суда по делу № №) стоимость аналогичного автомобиля составила 4 000 000 рублей согласно отчету об оценке (л.д. 34 т. 1), ФИО2 направила ответчику претензию, в которой просила возместить разницу цены товара в размере 680 000 рублей, ссылаясь на отчет оценщика <данные изъяты> № № от 16 декабря 2024 года.

Указанная претензия получена ответчиком 24 декабря 2024 года.

27 декабря 2024 года ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 470 000 рублей по претензии о возврате разницы цены, что подтверждается платежным поручением (л.д. 98 т. 1).

Разрешая исковые требования в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из наличия по делу оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя с 13 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года с учетом ее снижения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 120 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года в размере 28 573 рубля 77 копеек, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, кроме того, поскольку требования потребителя о взыскании разницы цены товара в полном объеме ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания стоимости в виде оставшейся разницы цены товара 210 000 рублей и соответственно неустойки за период с 10 января 2025 года по 11 марта 2025 года с учетом ее снижения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере в размере 150 000 рублей, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 573 рубля 77 копеек, наличии оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Рольф» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 120 000 рублей за просрочку удовлетворения законного требования потребителя являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку право истца требовать указанную неустойку регламентировано положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы цены товара в размере 210 000 рублей в порядке п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойки по состоянию на 11 марта 2025 года в размере 150 000 рублей судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2025 года по ходатайству представителя ответчика АО «Рольф» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО1 № от 11 декабря 2025 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на 12 декабря 2024 года по <данные изъяты> с учетом недостатков, указанных в договоре купли-продажи № № от 27 июня 2024 года, составляет 2 954 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на 12 декабря 2024 года по <данные изъяты> с учетом недостатков, указанных в договоре купли-продажи № № от 27 июня 2024 года, составляет 2 796 600 рублей (л.д. 89-95 т. 2).

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение судебного эксперта <данные изъяты> ФИО1 № от 11 декабря 2025 года содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, квалификация эксперта подтверждена. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате вывод и научно-обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная коллегия считает необходимым принять заключение судебной экспертизы, выводы которой по существу в качестве надлежащего доказательства сторонами не оспорены, а представленные стороной ответчика возражения относительно указанного экспертного заключения подлежат отклонению судебной коллегией.

Более того, судебной коллегией отклоняется довод стороны ответчика в письменных возражениях относительно заключения эксперта о том, что экспертом ФИО1 при определении рыночной стоимости автомобиля неправомерно принято значение пробега автомобиля в размере <данные изъяты>, а не как было указано в договоре купли-продажи в размере <данные изъяты> поскольку вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № № установлен фактический пробег автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты>л.д. 57об. т. 1), в связи с чем экспертом ФИО1 при ответе на поставленный судом апелляционной инстанции вопрос о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 12 декабря 2024 года с учетом указанных в договоре купли-продажи недостатков был правомерно учтен указанный показатель фактического пробега транспортного средства.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № № от 12 декабря 2024 года с <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за автомобиль <данные изъяты> сумма в размере 3 320 000 рублей, а ответчиком 27 декабря 2024 года выплачена истцу в качестве разницы в цене товара сумма 470 000 рублей, то сведений о разнице между установленной договором ценой автомобиля <данные изъяты>, и ценой указанного автомобиля <данные изъяты> на момент вынесения судом решения от 12 декабря 2024 года, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательства наличия разницы в цене товара стороной истца не представлены, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы цены товара в размере 210 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, требование о взыскании неустойки за период с 10 января 2025 года по 11 марта 2025 года в размере 150 000 рублей и требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика 2 191 рубль 80 копеек ввиду незаконности требования истца о взыскании разницы цены автомобиля также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения иска ФИО2 о взыскании разницы цены товара в размере 210 000 рублей, неустойки с 10 января 2025 года по 11 марта 2025 года в размере 150 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценщика 2 191 рубль 80 копеек, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2

Кроме того, решение суда в части компенсации морального вреда, штрафа, возмещения расходов на оплату юридических услуг ввиду вышеуказанного подлежит изменению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность его нравственных страданий.

Размер подлежащей взысканию с АО «Рольф» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, определяется судебной коллегией в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда суммы в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, поскольку требования истца о взыскании неустойки по первому иску ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, который составляет 249 186 рублей 88 копеек ((464 800 рублей + 28 573 рубля 77 копеек + 5 000 рублей) х 50%).

Судебная коллегия полагает возможным снизить указанную сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости до 30 000 рублей.

Таким образом, имеются основания для взыскания с АО «Рольф» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа 30 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истцом при заявлении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, несение истцом которых подтверждено договором об оказании юридических услуг и распиской представителя в получении указанной суммы по договору об оказании юридических услуг (л.д. 13-14 т. 1).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, исходя из категории спора, длительности рассмотрения спора, объема проделанной представителем работы, договора оказания юридических услуг, полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по указанным требованиям соответствует принципу разумности.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 9%, то подлежащая возмещению истцу сумма расходов на оплату услуг юридических услуг составляет 2 700 рублей (30 000 рублей х 9%).

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения иска ФИО2 о взыскании разницы цены товара в размере 210 000 рублей, неустойки с 10 января 2025 года по 11 марта 2025 года в размере 150 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценщика 2 191 рубль 80 копеек, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 Решение суда в части компенсации морального вреда, штрафа, возмещения расходов на оплату юридических услуг изменить. Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2 700 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Рольф» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2025 года отменить в части удовлетворения иска ФИО2 о взыскании разницы цены товара в размере 210 000 рублей, неустойки с 10 января 2025 года по 11 марта 2025 года в размере 150 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценщика 2 191 рубль 80 копеек, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2.

Решение суда в части компенсации морального вреда, штрафа, возмещения расходов на оплату юридических услуг изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Рольф» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Рольф» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.