Апелляционное постановление № 22-101/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-705/2019

Судья Петрова О.В. Дело №22-101-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

защитника осужденного – адвоката Савенко С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Савенко С.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имеющий на иждивении <данные изъяты> ребенка – Б.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий,

осуждавшийся приговором Ленинского районного суда г. Курска от 13 августа 2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 13 августа 2019 года, окончательно ФИО1 назначено 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного наказания засчитано отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 13 августа 2019 года с 28 июля 2019 года по 4 декабря 2019 года, из которого период с 28 июля 2019 года по 8 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО<адрес>, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 4 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П.Н.С. ущерб, причиненный преступлением, в размере 9000 рублей.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Савенко С.Г., возражений на апелляционные жалобы, объяснения защитника осужденного – адвоката Савенко С.Г., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут ФИО1 тайно похитил из гостиной комнаты <адрес>, принадлежащей П.Н.С., сданной последней внаем ФИО1 по устной договоренности, телевизор «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимостью 9 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Н.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Судом не было учтено состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 3 группы. С учетом данных обстоятельств полагает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Савенко С.Г. в апелляционной жалобе считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом были учтены данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии и расследовании преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но, несмотря на это, назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Савенко С.Г. государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Польская И.И., указывая, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Савенко С.Г. поддержал поданные апелляционные жалобы, просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор Потапова М.П. апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения, указывая, что назначенное осужденному наказание является справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый ФИО1 был согласен, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и все обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания осужденному судом принималось во внимание и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Также учтены судом требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, учтены судом в достаточной степени, в связи с чем наказание ему назначено не в максимально возможном размере.

В связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств наказание осужденному назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в альтернативном порядке санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания в сторону его смягчения, не имеется.

Невозможность назначения иного наказания, чем реальное лишение свободы, а также отсутствие оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления средней тяжести на менее тяжкую, мотивирована в приговоре.

Подвергать сомнению выводы суда оснований не имеется.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено им до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Курска от 13 августа 2019 года. При этом зачтено в окончательное наказание отбытое им наказание по предыдущему приговору суда.

Назначенное при таких данных ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 43, 60, 69 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения, как об этом содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Савенко С.Г. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующая Е.В. Хохлова