Приговор № 1-385/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-385/2019

дело №

УИД 91RS0№-34


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

с участием прокурора Щепанского О.В.

защитника – адвоката Осокина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. гвардейское <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО1 возле <адрес> в <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе продолжающегося конфликта у ФИО2 возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Далее ФИО2, находясь совместно с ФИО1 по вышеуказанному адресу, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, взял в правую руку нож и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар в область живота, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с развитием внутрибрюшного кровотечения, напряженной гематомы влагалища прямой мышцы живота, которое является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Также пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимого и потерпевшего, согласно которых установлено, что телесные повреждения нанесены ФИО2 потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа. Следовательно, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен подсудимому обоснованно.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством суд признает:

- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден самим подсудимым. Суд считает необходимым признать нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления, что подтверждено показаниями самого подсудимого и материалами дела.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

ФИО2 совершил преступление, отнесенные законом к категории тяжких, ранее не судим (л.д.80-82), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.83-84), по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д.79).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимогои предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, личность виновного, его возраст, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов