Решение № 2-1588/2017 2-1588/2017~М-1089/2017 М-1089/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1588/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Клин 14 сентября 2017года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/17 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ Социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения», Министерству экономики и финансов Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что 29 ноября 2012 года между ним и ГБУ Социального обслуживания Московской области «Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Милосердие» был заключен договор на оказание социальных услуг на дому. 08 мая 2014 года на заседании комиссии по направлению граждан пожилого возраста и инвалидов на социальное обслуживание принято решение о прекращении социального обслуживания ФИО1 на дому в ЦСО «Милосердие» с 08 мая 2014 года, на основании приказа Клинского управления социальной защиты Минсоцзащиты Московской области от 08 мая 2014 года №229. 27 ноября 2014 года решением Клинского городского суда решение комиссии по направлению граждан пожилого возраста и инвалидов на социальное обслуживание от 08 мая 2014 года /номер/ о прекращении социального обслуживания ФИО1 на дому в ЦСО «Милосердие». Суд также обязал ГБУ Социального обслуживания Московской области «Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Милосердие» возобновить социальное обслуживание ФИО1 Он является инвалидом первой группы по зрению, лишен возможности самостоятельно общедоступным способом читать, писать, нуждается в реабилитационных мероприятиях, согласно ИПРП, постоянном бытовом уходе, сопровождении. В период с 08 мая 2014 года ему не оказывалось социальное обслуживание, в связи с чем он был вынужден прибегать к услугам помощников за плату. В общей сложности он понес убытков на общую /сумма/.

Истец просит взыскать с ГБУ Социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» в его пользу сумму материального ущерба в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, представив письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика ГБУ Социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения по иску.

Представитель ответчика Министерства экономики и финансов Московской области в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Министерства социального развития Московской области возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

По смыслу ч. 4 ст. 445Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2012 года между ГБУ Социального обслуживания Московской области «Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Милосердие», (в настоящее время ГБУ Социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения») и ФИО1 был заключен договор на оказание государственным учреждением социального обслуживания Московской области социальных услуг на дому гражданам пожилого возраста и инвалидам.

08 мая 2014 года за заседании комиссии по направлению граждан пожилого возраста на социальное обслуживание принято решение о прекращении социального обслуживания на дому в ЦСО «Милосердие» ФИО1 с 08 мая 2014 года, на основании чего начальником Клинского управления социальной защиты населения издан приказ /номер/ от 08 мая 2014 года о прекращении социального обслуживания на дому в ЦСО «Милосердие» ФИО1

Решением Клинского городского суда от 27 ноября 2014 года указанные выше решение комиссии и приказ были признаны незаконными и отменены, а ГБУ Социального обслуживания Московской области «Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Милосердие» обязано возобновить социальное обслуживание ФИО1

До настоящего времени социальное обслуживание ФИО1 не возобновлено.

В виду указанных выше обстоятельств ФИО1 заключал договора возмездного оказания услуг с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 26-33, 35-40, 93-95), общая стоимость услуг по указанным договорам составила /сумма/.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд полагает, что в данных договорах отражено соглашение сторон по всем существенным условиям договора в требуемой законом форме.

Указанные договора были заключены ФИО1 по необходимости, вынуждено, в виду прекращения социального обслуживания, а потому суд полагает, что с ГБУ Социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная сумма по данным договорам в размере /сумма/.

Также подлежат взысканию с ГБУ Социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу истца его затраты на подачу объявлений в газете для поиска помощников в размере /сумма/.

Суд полагает, что оснований для взыскания расходов на приобретение канцелярский товаров, а также за размещение объявления в издании «Рекламная Неделя» (л.д. 41-42) не имеется, поскольку стороной истца не подтверждено, что данные расходы истец понес в результате виновных действий ответчика.

Расходы связанные с сопровождением в суд, ознакомлением документов по гражданскому делу, юридической консультацией, (л.д. 99, 102-104) являются исходя из положений ст. 94 ГПК РФ судебными издержками при рассмотрении настоящего дела, о взыскании которых истцом заявлено не было.

Таким образом суд полагает, что оснований для взыскания данных расходов не имеется. При этом судом отмечается, что истец не лишен возможности взыскать судебные расходы на основании поданного им соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав граждан либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы непередаваемы иным способом.

В материалах дела не нашел своего подтверждения факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, то есть не нашел своего подтверждения факт причинения истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиком морального вреда в размере /сумма/. не имеется.

В соответствии с п. 6.12 Положения о Министерстве экономики и финансов Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 17 января 2017 года №19/2 Министерство экономики и финансов Московской области являясь в соответствии с законодательством Московской области главным распорядителем средств бюджета Московской области, выступать в суде, арбитражном суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области о возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Министерства или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов Министерства, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных Министерству государственных учреждений Московской области.

Из содержания искового заявления обстоятельств, предусмотренных п. 16.12 Положения, которые могли служить основанием для привлечения Министерства финансов Московской области в качестве ответчика, не указано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Министерство экономики и финансов Московской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а потому заявленные к нему требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ Социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» Министерству экономики и финансов Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере /сумма/.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ГБУ Социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» суммы материального ущерба в размере, превышающим размер взыскиваемой судом суммы /сумма/., а также компенсации морального вреда в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Министерства экономики и финансов Московской области материального ущерба в размере /сумма/, компенсации морального вреда в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.