Решение № 2-1817/2024 2-1817/2024~М-5938/2023 М-5938/2023 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-1817/2024

Дело № 2-1817/2024

УИД – 39RS0001-01-2023-007286-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Гантура А.Ю.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушевской ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором указала, что 6 октября 2024 года произошло затопление принадлежащей ей <адрес> в г. Калининграде из вышерасположенной квартиры № 10, собственником которой является ФИО2 В результате залития в квартире истца были повреждены отделка потолка, стен, покрытие пола, некоторые отделочные элементы, часть электрооборудования. Заключением специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 124 977,58 руб. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес>, денежные средства в размере 124 977,58 руб., стоимость оплаты договора с ООО «Бюро судебных экспертиз» о производстве оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.; судебные расходы, состоящие из стоимости направления почтового уведомления в адрес ответчика в размере 286,84 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 3 845,30 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат Гантура А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН по состоянию на 13.01.2024 (л.д. 62-65). Право собственности зарегистрировано 17 декабря 2014 года.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 12.01.2024 (л.д. 66-68); право собственности ответчика зарегистрировано 28 октября 2008 года.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «ЖЭУ № 7», что сторонами не оспаривалось.

6 октября 2023 года произошло залитие квартиры истца ФИО1

На основании поступившей от истца заявки в управляющую компанию (л.д. 188-189), мастером-смотрителем ФИО3 в присутствии собственника квартиры № 6 - ФИО1 было проведено обследование жилого помещения на предмет залития, по результатам которого составлен акт от 09.10.2023.

Как следует из данного акта, в результате залития в жилом помещении визуально выявлены повреждения отделки, а именно:

- санузел отделка: стены – плитка; полы – плитка; потолок – сайдинговые панели, встроенные светильники (4 шт.). На потолке со слов собственника 2 лампочки от залития вышли из рабочего состояния. Стены и полы не повреждены;

- коридор отделка: полы – линолеум; стены – сайдинговые панели; потолок – сайдинговые панели, потолочный багет. На потолке со слов собственника потолочный багет отслоился от стены над дверью в санузел – L-0,50 м. Линолеум около двери в санузел вздулся размером 0,50*0,50м. Стены не повреждены;

- жилая комната (S=18,8 кв.м.) отделка: полы – ламинат; стены – водоэмульсионная окраска; потолок – натяжной потолок. Потолок со слов собственника был слит от накопившейся воды от залития, люстра снята. Над входом в помещение на стене сухие пятна от залития размером 0,25*0,15м; 0,20*0,25м.; 0,25*0,50м.; 0,10*0,15м. Полы не повреждены;

- кухня отделка: полы - плитка, стены – водоэмульсионная окраска; потолок – водоэмульсионная окраска. На стене с право стороны от входа в помещение сухие пятна от залития размером 0,25*0,60м.; 0,05*0,25м; сухая полоса от залития 2,40*0,20м.

В акте так же отмечено, что трубопроводы системы ГВС, ХВС и канализации, находящиеся в зоне ответственности ООО «ЖЭУ № 7», в исправном, рабочем состоянии. В диспетчерскую службу ООО «ЖЭУ № 7» 6 октября 2023 года в 12:06 № 19547 поступала заявка от собственника квартиры № 1 дома № 43 о залитии. Доступ в квартиру № 10 не был предоставлен.

По результатам осмотра сделан вывод, что залитие в жилом помещении № 6 произошло с вышерасположенной <адрес> причина залития – открытый смеситель (л.д. 11).

Из наряд-задания № 2077 от 06.10.2023 о выполнении сантехнических работ по заявке ФИО4 (<адрес>) следует, что в ванной комнате квартиры № 10 и в коридоре уровень воды примерно 10 см.; утечка из коммуникаций не обнаружена; предположительно халатное залитие (л.д. 99).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец ФИО1 обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № 46166 от 29.11.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости материалов и услуг, необходимых для ремонта исследуемого объекта недвижимости на свободном рынке Калининградского региона, по состоянию на 17 ноября 2023 года составила 124 977,58 руб.

Как следует из акта осмотра объекта оценки № 46166, являющегося приложением к заключению специалиста, при осмотре были установлены следующие повреждения:

- кухня: потолок – окраска; стены – краска. Образование желтых пятен по окраске стен и потолка, отслоение краски от стен. Установлено: 1 светильник; 2 розетки; 1 выключатель. Проемы: 1,98х2,26м.; 1,27х1,32м.;

- комната жилая: потолок – натяжной; стены – окрашены колорированной водоэмульсионной краской. Образование желтых пятен по окраске стен. Установлено: 1 выключатель; 2 светильника; 3 розетки. Проемы: 1,98х3,26м., (2,27х1,25м.), 0,96х2,17м., 0,94х2,13м.;

- коридор: деформация ДВП полов (под линолеумом), размер: 3,76х1,12м. Отслоение потолочного плинтуса;

- санузел: образование грибкового соединения по плитке стены и потолочному сайдингу. Со слов собственника не работают два лампочных светильника.

Рыночная стоимость рассчитывалась специалистом затратным подходом с использованием ресурсного метода и составила по расходам на материалы – 27 680,10 руб., по ремонтным работам – 97 297,48 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях определения причин залития жилого помещения и стоимости ущерба, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.05.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Калининградская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 867/6-2-24 от 14.10.2024, по результатам осмотра повреждений квартиры № 6, а также квартиры № 10, помещения подвала, эксперт пришла к выводу, что залитие квартиры № 6 произошло из квартиры № 10, расположенной выше, однако определить с категорической точностью причину залития на дату экспертного осмотра эксперту не представилось возможным. Во время экспертного осмотра элементов системы водоснабжения и водоотведения, расположенных в подвале, неисправности внутридомовой инженерной системы не обнаружено. Стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры № 6, образовавшихся в результате залития, произошедшего 6 октября 2023 года, и зафиксированных на дату экспертного осмотра, составляет 35 634 руб. с учетом НДС 20%.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО5 каких-либо следов залития квартиры ответчика ФИО2 водами с вышерасположенной квартиры установлено не было, предположительно причиной залития явился открытый кран в санузле ответчика и последующая подача воды после окончании ремонтных работ.

Между тем, по мнению суда, экспертное заключение № 867/6-2-24 от 14.10.2024 не отражает действительную рыночную стоимость работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу. Произведенный экспертом расчет сметной стоимости материалов и необходимых работ с использованием программного комплекса «WinРИК» не позволяет установить источник цен за единицу товаров и услуг. Кроме того, экспертом использовались сборники, предназначенные для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполненные работы при ремонте, реконструкции зданий и сооружению любого назначения Калининградской области по состоянию на 01.01.2000 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истца, ответчик ФИО2 указала, что залитие жилого помещение истца явилось следствием гидроудара, возникшего в результате проводимых ремонтно-аварийных работ в подвале <адрес> работниками ГП КО «Водоканал», которые создали завоздушивание системы водоснабжения в трубах общего пользования.

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО2 представлено в материалы дела объявление ООО «ЖЭУ № 7», размещенное в многоквартирном доме № 43, об отключении холодного водоснабжения 6 октября 2023 года с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в связи с проведением аварийно-ремонтных работ ГП КО «Водоканал».

Как следует из представленного третьим лицом ГП КО «Водоканал» письменного отзыва на возражения ответчика, ремонтные работы проводились 6 октября 2023 года по адресу: <адрес>. В зону отключения попали следующие потребители: <...><...> 49а, 51-57. Подача воды в <адрес> была возобновлена в 11 час. 56 мин. Отключение и подключение водоснабжения происходило поэтапно в период времени с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Согласно сведениям, представленным ГП КО «Водоканал» по запросу суда, 18 апреля 2024 года специалистами ГП КО «Водоканал» было проведено обследование сетей водоснабжения по адресу: <адрес>. Давление в наружных водопроводных сетях составляет 2,7 кгс/см2, что соответствует требованиям «СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.11.2011 № 635/14) и достаточно для предоставления услуги холодного водоснабжения вышеуказанного дома. Дополнительно было сообщено, что ГП КО «Водоканал» поддерживает нормативные параметры в централизованных сетях водоснабжения круглосуточно в автоматическом режиме и постоянно осуществляет контроль за давлением в водопроводной сети.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что причиной залития квартиры истца явился именно гидроудар в трубопроводе системы холодного водоснабжения, поскольку указанные ГП КО «Водоканал» обстоятельства ответчиком не опровергнуты, каких-либо объективных доказательств перепада или изменения давления в системе водоснабжения в данном многоквартирном доме ответчиком суду не предоставлено.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что залитие квартиры № 6, произошло из вышерасположенной квартиры № 10.

Отсутствие возможности определить конкретную причину поступления воды в квартиру потерпевшей, по мнению суда, обусловлено, прежде всего, позицией ответчика, не предоставившей доступ в свою квартиру при осмотре помещения ООО «ЖЭУ № 7». Вместе с тем, указанное не опровергает того общеизвестного физического факта, что вода поступает сверху вниз.

Исходя из того, что в силу закона обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике, а последней при разрешении спора не представлено таких доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате повреждения квартиры № 6.

Ответчик ФИО2, являясь на момент залития собственником <адрес> в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несла бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению.

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт затопления квартиры истца, произошедшего по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и причинную связь этого бездействия с возникновением ущерба.

На ответчика ФИО2, как собственника квартиры, законом возложена обязанность по ее содержанию, в данном случае – по поддержанию жилого помещения, внутренних инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования в надлежащем состоянии. Ответчик, как собственник жилого помещения, обязана самостоятельно следить за исправностью, надлежащим техническим состоянием сантехнического, инженерного оборудования в своей квартире.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку размер материального ущерба ответчиком не оспорен, суд принимает представленное истцом заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № 46166 от 29.11.2023 и считает, что определенная в нем стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в размере 124 977,58 руб. позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с её стороны, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным расходам, понесенным истцом ФИО1 по настоящему делу, следует отнести расходы на оплату заключения специалиста № 46166 от 29.11.2023, за составление которого истцом оплачено 7 000 руб. (кассовый чек от 23.11.2023, л.д. 191).

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из почтовых расходов на сумму 286,84 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 845,30 руб.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО2 о взыскании компенсации в порядке ст. 99 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грушевской ФИО11 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт: серия №) в пользу Грушевской ФИО13 (паспорт: серия №) в счет возмещения материального ущерба – 124 977,58 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 845,30 руб., почтовые расходы в размере 286,84 руб., а всего взыскать 136 109,72 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 ФИО14 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2024 года.

Судья В.Э. Прокопьева