Решение № 2-1684/2020 2-1684/2020~М-1739/2020 М-1739/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1684/2020

Дело № 2-1684/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-002518-50


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Дягилевой И.Н.,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

03 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что 18.11.2019 в г.Киселевске на ул.Привольная + 600 метров в сторону переулка Транспортный, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, находившегося в момент ДТП под управлением К.А. и принадлежащего на праве собственности К., и находящегося в его собственности автомобиля NISSAN NP300, государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ввиду виновных действий К.А. получил повреждения.

В связи с вышеуказанным он 21.01.2020 обратился к ответчику с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами о страховой выплате.

По рассмотрении которого, ему согласно платежного поручения № от 05.02.2020 была произведена страховая выплата всего в сумме 304 700 руб.

Вышеуказанная сумма страховой выплаты является заниженной, что подтверждается экспертным заключением № независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, согласно которого с учетом нецелесообразности ремонта автомобиля размер страховой выплаты должен был составлять сумму 381 800 руб., в связи с чем, сумма недоплаты составляет 77 100 руб., из расчета: 381 800 руб. - 304 700 руб. = 77 100 руб.

05.06.2020 с учетом вышеуказанного им была подана претензия ответчику с требованиями о выплате: доплаты страхового возмещения исходя из вышеуказанного расчета в размере 77 100 руб.; расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб.; неустойки за нарушение установленного п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока производства страховых выплат в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты в размере 381 800 руб.; денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.

03.07.2020 от ответчика было получено письмо от 18.06.2020, №, исходя из содержания которого ответчик без указания каких-либо конкретных данных, то есть без указания доказательств опровергавших бы данные, содержащиеся в вышеназванном экспертном заключении № независимой технической экспертизы, а, следовательно, по формальным основаниям, отказал в удовлетворении претензии.

21.07.2020 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», им было направлено соответствующее обращение финансовому уполномоченному - АНО «СОДФУ».

31.08.2020 им получено решение финансового уполномоченного от 26.08.2020 № об отказе в удовлетворении требований.

Однако, вышеуказанное решение финансового уполномоченного принято без учета существа спора, а, именно, без учета того, что ремонт автомобиля нецелесообразен.

В силу вышеуказанного ответчик по страховому событию от 18.11.2019 занизил ему размер страховой выплаты на сумму 77 100 руб.

При этом ответчик обязан возместить ему расходы за проведение независимой технической экспертизы в общей сумме 4 500 руб..

Кроме того, ввиду нарушения установленного п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20 дневного срока производства страховой выплаты, ответчик обязан выплатить неустойку (пени) в размере 1 % от размера страховой выплаты 381 800 руб., подлежавшей выплате ему согласно вышеуказанного экспертного заключения № независимой технической экспертизы, размер которой по состоянию на 16.09.2020, составляет сумму 626 152 руб., из расчета: 381 800 руб. х 1 % х 229 дн. (с 21.01.2020 включительно по 16.09.2020 (день подачи иска)) = 874 322 руб. При этом с учетом того, что данный размер неустойки превышает вышеуказанную сумму страховой выплаты в размере 381 800 руб., которая подлежала выплате ответчиком изначально, требуемый им размер неустойки уменьшается до суммы 381 800 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с нарушением прав потребителя ответчик обязан выплатить денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из следующего: <данные изъяты>.

А также в силу требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а, следовательно, ответчик обязан выплатить ему штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховую выплату в размере 77 100 руб.; неустойку в размере 381 800 руб.; в возмещение причиненного вреда в виде затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб.; денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по составлению настоящего искового заявления в сумме 5 000 руб.; расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, на основании имеющихся в материалах дела документов.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, согласно которого, АО «АльфаСтрахование» с заявленными исковыми требованиями не согласен, указывая на то, что 21.01.2020 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 24.01.2020 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 01.02.2020 ООО «<данные изъяты>» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 451 000 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 304 700 рублей 00 копеек. 05.02.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 304 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 05.06.2020 Заявитель направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в размере 77 100 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, приложив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 08.02.2020 №. 18.06.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. 28.07.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 10.08.2020 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 505 800 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей — 335 100 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Сумма выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения составляет 304 700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 10.08.2020 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 304 700 рублей 00 копеек, выплаченную АО «АльфаСтрахование», на 30 400 рублей 00 копеек (335 100 рублей 00 копеек -304 700 рублей 00 копеек). Указанное расхождение составляет 9,97 %, в связи с чем, разница в сумме 30 400 рублей 00 копеек не подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Решением № от «26» августа 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Считает, что в рамках произошедшего события - ДТП от 18.11.2019, неоднократно экспертным путем было подтверждено, что требования истца не обоснованы. В свою очередь со стороны истца не представлено ни одного доказательства опровергающего выводы исследования ООО «<данные изъяты>» от 10.08.2020 №. Следовательно, не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При таких обстоятельствах, так как основное требование истца является не законным и не подлежащим удовлетворению, то и все производные требования удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К правоотношениям сторон по данному спору подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 18.11.2019 в г.Киселевске на ул.Привольная + 600 метров в сторону переулка Транспортный произошло ДТП с участием двух транспортных средств: DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А. и принадлежащего на праве собственности К., и автомобиля NISSAN NP300, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель К.А..

Гражданская ответственность К.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2019 (л.д.6)

21.01.2020 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.01.2020 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.02.2020 ООО «<данные изъяты>» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 451 000 рублей, с учетом износа деталей - 304 700 рублей.

05.02.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 304 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.9).

Не согласившись со страховой выплатой, ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» для составления независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № с учетом нецелесообразности ремонта автомобиля размер страховой выплаты должен был составлять сумму 381 800 руб., за составление экспертного заключения оплачено 4500 рублей (л.д.10-29).

05.06.2020 ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в размере 77 100 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, приложив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 08.02.2020 № (л.д.30).

АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований ФИО2, что подтверждается письмом № от 18.06.2020 (л.д.32).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-Ф3), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

2) Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся рассматриваемому ДТП?

4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 10.08.2020 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NP300, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 505 800 рублей, с учетом износа деталей — 335 100 рублей.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58.

Сумма выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения составляет 304 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 10.08.2020 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 304 700 рублей, выплаченную АО «АльфаСтрахование», на 30 400 рублей (335 100 рублей -304 700 рублей). Указанное расхождение составляет 9,97 %, в связи с чем разница в сумме 30 400 рублей не подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца сводятся к несогласию с решением Финансового уполномоченного, принятого на основании выводов независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Однако данное экспертное заключение он не оспаривает, ходатайства о назначении повторной экспертизы судом не заявил.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.

Данное требование также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО2 предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» 21.01.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.02.2020, а неустойка - начислению с 11.02.2020.

АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 304 700 рублей 05.02.2020, то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.