Апелляционное постановление № 22К-445/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья Дворянчиков Е.Н. Материал №22к-445/25

Материал №3/10-1/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Бондаревич О.А.,

с участием помощника Смоленского транспортного прокурора Гусарова Ю.В.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курильской А.В. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 4 февраля 2025 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия /бездействие/ должностных лиц СО ЛО МВД РФ на станции Смоленск, связанные с длительным немотивированным удержанием грузового автомобиля с полуприцепом, принадлежащих ЧТУП «Сававтолайн».

У С Т А Н О В И Л:

В Заднепровский районный суд г.Смоленска поступила жалоба адвоката Курильской А.В. в интересах ЧТУП «Сававтолайн», в которой она просила признать незаконными действия /бездействие/ должностных лиц СО ЛО МВД РФ на станции Смоленск, связанные с длительным немотивированным удержанием грузового автомобиля VOLVO F10 р.з.* * * и прицепа платформа тентовая PANAV TV18L г.н.* * *. В обоснование указывала, что данное транспортное средство было остановлено сотрудниками Смоленской таможни <дата>, в связи с обнаружением в нем немаркированной продукции в виде сигарет, провозимых транзитом, <дата> было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ. <дата> она обратилась к следователю с ходатайством о проведении всех необходимых следственных действий и возвращении транспортного средства владельцу, в удовлетворении которого ей было необоснованно отказано. Тогда как собственник никакого отношения к перевозимому транзитом грузу не имеет, транспортное средство не является орудием преступления, используется в сфере грузоперевозок, а его изъятие влечет значительные убытки.

Суд отказал в удовлетворении жалобы адвоката Курильской А.В., поскольку оснований для возвращения грузового автомобиля с полуприцепом, признанных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Курильская А.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, с постановлением суда не согласна, считает его незаконным. Приводя доводы, аналогично изложенным в жалобе, отмечает, что изъятое транспортное средство принадлежит ЧТУП «Сававтолайн», который использует его в сфере грузоперевозок, в результате его изъятия несет значительные убытки, в том числе связанные с его хранение на стоянке СВХ, у которой отозвана лицензия на осуществление данной деятельности. Собственник никакого отношения к перевозимому грузу не имеет, а транспортное средство в силу закона не является орудием преступления. Тогда как отказ следователя возвращать транспортное средство, поскольку оно зарегистрировано на иностранных граждан, является необоснованным, а технические опечатки в первоначально поданных ею правоустанавливающих документах она устранила путем предоставления новых документов, что не было принято во внимание. Считает решение о необходимости длительного удержания транспортного средства немотивированным, а выводы о том, что передача транспортного средства причинит ущерб для доказывания по уголовному делу, по которому собственник не является ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни гражданскими ответчиками, – необоснованными, нарушающими гарантированные конституционные права собственника по владению и распоряжению своим имуществом, лишающими его свободы экономической деятельности. По мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки ее доводам и своим решением фактически арестовал транспортное средство, дав разрешение на его конфискацию без судебного решения. Просит постановление отменить, ее жалобу удовлетворить.

В возражениях помощник Смоленского транспортного прокурора Гусаров Ю.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курильской А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав позицию помощника прокурора Гусарова Ю.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2022 года СО ЛО МВД России на станции Смоленск было возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, по факту незаконной перевозки <дата> в грузовом отсеке автомобиля VOLVO F10 р.з.* * * и прицепа платформа тентовая PANAV TV18L г.н.А1284Е-7 немаркированных табачных изделий в количестве * * * пачек с целью сбыта в особо крупном размере /л.д.* * */; <дата> грузовой автомобиль с полуприцепом и табачные изделия после осмотра признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, определено место хранение /л.д.* * */; срок следствия неоднократно продлевался, проводились следственные действия, предварительное следствие приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ /л.д.* * */; <дата> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, частично отменено постановление о признании вещественных доказательств /л.д.* * */; <дата> старшим следователем СО ЛО МВД России на станции Смоленск К. вынесено постановление о признании по уголовному делу в качестве вещественных доказательств - грузовой автомобиль VOLVO F10 р.з.* * * и прицеп платформа тентовая PANAV TV18L г.н.* * *, которые, в связи с невозможностью передачи их собственнику, оставлены на ответственном хранении на специализированной стоянке /л.д.* * */.

Суд, тщательно проанализировав представленные материалы, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката, поскольку постановление о признании грузового автомобиля с полуприцепом вещественным доказательством вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ведется предварительное следствие, требующее оказание правовой помощи /л.д.* * */, что обосновывает длительность расследования, а его приостановление не свидетельствует о прекращении уголовного дела, по которому транспортное средство имеет непосредственное отношение к преступному деянию, поэтому его передача иностранным владельцам, причастность которых также проверяется, может повлечь его утрату, повреждение, отчуждение на территории другого государства, тем самым сделает невозможным обеспечение его сохранности и не позволит органу предварительного расследования провести необходимые следственные действия, связанные с установлением и привлечением виновных лиц к уголовной ответственности, что причинит существенный вред для доказывания по уголовному делу.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, постановление суда не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству, принято в целях решения стоящих перед уголовным судопроизводством задач, которые в настоящий момент невозможно реализовать иным способом. Обсуждение вопросов причастности лиц к преступлению не входит в компетенцию суда на данной стадии, а вопрос о судьбе вещественных доказательств впоследствии может быть разрешён как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда является мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 4 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Курильской А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия /бездействие/ должностных лиц СО ЛО МВД РФ на станции Смоленск, связанные с длительным немотивированным удержанием грузового автомобиля с полуприцепом, принадлежащих ЧТУП «Сававтолайн», оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.