Приговор № 1-114/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-114/2024

Дело № 1-114/2024

74RS0021-01-2024-000462-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 25 марта 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Черняк В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период до 03 часов 30 минут умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Хендэ акцент/Hyundai accent, государственный регистрационный знак №, передвигаясь у <адрес>, где в 03 часа 30 минут был задержан старшим ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Челябинской области. После чего, в 03 часа 55 минут был отстранен госинспектором МО МВД России «Карталинский» Челябинской области от управления автомобилем в связи с наличием у него признака опьянения- запаха алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 13 минут у <адрес> старшим ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Челябинской области, с согласия ФИО1, было проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе- 0,89 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник Черняк В.И. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Ахметова В.Д. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно - после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся, в том числе, в даче объяснений об обстоятельствах преступления, неизвестных правоохранительным органам, до возбуждения уголовного дела (л.д.15-18), выполнении необходимых процедур освидетельствования, наличие двоих малолетних детей у виновного, наличие заболевания у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в ходе дознания и в суде, имеет постоянное место жительства, работает, на специализированных учетах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно; в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, считает правильным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным ввиду значительности его минимального размера, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, могущим повлечь существенное ухудшение материального положения виновного и его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В связи с изложенным, суд считает правильным DVD-диск, хранящийся в материалах дела, оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения.

Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО1 на праве собственности, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора, автомобиль Хендэ акцент/Hyundai accent, государственный регистрационный знак №, которым управлял подсудимый в состоянии опьянения, принадлежащий подсудимому, был признан вещественным доказательством по делу, и хранится на автостоянке МО МВД России «Карталинский», суд полагает правильным на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать вышеуказанный автомобиль вместе с ключами от него, свидетельством о регистрации транспортного средства, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: DVD-диск, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения; хранящийся на автостоянке МО МВД России «Карталинский» по адресу: пгт. Локомотивный, мкрн.1, стр.4 автомобиль Хендэ акцент/Hyundai accent, государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения МО МВД России "Карталинский" по адресу: <адрес> ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № № - конфисковать в доход государства - Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Веснина О.Р.